Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 07АП-3122/20 по делу N А27-14981/2019

город Томск

29 июня 2020 г.

Дело N А27-14981/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Голубевой Натальи Николаевны (N 07АП-3122/2020) на решение от 12.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14981/2019 (судья Останина В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "3Д Спэрроу", город Москва (ОГРН 1137746533297, ИНН 7724880088), к Голубевой Наталье Николаевне, город Кемерово, о взыскании 10 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Голубева Влада Дмитриевна, город Кемерово, Тарасова Ангелина Андреевна, город Кемерово.

В судебном заседании приняли участие:

Голубева Наталья Николаевна, лично.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "3Д Спэрроу" (далее - истец, общество, ООО "3Д Спэрроу") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голубевой Наталье Николаевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Голубева Н.Н.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 572790 в размере 10 000 руб.

По результатам рассмотрения дела истец просит отнести на ответчика судебные расходы в размере стоимости вещественного доказательства (товара, приобретенного у ответчика) - 790 руб., стоимости почтовых отправлений (претензии и искового заявления) - 237 руб. 54 коп., стоимости выписки из ЕГРИП - 200 руб., по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Голубева В.Д., Тарасова А.А.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Голубева Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предприниматель не была осведомлена о сделках по продаже спорного товара, денег со сделки не получала. Квитанция выдана без ведома предпринимателя, неуполномоченным на то лицом. Представленные истцом чек и видеозапись покупки товара не являются относимыми доказательствами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "3Д Спэрроу" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В возражения на отзыв ответчик, не соглашаясь с доводами истца, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции Голубева Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2018 в ходе произведенной закупки в торговой точке, расположенной по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, пр-кт.Ленина, 90/1, приобретен товар в виде объемных фигурок, имитирующих обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 572790, на упаковке товара также имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 572790.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие ООО "ЗД Спэрроу" исключительные права на товарный знак, истец претензией N 38267 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы, расходы на получение выписки из ЕГРИП.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак N 572790.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Ответственность ответчика за совершение данного нарушения наступает в том случае, если лицо знало или должно было знать, что использует товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

ООО "3Д Спэрроу" является обладателем исключительных прав на товарный знак N 572790, который имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "игрушки мягкие" (свидетельство от 28.04.2016).

Факт приобретения спорного товара подтверждается квитанцией N 187909, содержащей наименование товара - "игрушка "Буба" 1 шт. набор", с проставленными штампами, содержащими наименование продавца - ИП Голубева Н.Н., ОГРНИП, ИНН индивидуального предпринимателя, совпадающие с данными, содержащимися в ЕГРИП, видеозаписью контрольной закупки товара, на котором отражена фактическая реализация товара, а также самим товаром.

Таким образом, представленные истцом доказательства в совокупности подтверждают факт реализации ответчиком товара, содержащего обозначение, а также внешне схожего до степени смешения с товарным знаком N 572790.

При этом товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия, в связи с чем, ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительные права истца на товарный знак N 572790.

Представленная в материалы дела видеозапись повторно исследована судом апелляционной инстанции.

Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи кассового чека представителем ответчика.

С учетом положений статей 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 14 ГК РФ видеозапись является допустимым и относимым доказательством по делу, получено в соответствии с требованиями федерального закона, доказательства обратного не представлены.

Ответчик не представил доказательств законного использования товарного знака истца.

О фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак N 572790.

Иного из материалов дела не следует и не опровергнуто ответчиком, следовательно, такое использование осуществлено ответчиком незаконно.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что Голубева В.Д. только периодически оказывала помощь Голубевой Н.Н. и не состояла в штате предпринимателя, подлежат отклонению, поскольку само по себе отсутствие трудовых отношений между указанными лицами не отменяет того обстоятельства, что Голубева В.Д. совершила от имени ИП Голубевой Н.Н. сделку розничной купли-продажи спорного товара. При этом ответчиком и третьим лицом не оспаривалось то обстоятельство, что такие действия Голубевой В.Д. совершались неоднократно.

Ссылаясь на то, что спорный товар принадлежит Тарасовой А.А., ответчик не представил относимых и допустимых доказательств подтверждающих данное обстоятельство.

Апелляционный суд отмечает, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерным выводам о том, что в результате реализации товара ответчик нарушил принадлежащие истцу исключительные права на товарный знак N 572790.

Оснований для снижения заявленного размера компенсации у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на один товарный знак.

Доводов в части правомерности взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

В свою очередь, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая представленные в материалы дела доказательства, правомерно взыскал судебные расходы в заявленном размере.

В целом доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14981/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев