Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 11АП-6861/20 по делу N А65-14835/2019

г. Самара

29 июня 2020 г.

Дело N А65-14835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Трансмастер", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-14835/2019 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто", Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Габделхакова Рената Рафаилевича, г. Самара, (далее - заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Авто", г. Менделеевск, (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2019 (дата объявления резолютивной части 19.06.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гарипов Шамиль Габдулхаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гарипов Шамиль Габдулхаевич.

ООО "Научно-производственное объединение "Трансмастер", Челябинская область, г.Чебаркуль, (далее - кредитор)обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 2776480 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2020 на основании статьи 51 АП РФ привлеченыь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Форте" (ИНН 2464073179), ООО "Рембизнесавто" (ИНН 1839003290), ООО "Тест-СДМ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года отказано в удовлетворении требования ООО "Научно-производственное объединение "Трансмастер", о включении в реестр требований кредиторов ООО Торговый дом "Авто", в размере 2776480 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Научно-производственное объединение "Трансмастер" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года изменена дата судебного заседания на 26 июня 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО ТД "Авто" Гарипова Ш.Г. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Ходатайствует о рассмотрении жалобы без его участия.

От ООО "Научно-производственное объединение "Трансмастер" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, возвращено ООО "Научно-производственное объединение "Трансмастер" уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи N 57 от 16.03.2017 г., поскольку датированы после даты вынесения обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 18 марта 2020 года.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.12.2019. Требование направлено кредитором в суд 12.12.2019, что подтверждается описью вложения в ценное письмо со штампом почты.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Требования в настоящем споре заявлены по основаниям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

Между кредитором (покупатель) и должником (продавец) заключен договор N 57 от 16.03.2017, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: автомобиль модели КамаЗ 65115-1071, шасси, новый, двигатель - 280 л.с., КПП 154, бак 350 л, ТНВД BOSCH, монтажная длина рамы 5830 мм, кабина без спального места, к/б 3690 мм, ПТС автоцистерна с записью ТИП ТС-FL для транспортирования нефтепродуктов с записью в особые отметки, в количестве 1 единица, оформление ПТС: пункт 3 наименование ТС внесена запись - автоцистерна. Качество товара, а также принадлежностей к нему должно соответствовать существующим ГОСТам и ТУ изготовителя на модель автомобиля. Цена фиксированная по договору составляет 2410000 руб. Транспортное средство передано должником и принято кредитором по универсальному передаточному акту от 30.03.2017.

Оплата за приобретенное транспортное средство произведена кредитором должнику по платежным поручениям N 818 от 28.03.2017, N 775 от 27.03.2017, N 788 от 27.03.2017.

В материалы дела кредитором представлена копия паспорта транспортного средства 18ОР260726 от 29.12.2016, согласно которому идентификационный номер транспортного средства ХК7689993G0000111, модель, N двигателя 740620 Н2836895, шасси (рама) NХТС651153Н1352107, кузов (кабина) N2445634, год выпуска 2016, цвет оранжевый, изготовитель ООО "РенБизнесАвто", одобрение типа E-RU.МР03.00242 от 15.12.2016, выданного сертификационным центром "ТЕСТ-СДМ".

Как указано кредитором, впоследствии указанное транспортное средство было реализовано ООО "Форте" по договору N 37 от 20.04.2017 по цене 3350000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения N 567 от 20.04.2017, N 513 от 12.04.2017, N 433 от 20.04.2017, N 421 от 24.04.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2019 по делу N А33-12788/2019 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Форте" к УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании действий по прекращению (аннулированию) регистрации автомобиля (транспортного средства), об обязании восстановить государственную регистрацию транспортного средства, а также установлено следующее. В соответствии договором купли-продажи транспортного средства N 37 от 20.04.2017 ООО "Форте" приобрело в собственность у ООО НПО "Трансмастер" транспортное средство: марки 689993, наименование: Автоцистерна для перевозки нефти и нефтепродуктов АЦ, идентификационный номер: ХК7689993G0000111, модель, N двигателя: 740620 Н2836895, шасси (рама): NХТС651153Н1352107, кузов (кабина): N2445634, год выпуска: 2016. Транспортное средство поставлено заявителем на учет 26.04.2017 года, регистрирующим органом - ОГИБДД МО МВД России Енисейский выданы свидетельство о государственной регистрации 24 серии 46 N822350 и государственный регистрационный знак В559НО 124. Решением главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Красноярскому краю от 18.04.2018 прекращена (аннулирована) регистрация транспортного средства марки 689993, VIN N XK7689993G0000111, шасси N XTC651153H1352107, ДВС N 740620-H2836895, кузов N 2445634, государственный регистрационный знак В559НО124. 06.04.2018 в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Красноярскому краю из ГУОБДД МВД России поступило письмо, из содержания которого следует, что по информации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) орган по сертификации "Тест-СДМ" отменил ранее выданные им одобрения типа транспортного средства (ОТТС), в том числе ОТТС N ТС RU E-RU.MP03.00242, выданное 15.12.2016. Причиной отмены действия ОТТС является несоответствие сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Также кредитор сослался на то, что в дальнейшем ООО "Форте" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с него денежных средств за полученное транспортное средство в размере 3350000 руб.

В ходе рассмотрения дела N А76-39105/2018 представлен отзыв АО "Тест-СДМ", согласно которому модель установленного на автомобиль двигателя 740620 не соответствует моделям двигателей, указанных в ОТТС, которые перечислены в ОТТС ТС RU E-RU.МР03.00242, структура кода VIN шасси не соответствует структуре, установленной одобрением типа шасси ТС RU.МТ22.00005.Р1, поэтому не соответствует ОТТС; транспортное средство укомплектовано двигателем внутреннего сгорания КАМАЗ 740620, который не соответствует четвертому экологическому классу, указанному в паспорте транспортного средства; шасси транспортного средства не соответствует одобрению типа шасси ТС RU K-RU.МТ22.00005.Р1, так как на девятой позиции идентификационного номера указана цифра 3, а не 4, следовательно, шасси являются несертифицированными. Кроме того, кредитором указано на то, что рыночная стоимость транспортного средства, реализованного ООО "ФОРТЕ", составила 2776480 руб. с учетом фактического износа 17,12% от первоначальной стоимости (3350000 руб.)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2018 по делу N А76-39105/2018 между ООО "Форте" и кредитором заключено мировое соглашение, по условиям которого кредитор обязался вернуть ООО "Форте" уплаченную за транспортное средство денежную сумму 2776480 руб., а ООО "Форте" обязалось возвратить транспортное средство.

С учетом вышеизложенного, кредитор полагает, что ему причинены убытки на сумму 2 776 480 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования необоснованными правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности определенных обстоятельств, а именно: противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном конкретном случае уплаченные кредитором по договору купли - продажи денежные средства по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками не являются.

Так, по заключенному между ООО "Форте" и кредитором договору последний получил денежные средства в размере 3350000 руб., а возврату по условиям мирового соглашения подлежат денежные средства в размере 2776480 руб. с учетом износа транспортного средства.

По условиям утвержденного между ООО "НПО "Трансмастер" и ООО "Форте" мирового соглашения транспортное средство подлежит возврату кредитору. При этом, его рыночная стоимость по состоянию на 02.07.2019 составляет 2776480 руб., что не опровергалось кредитором. В материалы дела представлена копия акта приема - передачи транспортного средства от 25.02.2020, согласно которому автомобиль и ПТС приняты кредитором от ООО "Форте".

Кредитор транспортное средство должнику не возвратил, от исполнения договора купли - продажи не отказался, договор между сторонами не расторгнут.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупателю предоставлено право требовать возврата денежных средств только при наличии с его стороны отказа от исполнения договора купли-продажи, то требование кредитора о включении в реестр суммы, полученной в качестве оплаты по договору купли - продажи, при отсутствии отказа от исполнения договора является преждевременным. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2016 N Ф07-2753/2015 по делу N А56-24809/2015.

В материалы дела представлена копия претензии о возврате денежных средств за некачественный товар от 05.07.2018 исх.N 102, согласно которой кредитор просил направить ответ на претензию, возвратить денежные средства в размере 2410000 руб., перечисленные в счет оплаты по договору. Суд первой инстанции, оценив представленную копию претензии правомерно указал на то что из содержания данной претензии не следует, что кредитор отказывается от исполнения договора купли - продажи от 16.03.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные уведомления в адрес должника в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Научно-производственное объединение "Трансмастер".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года по делу N А65-14835/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова