Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 07АП-4058/20 по делу N А45-37084/2019

город Томск

29 июня 2020 г.

Дело N А45-37084/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреева О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Техноснаб" (N 07АП-4058/2020) на решение от 07.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37084/2019 (судья Ю.А. Петрова)

по исковому заявлению мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Техноснаб", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Ленинского района города Новосибирска, Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии

города Новосибирска

о взыскании по договору на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта от 25.10.2017 N НТО-000281 задолженности за период с апреля 2018 года по декабрь 2019 года в размере 2 122 749 рублей 93 копеек, неустойки за период с 03.04.2018 по 06.12.2019 в размере 654 312 рублей 40 копеек,

без участия представителей сторон (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Техноснаб" (далее - ответчик, ООО ТД "Техноснаб") о взыскании по договору на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта от 25.10.2017 N НТО-000281 задолженности за период с апреля 2018 года по декабрь 2019 года в размере 2 122 749 руб. 93 коп., неустойки за период с 03.04.2018 по 06.12.2019 в размере 654 312 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Ленинского района города Новосибирска и Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска.

Решением от 07.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца в счет задолженности 1 432 856 руб. 04 коп., ссылаясь, на необходимость исчисления платы в ином размере, исходя из возможной площади размещения нестационарного торгового объекта площадью 337,5 кв.м.; полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу; также указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы взысканной неустойки, поскольку начисленный истцом размер неустойки значительно превышает сложившийся размер платы за пользования чужими денежными средствами в национальной экономике, в частности значительно превышает двойную ставку рефинансирования Банка России.

Истец и Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта N НТО-000281, по условиям которого истец предоставляет ответчику право на использование земель (земельного участка) для размещения нестационарного торгового объекта - торгового павильона площадью 500 кв. м, специализация: продовольственные, непродовольственные товары, ответчик обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Новосибирской области и муниципальными правовыми актами города Новосибирска.

В пункте 1.2 договора определены адресные ориентиры объекта: город Новосибирск, Ленинский район, улица Широкая, 137/1 (в составе конечного остановочного пункта "ул. Дюканова").

Согласно пункту 1.4 срок действия договора с 01.04.2018 по 24.10.2022.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды размер годовой платы за использование земельного участка для размещения нестационарных торговых объектов, установленной на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования земельным участком для размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов N 613-Р от 03.10.2017, произведенного ООО "Профессиональная оценка", составляет 1 213 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора плата вносится ежемесячно, равными частями, не позднее первого числа расчетного месяца. Плата начинает исчисляться с 01.04.2018 (пункт 2.3 договора).

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик плату своевременно не вносил, в связи с чем у него возникла задолженность за период с апреля 2018 года по декабрь 2019 года в размере 2 122 749 руб. 93 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлено досудебное уведомление N 18/371 от 25.04.2019, в котором предложено перечислить имеющуюся задолженность по плате, а также пеню. Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по договору от 25.10.2017 N НТО-000281 за период с апреля 2018 года по декабрь 2019 года в общей сумме составила 2 122 749 руб. 93 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Довод, приводимый ответчиком в апелляционной жалобе о необходимости исчисления платы в ином размере, исходя из возможной площади размещения нестационарного торгового объекта площадью 337,5 кв.м., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 29.04.2015 N 1336 утверждено Положение о нестационарных объектах на территории города Новосибирска (далее по тексту - Положение), разделом 4 которого регламентирован порядок заключения договора на размещение нестационарного объекта.

Из материалов дела следует, что изменения в части уменьшения площади торгового павильона с 500 кв.м на 337,5 кв.м внесены в Схему размещения постановлением мэрии города Новосибирска от 06.03.2019 N 811 "О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска, утвержденную постановлением мэрии города Новосибирска от 11.01.2017 N 41", то есть уже после заключения спорного договора.

Договор от 25.10.2017 был заключен на размещение павильона площадью 500 кв.м, процедура по заключению договора на размещение нестационарного торгового объекта площадью 337,5 кв. уполномоченным органом не проводилась.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что внесение изменений в договор на размещение возможно только путем заключения нового договора на размещение с соблюдением процедур, предусмотренных разделом 4 Положения.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также иная оценка установленных обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении их судом.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется как несостоятельный.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, доводы сторон, фактические обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельствах данного спора, правомерно не нашел оснований для назначения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3.4 договоров предусмотрено, что в случае невнесения платежей в установленный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за установленным сроком уплаты.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы истец на основании пункта 5.8 договора начислил ответчику пеню в сумме 654 312 руб. 40 коп. за период просрочки с за период 03.04.2018 по 06.12.2019.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, является арифметически верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора аренды и вышеприведенным нормам законодательства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает правомерность требования о взыскании неустойки, период ее начисления, ссылаясь только на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, апелляционным судом принято во внимание, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор от 25.10.2017 N НТО-000281, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты арендных платежей (пункт 5.8 договора).

Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания в пункте 5.8 договора условия в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Само по себе превышение размера неустойки относительно двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России, не может рассматриваться как единственный фактор, свидетельствующий о необходимости уменьшения размера неустойки, ответчик подписал договор, следовательно, принял на себя все условия и обязательства, предусмотренные договором, в том числе условие об уплате неустойки в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты задолженности, пени, требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37084/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Техноснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк