Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 19АП-7873/19 по делу N А08-1095/2019

г. Воронеж

30 июня 2020 г.

А08-1095/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Климова Андрея Валерьевича: Лапина Т.В., представитель по доверенности от 15.11.2019 N 31 АБ 1554557,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2020 по делу N А08-1095/2019 (судья Бугаева О.Ю.) по заявлению кредитора Климова Андрея Валерьевича о включении требований в размере 20 000 000 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Сорокина Владимира Александровича (ИНН 312814760190, ОГРНИП 3113128026000012), третье лицо: Пастухов С. П.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2019 года (резолютивная часть объявлена 16.07.2019) индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Сорокин В. А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Токарев Д. В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.07.2019, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019.

Климов А. В. обратился 21.08.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 20 000 000 руб. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Сорокина Владимира Александровича.

Определением от 19.11.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Пастухов С.П., которому предлагалось представить позицию по существу заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2020 во включении требований Климова Андрея Валерьевича в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Сорокина Владимира Александровича отказано.

Не согласившись с данным определением, Климов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Сорокина В.А. Супруна В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Климова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Выслушав представителя Климова А.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что 09.01.2018 года между Климовым Андреем Валерьевичем и Сорокиным Владимиром Александровичем был заключен договор займа денежных средств (далее также договор), согласно условиям которого Климов Андрей Валерьевич передает Сорокину Владимиру Александровичу денежные средства в размере 20 000 000 руб.

В соответствии с п. 3 указанного договора, на сумму займа по Соглашению сторон не начисляются проценты.

В соответствии с п. 4 указанного договора, Сорокин Владимир Александрович обязуется вернуть сумму займа в срок до 28 декабря 2018 года.

В обеспечение исполнения договора займа между указанными лицами, 09 января 2018 года заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), зарегистрированный Управлением Росреестра по Белгородской области 25.01.2018 года.

Ввиду того, что в настоящее время собственником недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору от 09.01.2018 года, является не должник Сорокин В.А., настоящее требование о включении в реестр требований кредиторов заявлено Климовым А.В. без применения положений ст. 138 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Требование кредитора поступило в суд с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Закон о банкротстве, согласно которой требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Представитель Климова А.В. пояснял, что денежные средства по спорному договору были предоставлены из заемных денежных средств, полученных от Пастухова С.П. на основании договора беспроцентного займа от 18.12.2017, расписки от 18.12.2017.

В материалы представлена справка по счету Пастухова С.П., открытому в ПАО "Севергазбанк" от 05.11.2019 за период с 01.01.2016 по 30.11.2017 (л.д.49).

Однако, представленная справка по счету Пастухова С.П., открытому в ПАО "Севергазбанк" не свидетельствует о том, что Пастуховым С.П. снимались денежные средства в размере 20 000 000 руб. для передачи Климову А.В. перед датой - 18.12.2017, указанной в договоре займа и расписке.

При этом не соответствует разумным критериям гражданского оборота получение займа в размере 20 000 000 со сроком возврата не позднее 01.06.2018 (л.д.47) и предоставление займа в вышеуказанной сумме со сроком возврата до 28.12.2018 (л.д.7).

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2017 и 2018 года, представленной по запросу суда Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области в отношении Климова А.В., общая сумма его дохода составила в 2017 году - 202695,12 руб., в 2018 году - 168687,12 руб. (л.д. 123 - 125).

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих то, что финансовое положение Климова А.В. (с учетом его доходов) позволяло предоставить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Сорокину В.А. заем в размере 20 000 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письменные пояснения, данные Пастуховым С.П. (л.д.91), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку носит голословный характер и документально не подтверждает финансовое положение Климова А.В.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло бы ему предоставить должнику соответствующие денежные средства.

С учетом вышеизложенного подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовое положение Климова А.В. позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В материалах дела также отсутствуют удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представитель должника в судебных заседаниях суда первой инстанции пояснял, как полученные средства были истрачены, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку носит голословный характер, достоверных доказательств, подтверждающих как полученные средства были истрачены должником, в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих то, что финансовое положение Климова А.В. позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства, отсутствие доказательств расходования денежных средств должником, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор займа от 09.01.2018, расписка о получении наличных денежных средств от 09.01.2018 совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, т.е. являются мнимыми сделками (ст. 170 ГК РФ).

В связи с изложенным, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления требований Климова А.В. в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Сорокина В.А., основанных на договоре займа от 09.01.2018, расписке от 09.01.2018.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2020 по делу N А08-1095/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова