Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 05АП-3079/20 по делу N А59-6298/2019

г. Владивосток

29 июня 2020 г.

Дело N А59-6298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маленко Александра Валентиновича,

апелляционное производство N 05АП-3079/2020

на решение от 11.03.2020

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-6298/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Рыбоводстрой" (ИНН 6501067536, ОГРН 1026500545830)

к индивидуальному предпринимателю Маленко Александру Валентиновичу (ИНН 650104153793, ОГРН 317650100013480)

о взыскании 3831534 руб. неосновательного обогащения и 50137,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Рыбоводстрой" (далее - истец, покупатель, общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Маленко Александра Валентиновича (далее - ответчик, поставщик, предприниматель) основного долга в сумме 3831534 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50137,90 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2020 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по разовым поставкам товара, подлежащим регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). Между тем общество основывало заявленные требования исключительно на положениях статей 1102, 1107 ГК РФ, регламентирующих взыскание неосновательного обогащения. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о нарушении арбитражным судом положений статьи 49 АПК РФ, поскольку право на изменение предмета и оснований иска предоставлено только истцу, а не суду. С учетом изложенного предприниматель считает, что обжалуемое решение суда принято с нарушением норм материального права.

Общество по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит. В дополнениях к отзыву истец указал, что исковые требования были рассмотрены судом первой инстанции с учетом принятых уточнений, в ходе которых общество настаивало на взыскании уточненной суммы процентов без последующего начисления по день фактической оплаты.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, общество письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 18.06.2020 судебной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.06.2020, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на сайте суда информации о месте и времени продолжения судебного разбирательства.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В отсутствие заключенного письменного договора поставки между предпринимателем и обществом была согласована поставка товаров "керосин", "керосин с доставкой до пункта назначения" и "дизельное топливо" на общую сумму 8221254 руб., по факту чего предпринимателем в адрес общества были выставлены счета на оплату N 10 от 19.12.2017 на сумму 1470000 руб., N 11 от 25.12.2017 на сумму 6600000 руб. и N 01 от 09.01.2018 на сумму 151254 руб.

Указанные счета были оплачены покупателем в полном объёме платежными поручениями N 6755 от 22.12.2017 на сумму 275625 руб., N 6756 от 22.12.2017 на сумму 275625 руб., N 6757 от 22.12.2017 на сумму 336875 руб., N 6758 от 22.12.2017 на сумму 336875 руб., N 6759 от 22.12.2017 на сумму 153125 руб., N 6760 от 22.12.2017 на сумму 91875 руб., N 7061 от 27.12.2017 на сумму 1100000 руб., N 7062 от 27.12.2017 на сумму 1100000 руб., N 7063 от 27.12.2017 на сумму 1300000 руб., N 7064 от 27.12.2017 на сумму 1300000 руб., N 7065 от 27.12.2017 на сумму 1800000 руб. и N 729 от 07.02.2018 на сумму 151254 руб.

Встречное исполнение обязательств по поставке предварительно оплаченного товара было исполнено предпринимателем частично на общую сумму 4389720 руб., в том числе на основании универсальных передаточных документов N 03 от 03.02.2018 на сумму 3819750 руб. и N 04 от 18.04.2018 на сумму 569970 руб., в соответствии с которыми была осуществлена поставка керосина и дизельного топлива.

По состоянию на 06.09.2019 общество, ссылаясь на наличие задолженности по поставке предварительно оплаченного товара в размере 3887534 руб., направило в адрес предпринимателя претензию, в которой просило осуществить возврат суммы долга в указанном размере и предупредило о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

07.11.2019 в адрес Маленко А.В. была направлена повторная претензия с аналогичным содержанием.

Неисполнение указанных претензий послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, уточненными ко взысканию за счет изменения периода начисления процентов, которое было удовлетворено обжалуемым решением суда в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 487 Кодекса покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права вследствие неисполнения обязанности по поставке товара, а именно: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и фактически обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Пунктом 1 статьи 1102 Кодекса определено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договоренности между поставщиком и покупателем предпринимателю следовало поставить в адрес общества горюче-смазочные материалы на общую сумму 8221254 руб., предварительно оплаченных по счетам на оплату N 10 от 19.12.2017, N 11 от 25.12.2017 и N 01 от 09.01.2020.

Между тем, как подтверждается материалами дела, несмотря на перечисление истцом предварительной оплаты за поставку товаров на общую сумму 8221254 руб., ответчик осуществил поставку товара в соответствии с УПД N 3 от 06.02.2018 и N 04 от 18.04.2018 только в размере 4389720 руб.

При таких обстоятельствах у покупателя возникло право требовать возврата оставшейся суммы полученной предоплаты в размере 3831534 руб., а у поставщика возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты, равной стоимости не поставленного товара.

Учитывая, что доказательств поставки товара на оставшуюся сумму 3831534 руб. в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании названной предоплаты в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные исковые требования были мотивированы наличием на стороне поставщика неосновательного обогащения, равного стоимости не поставленного товара, тогда как суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения как разовые сделки купли-продажи, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств неправильного применения норм материального права не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Соответственно отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

По смыслу статей 433, 434, 438, 454 Кодекса допускается возможность заключения сторонами разовых сделок купли-продажи путем акцептирования выставленных счетов на оплату, содержащих ассортимент товара, его количество и стоимость, то есть все существенные условия, присущие договору купли-продажи, посредством их предварительной оплаты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по разовым сделкам поставки товаров посредством предварительной оплаты выставленных счетов на оплату и передачи продукции по универсальным передаточным документам, что свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поставке товаров.

С учетом изложенного следует признать, что выводы суда первой инстанции в указанной части согласуются с фактическими обстоятельствами спора, материалами дела и нормами главы 30 ГК РФ.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы применение при рассмотрении настоящего спора указанных норм права не свидетельствует об изменении судом оснований иска и, как следствие, о нарушении норм процессуального права, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и оснований, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

При этом по смыслу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Более того, суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Следуя приведенным положениям, а также принимая во внимание, что изменение основания иска представляет собой изменение обстоятельств, обосновывающих требование, судебная коллегия не усматривает произвольного изменения основания иска по инициативе суда, как на том настаивает ответчик.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что согласно пункту 2 статьи 1, статям 8, 9, 153 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, в том числе посредством заключения договоров (сделок), из которых возникают гражданские права и обязанности. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа и подписанного сторонами, но при наличии документов, позволяющих определить наименование и количество подлежащего передаче товара одной стороной и подлежащего оплате и принятию товара другой стороной, указанные отношения обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки поставки товара, к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что нормы статей 1102, 1107 Кодекса регулируют общие правила возникновения неосновательного обогащения на одной стороне за счет другой, что в спорной ситуации не отменяет действие специального регулирования порядка возврата предварительно оплаченного товара в случае неисполнения встречного обязательства по поставке такого товара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях арбитражного суда неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального порядка рассмотрения спора при квалификации отношений сторон.

Оценивая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия установила следующее.

По правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара или до получения им требования покупателя о возврате суммы полученной предоплаты.

В этой связи ответственность за нарушение срока возврата предварительной оплаты в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникает только с момента получения поставщиком требования о возврате предоплаты.

Данные выводы суда согласуются и с положениями статьи 1107 Кодекса, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательство по возврату истцу денежных средств в сумме 3831534 руб., полученных в виде предварительной оплаты горюче-смазочных материалов, на основании претензий от 06.09.2019 и от 07.11.2019, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявление истцом требования о взыскании процентов не противоречит пункту 1 статьи 395 Кодекса.

Анализ имеющегося в материалах дела уточненного расчета процентов на сумму 50137,90 руб. показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора проценты начислены за период с 09.11.2019 по 22.01.2020 на стоимость оплаченного, но не поставленного топлива в размере 3831534 руб.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления процентов на спорную сумму задолженности определена по истечении контрольных сроков доставки заказной корреспонденции, которой в адрес поставщика была направлена повторная претензия о возврате суммы предварительной оплаты, что не противоречит указанным выше нормам права и не превышает законный период начисления процентов.

В данной ситуации коллегия учитывает, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции на территории административного центра субъекта Российской Федерации составляют 2 дня (пункт 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160). Соответственно денежное обязательство по возврату спорной предоплаты возникло на стороне истца по истечении указанного срока, то есть не ранее 09.11.2019.

В свою очередь конечная дата начисления процентов - 22.01.2020 определена истцом произвольно, на момент подготовки уточнений иска, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности покупателя перед поставщиком.

При этом, учитывая порядок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующих периодах (6,5%, 6,25%), судебная коллегия находит, что предъявленные ко взысканию проценты за период с 09.11.2019 по 22.01.2020 в размере 50137,90 руб. являются арифметически верными и нормативно обоснованными.

Таким образом, следует признать, что исковые требования в части процентов, начисленных на сумму задолженности 3831534 руб. и подлежащих взысканию с ответчика, обоснованно признаны арбитражным судом подлежащими удовлетворению. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2020 по делу N А59-6298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева