Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 11АП-7577/20 по делу N А72-16895/2019

г.Самара

29 июня 2020 г.

Дело N А72-16895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

от ФНС России - представитель Свистунова Е.М. по доверенности от 26.02.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Волжская керамика" Ивановой Н.Е. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2020 года о продлении срока конкурсного производства и об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Волжская керамика" Ивановой Н.Е. о переходе к общей процедуре банкротства по делу N А72-16895/2019 (судья Ибетуллов И.Р.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волжская керамика", ИНН 7325084535

УСТАНОВИЛ:

21.10.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области, о признании ООО "ВОЛЖСКАЯ КЕРАМИКА" ИНН 7325084535 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника; включить Федеральную Налоговую Службу России во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ВОЛЖСКАЯ КЕРАМИКА" ИНН 7325084535 с суммой требований 18 420.60 руб. (задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование); включить Федеральную налоговую службу России в реестр требований кредиторов ООО "ВОЛЖСКАЯ КЕРАМИКА" ИНН 7325084535 с суммой требований в размере 384 661.42 руб., в том числе основной долг - 314 588.29 руб., пени - 59 004.13 руб.; штраф - 11 069 руб.; утвердить арбитражного управляющего из числа НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" - Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие". Адрес для почтовых направлений - 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д.1, стр. 1-2, ком.36.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2019 заявление оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2019 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2020 (резолютивная часть объявлена 27.01.2020) Общество с ограниченной ответственностью "Волжская керамика" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник; в отношении ООО "Волжская керамика" открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца; требования Федеральной налоговой службу России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области включены в реестр требований кредиторов ООО "Волжская керамика" с суммой 403 082 руб. 02 коп.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 23 от 08.02.2020.

15.05.2020 через систему "Мой Арбитр" в суд первой инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о переходе к общей процедуре банкротства и о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

25.05.2020 через систему "Мой Арбитр" в суд первой инстанции от ФНС России поступили пояснения по ходатайству конкурсного управляющего о переходе к общей процедуре банкротства и о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2020 г. по делу N А72-16895/2019 ходатайство конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Волжская керамика" о переходе к общей процедуре банкротства оставлено без удовлетворения.

Ходатайство конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Волжская керамика" о продлении срока конкурсного производства удовлетворено частично.

Продлён срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волжская керамика" до 28.09.2020 г.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 12.10.2020 г. на 13 час. 00 мин. (время местное, МСК+1) в здании Арбитражного суда Ульяновской области, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14, каб. N 502а.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части и перейти к общей процедуре банкротства ООО "Волжская керамика".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23 июня 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 23 июня 2020 г. представитель ФНС России просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника в обоснование своего ходатайства о переходе к общей процедуре банкротства указывает на то, что по результатам проведенной инвентаризации у должника выявлена дебиторская задолженность в размере 1 830 000 руб. в связи с неоплатой по договору купли-продажи транспортного средства, а также дебиторская задолженность к ООО "СМУ N 62" (ИНН 6452915710) в размере 2 861 781,78 руб.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "Волжская керамика" конкурсным управляющим поданы заявления о привлечении бывшего руководителя должника Вертякова Никиты Витальевича к субсидиарной ответственности и о взыскании с него убытков в размере 9 823 268, 21 руб.

Конкурсным управляющим должника также было указано на то, что налоговым органом на собрании кредиторов приняты решения по дополнительным вопросам об обязании конкурсного управляющего оспаривания сделок должника по отчуждению транспортного средства Renault Koleos и снятию с расчетного счета должника в период с 01.12.2017 по 01.05.2018 денежных средств в размере 3 417 тыс. руб.

Аналогичные доводы приведены конкурсным управляющим должника и в своей апелляционной жалобе.

Проверив доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общей процедуре банкротства, в силу следующего.

Довод конкурсного управляющего о наличии у должника дебиторской задолженности в размере 1 830 000 руб. в связи с неоплатой по договору купли-продажи транспортного средства основан не на документах бухгалтерского учета должника и (или) вступивших в законную силу судебных актов, а на сообщении налогового органа об отсутствии оплаты со стороны контрагента по сделке.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что данный довод конкурсного управляющего основан на предположении и документально не подтвержден.

В отношении довода о наличии дебиторской задолженности по отношению к ООО "СМУ N 62" (ИНН 6452915710) в размере 2 861 781,78 руб. конкурсный управляющий сослался на копию отзыва ООО "СМУ N 62", представленного при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области дела N А55-17171/2019. По мнению конкурсного управляющего, в данном отзыве ООО "СМУ N 62" подтверждает свою задолженность перед ООО "Волжская керамика".

Однако, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ООО "СМУ N 62" в своем отзыве по делу N А55-17171/2019 указывает, что право требования ООО "Волжская керамика" к ООО "СМУ N 62" по договору N СМУ 60-17ПД от 23.03.2017 было уступлено должником обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройМонтаж" в результате заключения договора уступки права требования от 03.10.2018 г., копия которого приложена к отзыву ООО "СМУ N 62".

В своем отзыве ООО "СМУ N 62" также указывает, что "...сам ответчик (ООО "Волжская керамика") не представил надлежащих подтверждений того, кто в настоящее время является надлежащим кредитором нашей организации (ООО "СМУ N 62") по обязательствам, возникшим из договора N СМУ 60-17ПД от 23.03.2017" (абз. 4 стр. 2 отзыва).

Таким образом, из содержания указанного отзыва ООО "СМУ N 62" не усматривается безусловное признание им своей задолженности перед ООО "Волжская керамика" договору N СМУ 60-17ПД от 23.03.2017.

Судебных актов, подтверждающих наличие у ООО "Волжская керамика" дебиторской задолженности в отношении ООО "СМУ N 62" на вышеуказанную сумму 2 861 781,78 руб., в материалы дела конкурсным управляющим представлено не было.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о наличии у должника дебиторской задолженности к ООО "СМУ N 62" не подтверждается надлежащими доказательствами.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о возможном пополнении конкурсной массы должника в результате рассмотрения заявлений о привлечении бывшего руководителя должника Вертякова Никиту Витальевича к субсидиарной ответственности и о взыскании с него убытков в размере 9 823 268, 21 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку на дату настоящего судебного заседания указанные заявления конкурсного управляющего не рассмотрены, судебные акты по ним не приняты. Тем более, что заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности вовсе оставлено без движения определением суда от 20.05.2020.

В отношении довода о возможности оспаривания сделок должника по отчуждению транспортного средства Renault Koleos и снятию с расчетного счета должника в период с 01.12.2017 по 01.05.2018 денежных средств в размере 3 417 тыс. руб. судом первой инстанции было обосновано отмечено, что на дату настоящего судебного заседания таких заявлений в рамках дела о банкротстве ООО "Волжская керамика" не подавалось.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств обнаружения имущества должника, в том числе, в результате привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и о взыскании с него убытков, а также оспаривания сделок, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве ООО "Волжская керамика".

Кредиторы на собрании кредиторов в форме заочного голосования также приняли решение не прекращать упрощенную процедуру, применяемую в деле о банкротстве, и не переходить к конкурсному производству в порядке п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сопоставить размер расходов по делу о банкротстве с реальной стоимостью обнаруженного имущества (прав) должника; при этом сведения, позволяющие определить состав и размер предстоящих расходов в общей процедуре банкротства, в материалах дела отсутствуют; доказательства того, что надлежащее завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника по упрощенной процедуре в рассматриваемом случае с учетом оставшихся мероприятий невозможно, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в деле о банкротстве отсутствующего должника, возбужденном по заявлению уполномоченного органа, Правительство Российской Федерации наряду с условиями финансирования таких процедур банкротства определило и специальные последствия обнаружения и реализации имущества отсутствующего должника, а именно - установление конкурсному управляющему дополнительного процентного вознаграждения в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника (п. 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573).

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2020 г. по делу N А72-16895/2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2020 года по делу N А72-16895/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.М. Садило