Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 15АП-4282/20 по делу N А53-41958/2019

город Ростов-на-Дону

29 июня 2020 г.

дело N А53-41958/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племагрофирма "Андреевская" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.01.2020 по делу N А53-41958/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью предприятие экспериментального машиностроения "Адрон" (ИНН 6143053844, ОГРН 1036143004919) к обществу с ограниченной ответственностью "Племагрофирма "Андреевская"

(ИНН 6108006263, ОГРН 1046108000135) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью предприятие экспериментального машиностроения "Адрон" (далее - истец, ООО ПЭМ "Адрон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Племагрофирма "Андреевская" (далее - ответчик, ООО "Племагрофирма "Андреевская") о взыскании задолженности в размере 933 784 руб., пени в размере 137 929,12 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнения ответчиком обязательств по договору поставки N 183 от 23.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки. Заявитель указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки, просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПЭМ "Адрон" (поставщик) и ООО "Племагрофирма "Андреевская"

(покупатель) заключили договор поставки N 183 от 23.04.2019, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить запасные части к сельскохозяйственной технике (далее - товар).

Сторонами согласованы спецификации к договору NN 1-10 от 08.07.2019, а также б/н от 08.07.2019 и от 12.08.2019. В спецификациях согласован ассортимент, количество и иные необходимые условия поставки товара.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты до дня его отгрузки.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 487 005 руб., что подтверждается товарными накладными NN 93 от 03.06.2019, 106 от 13.06.2019, 112 от 20.06.2019, 129 от 03.07.2019, 132 от 08.07.2019, 136 от 10.07.2019, 137 от 10.07.2019, 144 от 23.07.2019, 147 от 25.07.2019, 166 от 12.08.2019, 178 от 23.08.2019, 197 от 19.09.2019, 207 от 30.09.2019, 219 от 11.10.2019. (в материалах электронного дела).

Ответчик с просрочкой частично оплатил стоимость поставленного товара на сумму 553 221 (платежные поручения NN 1451 от 02.09.2019 и 1507 от 13.09.2019), в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 933 784 руб., о чем также следует в акте сверки взаимных расчетов за период с января по 29 октября 2019 г.

На сумму долга истец начислил пеню в соответствии с пунктом 5.3. договора (0,1%) по каждой товарной накладной за общий период с 04.06.2019 по 12.11.2019 в сумме 137 929,12 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованиям оплаты задолженности, оставленная без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком решение суда в части взыскания задолженности в размере 933 784 руб. по существу не обжалуется, в связи с чем, апелляционным судом не проверяется.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 137 929,12 руб.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Пунктом 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, взысканная арбитражным судом первой инстанции неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом компенсационного характера неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суммы основного долга, периодом просрочки, а также с учетом требований разумности и справедливости. Размер договорной неустойки (0,2% от суммы долга за каждый день просрочки) является обычно принятым в гражданском обороте.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подписав договор поставки, ответчик с установленной мерой ответственности согласился.

Ответчиком не оспаривается расчет истца по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер предусмотренной договором неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленного товара, не является чрезмерным.

Превышение размера неустойки по сравнению с суммой, рассчитанной исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не приводит к несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 по делу N А53-41958/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Племагрофирма "Андреевская" (ИНН 6108006263, ОГРН 1046108000135) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов