Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 19АП-8055/18 по делу N А35-1689/2017

г. Воронеж

25 июня 2020 г.

Дело N А35-1689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермакова Василия Викторовича и Ермаковой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 по делу N А35-1689/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вокс" Милантьева Игоря Анатольевича о взыскании с Ермакова Василия Викторовича и Ермаковой Татьяны Владимировны солидарно убытков,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вокс" (ОГРН 1084633000550, ИНН 4633021220),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грандстрой" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Вокс" (далее - ООО "Вокс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.06.2017 по делу N А35-1689/2017 в отношении ООО "Вокс" введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 10.11.2017 по делу N А35-1689/2017 ООО "Вокс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

27.09.2018 конкурсный управляющий ООО "Вокс" Милантьев И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ермакова В.В. и Ермаковой Т.В. солидарно убытков в размере 1 435 000 руб. с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 по делу N А35-1689/2017 с Ермакова В.В. и Ермаковой Т.В. взысканы солидарно убытки в пользу ООО "Вокс" в сумме 1 435 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Ермаков В.В. и Ермакова Т.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнения, в которой просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего Милантьева И.А. поступил отзыв на доводы жалобы, в котором он просил в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемое определение без изменения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Исходя из пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Как следует из материалов дела, приказом от 11.01.2011 Ермаков В.В. был принят на работу с 11.01.2011 коммерческим директором ООО "Вокс", приказом от 15.10.2010 главным бухгалтером ООО "Вокс" с 15.10.2010 принята Ермакова Т.В.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у ООО "Вокс" имеется расчетный счет в ПАО "Курскпромбанк".

ПАО "Курскпромбанк" на запрос конкурсного управляющего, а также на запрос суда представило карточку с образцами подписей и оттиска печати в отношении владельца счета ООО "Вокс", из которой следует, что право первой подписи имели Одиноков Д.В. и Ермаков В.В., а право второй подписи - Ермакова Т.В., а также денежные чеки и выписку по счету, свидетельствующие о снятии денежных средств с расчетного счета ООО "Вокс".

Было установлено, что на командировочные расходы с расчетного счета ООО "Вокс" по денежному чеку от 11.03.2016 НЕ 4948161 были сняты денежные средства в сумме 150 000 руб.; по денежному чеку от 26.04.2016 НЕ 4948179 в сумме 200 000 руб.; от 05.05.2016 НЕ 4948183 в сумме 235 000 руб.; от 01.08.2016 НЕ 5049011 в сумме 150 000 руб.; от 17.05.2016 НЕ 4948185 в сумме 200 000 руб.; от 29.06.2016 НЕ 4948196 в сумме 500 000 руб. Всего было снято 1 435 000 руб.

Указанные денежные чеки подписаны Ермаковым В.В и Ермаковой Т.В.

Факт получения денежных средств Ермаковым В.В. и Ермаковой Т.В. в общем размере 1 435 000 руб. подтвержден документально.

Достоверных и достаточных доказательств расходования полученных денежных средств в интересах должника не представлено.

В своем отзыве ответчики указывали на то, что получали с расчетного счета ООО "Вокс" по денежным чекам средства "на командировочные расходы", но выдавали их на командировочные расходы работникам общества.

Однако в отсутствие надлежащих доказательств расходования указанных денежных средств по их назначению (командировочные расходы работников должника), суд области правомерно признал данные доводы ответчиков необоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что Ларченко В.А. являлся работником ООО "Вокс", не представлено сведений о занимаемой им должности и выполняемых обязанностях, основаниях составления данных отчетов, нахождения работников должника в указанный период в командировках, доказательств того, что в указанных отчетах отражен факт расходования денежных средств, полученных от Ермакова В.В. и Ермаковой Т.В. по спорным денежным чекам.

Представленное в материалы дела заключение эксперта N 74 от 21.06.2019 также не подтверждает факт расходования спорных денежных средств на нужды ООО "Вокс".

Действия Ермакова В.В. и Ермаковой Т.В. по снятию денежных средств по денежному чеку от 14.07.20016 НМ5049006, в том числе в части 560 000 руб. на командировочные расходы была дана оценка в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Вокс" Милантьева И.А. о взыскании с Ермакова В.В. и Ермаковой Т.В. солидарно убытков.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2018 с Ермакова В.В. и Ермаковой Т.В. взысканы солидарно убытки в пользу ООО "Вокс" в сумме 5 219 500 руб. С Ермаковой Т.В. в пользу ООО "Вокс" взысканы также убытки в сумме 300 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Указанный судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из проведенной в рамках уголовного дела экспертизы следует, что исследуемый экспертом период с учетом поставленных вопросов определен с 01.05.2016 по 01.08.2016. В выводах эксперт указал, что за период с 01.05.2016 по 01.08.2016 на счета физических лиц, ФИО которых совпадают с ФИО сотрудниками ООО "Вокс", с карты Ермаковой Т.В. и Ермакова В.В. перечислялись денежные средства, однако, сведения об основаниях перечислений (поступлений) денежных средств отсутствуют. Рассмотрение соответствия и определение разницы между денежными средствами, выданными из кассы ООО "Вокс" сотрудникам организации, и денежными средствами, перечисленными со счетов, открытых в ПАО "Сбербанк России" на имя Ермаковой Т.В. и Ермакова В.В., сотрудникам ООО "Вокс" за исследуемый период по каждой сумме денежных средств не представилось возможным.

Таким образом, надлежащих доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего и свидетельствующих о расходовании денежных средств на нужды должника, ответчиками не представлено.

Довод Ермаковых о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков по денежным чекам от 03.05.2015 в сумме 560 000 руб., от 15.07.2015 в сумме 170 000 руб., от 19.08.2015 в сумме 110 000 руб. суд области не рассматривал, поскольку конкурсным управляющим в связи с уточнением заявления указанные чеки и суммы были из требований исключены.

Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и, учитывая, что денежные средства в сумме 1 435 000 руб. были получены в результате совместных действий ответчиков, взыскал убытки солидарно с Ермакова В.В. и Ермаковой Т.В. в указанном размере.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителей на постановление от 20.12.2019 о прекращении уголовного дела в отношении Ермаковой Т.В., представленное в суд апелляционной инстанции, которым, по их мнению, с Ермаковой Т.В. сняты все обвинения, выводы суда не опровергают и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В частности, из указанного постановления следует, что проведенной в рамках уголовного дела бухгалтерской судебной экспертизой N 62 от 31.08.2017 было установлено, согласно представленным документам общая сумма денежных средств, снятых наличными с расчетного счета ООО "Вокс" за период с 01.01.2016 по 01.09.2016, составила 12 838 500 руб. (выдано на имя Ермаковой Т.В. в сумме 9 727 500 руб., на имя Ермакова В.В. в сумме 3 111 000 руб.), из них не оприходованы в кассу организации денежные средства в общей сумме 2 570 000 руб.

В постановлении от 20.12.2019 о прекращении уголовного дела в отношении Ермаковой Т.В. указано, что в ходе предварительного следствия было установлено, в ООО "Вокс" отсутствовала бухгалтерская документация - приказы о приеме на работу, трудовые договоры с четко прописанной заработной платой работников. Также в ООО "Вокс" постоянно имел место факт выплаты "белой" и "черной" заработной платы, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, которые поясняли, что их заработная плата была в 2-3 раза больше, чем указанная в пропечатанном виде в платежных ведомостях.

Проведенной бухгалтерской экспертизой было также установлено, что заработная плата, выданная работникам из кассы ООО "Вокс" по платежным ведомостям, в которых вообще отсутствуют подписи получателей денежных средств в период с 01.01.2016 по 01.09.2016, составили в общей сумме 1 591 620,25 руб.

С учетом собранных доказательств органы предварительного следствия пришли к выводу, что в ходе его проведения не было добыто исчерпывающих доказательств, подтверждающих факт присвоения Ермаковой Т.В. или иным лицом денежных средств, принадлежащих ООО "Вокс".

Однако данные выводы не свидетельствуют о том, что указанными действиями Ермаковых не было причинено убытков обществу.

Напротив, выводы органов предварительного следствия и выводы проведенных в рамках уголовного дела судебных бухгалтерской и дополнительной экспертиз, изложенные в постановлении от 20.12.2019 о прекращении уголовного дела, объективно подтверждают недобросовестное поведение ответчиков, в результате которого и были причинены убытки ООО "Вокс".

Доводы заявителей жалобы о том, что суд области вышел за пределы заявленных требований, взыскав 1 435 000 руб., поскольку конкурсным управляющим был уменьшен размер заявленных требований до 1 265 500 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела.

В уточненном заявлении N в-289/1 от 11.12.2019 конкурсный управляющий просил взыскать солидарно с Ермакова В.В. и Ермаковой Т.В. убытки в размере 1 435 000 руб. Указанные уточнения были приняты судом области.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 по делу N А35-1689/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 по делу N А35-1689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова Василия Викторовича и Ермаковой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова