Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 02АП-2688/20 по делу N А28-3091/2015

г. Киров

30 июня 2020 г.

Дело N А28-3091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя Департамента и Администрации - Батухтина А.В., по доверенностям от 30.12.2019, 30.12.2019.

представителя заявителя по делу - Бабинцева А.В., по доверенности от 24.04.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2020 по делу N А28-3091/2015, принятое по заявлению Тюлькина Антона Владимировича о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Элита" (ОГРН 1064345102733; ИНН 4345136627)

к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ОГРН 1024301340238; ИНН 4348005534); департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978; ИНН 4348010693)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими

денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - ООО "Элита", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) о взыскании, с учетом уточнения от 14.03.2016, стоимости неосновательного обогащения в размере стоимости ремонта металлической кровли здания по адресу: г. Киров. ул. Дрелевского, 10а в сумме 920 131 рубль 30 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 268 рублей 61 копейка.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2015 по ходатайству истца ненадлежащий ответчик - департамент муниципальной собственности администрации г. Кирова был заменен на надлежащего - муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация), при этом департамент привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2015 Департамент привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2016 требования ООО "Элита" удовлетворены частично. Взыскано за счет казны муниципального образования "город Киров" в пользу ООО "Элита" 991 875 рублей 79 копеек, в том числе: неосновательное обогащение в сумме 868 479 рублей 35 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 396 рублей 44 копейки. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Взыскана с ООО "Элита" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 238 рублей 01 копейка.

Для принудительного исполнения решения суда 15.07.2016 Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист серии ФС 007025327.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2019 произведена замена взыскателя - ООО "Элита" на правопреемника - Тюлькина Антона Владимировича (далее - Тюлькин А.В.) в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав требования.

06.02.2020 в Арбитражный суд Кировской области поступило ходатайство Тюлькина А.В. о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2020 восстановлен срок предъявления исполнительного листа серии ФС 007025327 от 15.07.2016 к исполнению.

Администрация с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что взыскатель, являясь юридическим лицом, являлся надлежаще уведомленным о направлении в его адрес постановления от 19.07.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа. Уважительности пропуска предъявления исполнительного листа к взысканию, а также причин неполучения исполнительного документа истцом не предъявлено. Все обстоятельства, имевшие место до перемены лиц в обязательстве сохраняют свое юридическое действие. Данное правило действует как при универсальном, так и сингулярном правопреемстве. Поведение ООО "Элита" и Тюлькина А.В. как правопреемника, по мнению заявителя, является недобросовестным, что влечет отказ арбитражного суда в защите принадлежащего ему права.

Тюлькин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа, выданного арбитражным судом, рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положениями части 1 статьи 65 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, в том числе: замену взыскателя по делу 30.09.2019, нахождение исполнительного листа в службе судебных приставов, оперативное предъявление испольного листа 20.01.2020 после его получения 16.01.2020 от судебных приставов новым взыскателем, признал причины пропуска срока уважительными, в связи с чем удовлетворил заявление Тюлькина А.В. о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

При замене стороны в арбитражном процессе на правопреемника все действия правопредшественника, совершенные в арбитражном процессе, для правопреемника обязательны. Обязательность действий правопредшественника для правопреемника влечет и обязательность последствий, вызванных не совершением правопредшественником процессуальных действий, так как в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуального действия несет лицо, участвующее в деле, не совершившее процессуального действия.

Лицом, участвующим в деле, заявившим ходатайство о восстановлении пропущенного срока, является истец безотносительно того, был ли он заменен правопреемником.

Исполнительный лист серии ФС 007025327 от 15.07.2016 поступил в УФССП России по Кировской области 12.07.2019. На этом основании 19.07.2019 судебным приставом-исполнителем MP СП по ИОИП УФССП России по Кировской области вынесено постановление об отказе в возбуждении ИП в связи с применением положений Бюджетного Кодекса РФ.

25.07.2019 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61000037253470 МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области в адрес взыскателя по адресу: 610000, г. Киров, ул. Дрелевского, д.10А было направлено постановление об отказе в возбуждении ИП, оригинал исполнительного листа.

31.07.2019 невостребованная корреспонденция покинула место возврата/досылки и была возвращена в адрес отправителя - МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ взыскатель - ООО "Элита" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: 610002, г. Киров, ул. Дрелевского, 10А кабинет 1.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, которое адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по названному им адресу либо указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если в юридическом сообщении содержится информации об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято и сделка повлекла соответствующие последствия.

В совокупности вышеуказанных пунктов Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также абзаца 2 статьи 165.1 ГК РФ факт доставки уведомления означает ознакомление с его содержанием.

Таким образом, взыскатель, являясь юридическим лицом, в силу вышеуказанного являлся надлежаще уведомленным о направлении в его адрес постановления об отказе в возбуждении ИП и оригинала исполнительного документа.

Между тем, уважительности пропуска предъявления исполнительного листа ко взысканию, а также причин неполучения исполнительного документа истцом не предъявлено.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительным причинам, в связи с чем, заявление Тюлькина А.В. о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению удовлетворению не подлежит.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба заявителя является обоснованной и подлежит удовлетворению, а оспариваемое определение суда первой инстанции - отмене.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб судом не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на соответствующие определения суда не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2020 по делу N А28-3091/2015 отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать в восстановлении срока предъявления исполнительного листа серии ФС 007025327 от 15.07.2016 к исполнению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев