Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2020 г. N 03АП-1283/20 по делу N А33-16688/2018

г. Красноярск

24 июня 2020 г.

Дело N А33-16688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-СЕРВИС ПЛЮС"): Лукьянова И.В., представителя по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-СЕРВИС ПЛЮС" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" января 2020 года по делу N А33-16688/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайнГрупп" (ИНН 5406608769, ОГРН 1165476101174, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-СЕРВИС ПЛЮС" (ИНН 2466109977, ОГРН 1032402962536, далее - ответчик) о взыскании 304 624 рублей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ДВС самосвала, 978 367 рублей убытков в виде потери рыночной стоимости самосвала.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайн Импорт".

Определением от 17.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайн Импорт" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество "Ямалдорстрой", общество с ограниченной ответственностью "НГМ Лизинг Проект".

13.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайн" (ИНН 5406987980, ОГРН 1185476023996) о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену истца - ООО "ИнтерЛайнГрупп" (ИНН 5406608769, ОГРН 1165476101174) на ООО "ИнтерЛайн" (ИНН 5406987980, ОГРН 1185476023996).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Интерлайн" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца: общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайнГрупп" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Интерлайн".

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что на момент рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве истец фактически ликвидирован.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 22.06.2020.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При передаче права (требования) по сделке (уступка требования) требование переходит к новому кредитору в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен договор цессии 02.12.2019, заключенный между ООО "ИнтерЛайнГрупп" (цедент) и ООО "ИнтерЛайн" (цессионарий), в соответствие с пунктом 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования (кредитора), включая, но не ограничиваясь, причиненных материальных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта ДВС самосвала HOWO модель ZZ3327N3847E, VIN LZZ5DMND3HW319821 в размере 304 624 рублей, потери рыночной стоимости самосвала HOWO модель ZZ3327N3847E, VIN LZZ5DMND3HW319821, 2017 года в размере 978 367 рублей с ООО "КАПИТАЛ-СЕРВИС ПЛЮС".

Согласно пункту 1.2. договора права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу наряд - заказ N 121 от 01.02.2018, акта выполненных работ N 42а наряд - заказ 121 от 06.02.2018, объяснительной от 16.02.2018, заключения эксперта N 074, комплексного заключения экспертов N 063 от 06.03.2018, копии ПТС от 28.01.2018 75 УК 752510, копии претензии от 30.03.2018, копии ответа на претензию от 10.04.2018, договора уступки прав требований от 13.06.2018, заключенного между ООО "ИнтерЛайн Импорт" и ООО "ИнтерЛайн Групп".

В материалах дела имеется платежное поручение от 03.12.2019 N 205 на сумму 1 280 000 рублей, с назначением платежа: оплата по договору уступки прав требования (цессии) от 02.12.2019.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанный договор уступки прав (цессии), пришел к выводу о том, что все существенные условия для данного вида договоров сторонами согласованы, изложены сторонами ясно и определенно и не вызывают двоякого толкования, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве. Содержание договора об уступке прав (цессии) позволяет определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что произошло материальное правопреемство в обязательстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным.

В обоснование своих доводов ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве истец ликвидирован.

Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2020 (л.д. 8), дата ликвидации общества 13.12.2019, тогда как представленный в материалы дела договор цессии датирован 02.12.2019, в связи с чем заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛайн" о процессуальном правопреемстве является обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Таким образом, оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм материального права. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена, то имеются основания для возврата обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-СЕРВИС ПЛЮС" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.01.2020 N 1369.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" января 2020 года по делу N А33-16688/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ-СЕРВИС ПЛЮС" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.01.2020 N 1369.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин