Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 13АП-3158/20 по делу N А21-4643/2019

г. Санкт-Петербург

29 июня 2020 г.

Дело N А21-4643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т. П. Утяшевой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3158/2020) ООО "Еврострой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2019 по делу N А21-4643/2019 (судья О. М. Педченко), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Морган"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОРГАН" (далее - Истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" (далее - Ответчик, Компания) 948490 руб. долга и 66186,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 20.03.2019, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда от 23.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 948490 руб. долга, 66186,12 руб. процентов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что смета выполнения работ в дело истцом не представлена; так как цена договора, объем работ по договору, а также участок для выполнения работ являются существенными условиями договора, по которым стороны фактически не пришли к соглашению, договор не заключен; договор заключен ранее государственной регистрации истца; в октябре 2018 ответчику стало известно, что истец не ведет финансово-хозяйственную деятельность; акты выполненных работ заказчиком, а именно, генеральным директором ООО "Еврострой", не подписывались, а иные уполномоченные на приемку работ лица в ООО "Еврострой" отсутствуют, обязательство по оплате работ у ответчика не возникло; представленные в дело локальные сметы не имеют отношения к договору и ответчиком не подписывались схемы маркшейдерских исследований неправомерно не были приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 01.05.2018 N 01/05/18 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на проведение вскрышных работ в карьере "Новопрегольское", по адресу: Калининградская обл., Черняховский район, п. Пушкарево, в соответствии с Локальной сметой N 1 (приложение N 1).

Стоимость работ по настоящему договору определена на основании локальной сметы N 1 (приложение N 1) (пункт 2.1).

Расчеты в рамках настоящего договора осуществляются заказчиком на основании счетов подрядчика и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 2.2).

Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика результатов работы или ее этапа принять результаты работ, подписав соответствующий представленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ (пункт 3.2.1); оплатить выполненные работы на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 3.2.2).

Начало выполнения работ по договору - с 01.05.2018 (пункт 4.1); срок выполнения работ по договору - до 31.12.2018 с правом досрочного выполнения (пункт 4.2).

Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1).

Истец, во исполнение взятых на себя обязательств, выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 от 08.06.2018 N 1 на сумму 517250 руб., от 21.06.2018 N 19 на сумму 698300 руб., от 27.06.2018 N 22 на сумму 592200 руб., от 19.06.2018 N 2 на сумму 518900 руб., подписанными обеими сторонами, имеется оттиск печати ответчика, а ответчик указанные работы принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 948490 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для оплаты выполненных работ выступает именно сам факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком. Обратное означало бы пользование истцом оказанными ответчиком услугами (выполненными работами) без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по выполнению в рамках спорных актов работ.

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся правоприменительная практика позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленных истцом актов выполненных работ от 08.06.2018 N 1 на сумму 517250 руб., от 21.06.2018 N 19 на сумму 698300 руб., от 27.06.2018 N 22 на сумму 592200 руб., от 19.06.2018 N 2 на сумму 518900 руб., поскольку от лица ответчика генеральным директором данные акты не подписывались.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств в судебное заседание суда первой инстанции были вызваны в качестве свидетелей руководители истца и ответчика с целью получения сведений об обстоятельствах составления оспариваемых документов.

Суд первой инстанции, выслушав пояснения данных лиц, а также с учетом факта направления первичной документации для подписания в адрес ответчика посредством курьерской службы, наличия на данных актах помимо подписи руководителя ответчика оттиска печати организации, о фальсификации которой ответчик не заявил, правомерно отклонил данное заявление.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что законные представители истца и ответчика в силу части 5 статьи 56 АПК РФ не могут являться свидетелями, поэтому расценивает полученные от руководителей организаций сведения как пояснения сторон, которые имеют доказательственное значение, однако должны подтверждаться иными доказательствами. Пояснения данных лиц являются сведениями, представленными заинтересованными в определенном разрешении спора лицами.

Апелляционный суд отмечает, что согласно заявлению в порядке статьи 161 АПК РФ в томе 1, л.д. 125, ответчик о фальсификации локальных смет не заявлял, поэтому его ссылки на неподписание таких смет необоснованны. Локальные сметы соответствуют предмету договора и понятию вскрышных работ.

Ссылки ответчика на незаключенность договора ввиду отсутствия соглашения между сторонами относительно цены договора, объема работ по договору, а также участка для выполнения работ, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами без возражений акты КС-2, КС-3, при этом, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, в том числе, со ссылками на спорный договор (том 1 л.д. 79-82).

Следовательно, доводы ответчика о том, что договор N 01/05/2018 заключен 01.05.2018, при этом, согласно выписке ЕГРЮЛ, ООО "Морган" зарегистрировано 03.05.2018, соответственно, на момент заключения договора организация истца не существовала, и не обладала какой-либо правоспособностью, подлежат отклонению, поскольку указание даты договора ранее регистрации истца не привело к невозможности выполнения им работ, невозможности для ответчика оплачивать такие работы, причем с указанием на оплату работ, а не на авансирование работ (которое условиями договора не предусмотрено).

В суд апелляционной инстанции ответчик маркшейдерские схемы не представил, оснований для вывода о том, что данные схемы опровергают акты выполненных работ и оплаты за выполненные по договору работы, у апелляционного суда не имеется.

Из описи вложения к заказу в томе 2, л.д. 20 следует, что акты формы КС-2 передавались истцом ответчику посредством курьерской связи через ИП Евдокимова А. Г. Акт КС-2 от 19.06.2018 в данной описи отсутствует. Между тем, на данном акте имеется оттиск печати ответчика, происхождение которого ответчиком не оспорено, в связи с чем такой акт принимает судом как подлежащий оплате.

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции правомерно отказано.

Отсутствие фактического осуществления истцом своей деятельности ответчик не доказал.

Ответчик также в обоснование жалобы указал на то, что представленные истцом в материалы дела документы не доказывают факта оказания услуг в спорный период и размера образовавшейся задолженности, так и факта надлежащей сдачи услуг.

Между тем, суд первой инстанции верно указал на доказанность выполнения работ и подписания ответчиком по итогам данных работ соответствующих актов КС-2, КС-3, которые были отправлены истцом в адрес последнего посредством курьерской службы, что подтверждается договором на оказание курьерских услуг от 22.05.2018 между истцом и ИП Евдокимовым А.Г., соответствующим заказом от 02.07.2018 N 12 на доставку корреспонденции для ООО "Еврострой" по адресу: г. Калининград, ул. Толбухина, д. 20, и описью вложения к заказу.

Предприниматель доставил переданные ему истцом документы по адресу, непосредственно указанному в реквизитах от лица ответчика в спорном договоре. Отправление корреспонденции по адресу государственной регистрации Общества, в том числе, указанному самим ответчиком в спорном договоре, априори считается надлежащим направлением корреспонденции, а неполучение корреспонденции по указанному адресу, либо получение и возврат подписанных документов, содержащих также печать организации, не могут возложить на истца (отправителя) соответствующие риски при добросовестном исполнении взятых на себя обязательств.

Об экспертизе объема и стоимости фактически выполненных работ стороны не заявляли.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 948490 руб.

Истец начислил ответчику 66186,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 20.03.2019.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, проценты в заявленном размере правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств несения данных расходов непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2019 по делу N А21-4643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов