Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 08АП-3028/20 по делу N А70-20054/2019

город Омск

29 июня 2020 г.

Дело N А70-20054/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3028/2020) общества с ограниченной ответственностью "Подводречстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2020 по делу N А70-20054/2019 (судья Михалева Е.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гильгенберга Андрея Александровича (ОГРН 304720330300827, ИНН 720302799110) к обществу с ограниченной ответственностью "Подводречстрой" (ОГРН 1153926022480, ИНН 3906966254) о взыскании 5 607 437 руб. 80 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гильгенберг Андрей Александрович (далее - ИП Гильгенберг А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подводречстрой" (далее - ООО "Подводречстрой", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору оказания услуг специализированной техникой N 2 от 04.06.2019 в сумме 5 546 902 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 535 руб. 80 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования в части процентов, расчет задолженности произвел с учетом возражений ответчика и частичной оплаты долга 31.10.2019 на сумму 213 648 руб., просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 348 руб. 29 коп. за период с 16.08.2019 по 31.10.2019, а также проценты в размере ставки рефинансирования от общей суммы задолженности 5 546 902 руб., начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты долга.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2020 исковые требования ИП Гильгенберга А.А. удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 5 546 902 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 731 руб. 75 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.11.2019 по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 997 руб., на оплату государственной пошлины в размере 51 010 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Подводречстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт заявляет о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление для истца негативных последствий, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Ссылаясь на указанное обстоятельство, ответчик считает необоснованным взыскание с ООО "Подводречстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. Ответчик также указывает, что размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, носит явно чрезмерный характер.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2019 между ООО "ПодводРечСтрой" (заказчик) и ИП Гильгенбергом А.А. (исполнитель) заключен договор N 2 на оказание услуг специализированной техникой (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги техникой, указанной в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик принимает на себя обязательство и гарантирует график работы спецтехники исполнителя в 2 смены по 10 часов и производить оплату за фактически отработанное время, но не менее двух смен по 10 часов по согласованным договорном ценам, указанным в приложении N 1.

Согласно пункту 3.2.3 договора расчеты по договору производятся по факту оказанных услуг, за вычетом ГСМ, проживание и питание работников исполнителя в течение 15-ти календарных дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг, оформленных путевых листов и на основании представленного исполнителем счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Как указывает истец, во исполнение условий договора, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 7 023 400 руб., что подтверждается актами оказанных услуг: N 314 от 31.07.2019 на сумму 2 771 900 руб., N 365 от 31.08.2019 на сумму 3 294 800 руб., N 403 от 12.09.2019 на сумму 40 000 руб., N 417 от 30.09.2019 на сумму 836 700 руб., N 418 от 30.09.2019 на сумму 80 000 руб.

Ответчиком 23.08.2019 произведена частичная оплата долга на сумму 1 262 850 руб. и 31.10.2019 на сумму 213 648 руб. (встречная поставка ГСМ по счету-фактуре ТЗР26 от 31.10.2019).

Таким образом, задолженность ответчика по договору составила 5 546 902 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 40 от 22.10.2019, в которой истец предложил ответчику добровольно погасить сумму задолженности. В случае неисполнения претензионных требований истец предупредил ответчика о намерении обратиться в арбитражный суд.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с чем выразило несогласие ООО "Подводречстрой".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Вместе с тем по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимость оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При этом акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика оказанных услуг и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемые по аналогии).

Как ранее указано, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг: N 314 от 31.07.2019 на сумму 2 771 900 руб., N 365 от 31.08.2019 на сумму 3 294 800 руб., N 403 от 12.09.2019 на сумму 40 000 руб., N 417 от 30.09.2019 на сумму 836 700 руб., N 418 от 30.09.2019 на сумму 80 000 руб.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений, содержат печать организации, что указывает на происхождение соответствующих документов от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Кроме того, акты содержат указание на основание оказания услуг и возникновения обязанностей заказчика по их оплате (договор на оказание услуг специализированной техникой N 2 от 04.06.2019).

Ответчик наличие просрочки исполнения денежного обязательства в суде первой инстанции не оспаривал, соответствующие возражения также не представлены суду апелляционной инстанции.

Возражения подателя жалобы касаются размера взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. При этом расчет истца признан судом первой инстанции неверным, поскольку истцом неверно определена дата окончания срока исполнения обязательства.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и обоснованным.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера, в связи с чем, указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Довод ООО "Подводречстрой" о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы носят явно чрезмерный характер, также подлежит отклонению апелляционным судом.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объём услуг исполнителя.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ООО "Подводречстрой" не представило, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов ответчика судом первой инстанции суммы не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2020 по делу N А70-20054/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко