Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 11АП-3254/20 по делу N А55-28681/2019

город Самара

30 июня 2020 г.

Дело N А55-28681/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,

с участием:

от истца - Дмитриева Н.В., доверенность от 21.02.2020,

от ответчика - Белоусова А.В., доверенность от 30.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2020 года по делу N А55-28681/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" (ОГРН 1087746515779, ИНН 7727649104) к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922) о взыскании 30 946 237,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спец Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании 30 946 237,40 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 1 от 27.05.2014.

Решением суда от 21.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Спец Строй" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 177 731,00 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Спец Строй" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях ответчика нарушений условий государственного контракта. Заявитель полагает, что ответчик не выполнил обязательства предоставить истцу разрешение на строительство, рабочую документацию на реконструкцию корпуса 21 с пристроями, а также строительную площадку в части корпуса N 21 с пристроями цех 2172 в срок и объеме, необходимых для надлежащего исполнения Контракта. В связи с чем требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, считает правомерными.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель ответчика считает решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен государственный контракт N 1 от 27.05.2014 (далее - Контракт) на выполнение комплекса работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления космического комплекса "Барс-М" ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 6 к настоящему Контракту).

Пунктом 6.2.5. Контракта предусмотрено, что заказчик обязан передать до начала производства строительно-монтажных Работ генподрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта Строительную площадку по Акту передачи строительной площадки, а также необходимую для строительства Объекта документацию (Проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документацию со штампом "к производству работ", журнал производства работ, разрешение на строительство Объекта, технические условия на временные присоединения, в соответствии с ПОС).

Согласно пункту 6.2.8. Контракта заказчик обязан получить разрешение на строительство Объекта и разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.

Полагая? что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные контрактом, истец направил ответчику претензии N 133 и N 134 от 01.08.2019.

В связи с тем, что претензии были оставлены без удовлетворения, ООО "Спец Строй" обратилось в суд с иском АО "РКЦ "Прогресс" о взыскании 30 946 237,40 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение согласованных условий Контракта АО "РКЦ "Прогресс" по истечении срока, указанного в разрешении на строительство, действий по получению нового разрешения на строительство Объекта не предпринимало, в адрес ООО "Спец Строй" разрешение на строительство не направлялось. В связи с чем сумма неустойки за ненадлежащее исполнение указанного обязательства составляет 15 473 118,70 рублей.

Также, по мнению истца, в нарушение согласованных условий Контракта, строительная площадка, а именно корпус N 21 с пристроями цех 2172 (цех гальванических, лакокрасочных покрытий и химического фрезерования) не был передан ООО "Спец Строй" для производства работ. В связи с чем сумма неустойки за ненадлежащее исполнение указанного обязательства составляет 15 473 118,70 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Согласно статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Пункты договора 6.2.5., 6.2.8. на которые ссылается истец, регламентируют взаимоотношения между сторонами, распределяя бремя обязанностей по исполнению договора, являются инструментом распределяющим круг обязанностей сторон, во избежание негативных последствий для сторон связанных с исполнением договора, и распределения между сторонами убытков, если из-за конкретного бездействия они возникнут. Начисление неустойки в подобных случаях нарушения обязанностей стороны предусмотренной условиями договора допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующее гражданское законодательство не содержит норм об уплате неустойки за нарушение сроков передачи площадки, и разрешения на строительство.

Суд первой инстанции указал, что прямого указания на начисление неустойки за нарушение передачи до начала производства строительно-монтажных работ генподрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта строительную площадку по Акту передачи строительной площадки, а также необходимую для строительства Объекта документацию, и получение разрешение на строительство Объекта и разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, договором также не предусмотрено. В связи с чем указал, что положения названного пункта подлежат истолкованию в пользу заказчика работ как не допускающие начисление неустойки за нарушение пунктов договора 6.2.5., 6.2.8.

Согласно положениями ст.9 и ст.65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Истец, заявляя требование о взыскании договорного штрафа, обязан доказать нарушение ответчиком обязательства, за которое договором предусмотрена ответственность.

Судебной коллегией установлено, что в нарушение данных требований истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика штрафов. Доводы истца основаны на неверном толковании условий договора и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Понятие обязательства содержится в п.1 ст.307 ГК РФ, согласно которому в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 17.3. государственного контракта, со ссылкой на который истец просит взыскать штрафы, предусмотрена ответственность Заказчика в виде штрафа в размере 0,5% от цены контракта, за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.2.8 контракта предусмотрено, что заказчик обязан получить разрешение на строительство объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Данная обязанность не является обязательством, понятие которого содержится в п.1 ст.307 ГК РФ, поскольку не является действием, совершаемым заказчиком в пользу подрядчика. Соответственно, истец не вправе требовать от ответчика уплаты штрафа за неисполнение данной обязанности.

Из материалов дела также следует, что разрешение на строительство N RU63301000-04/19 заказчику было выдано 18.06.2014, со сроком действия до 18.01.2017, и передано генподрядчику до начала производства строительно-монтажных работ, что не оспаривается самим истцом.

В последующем данное разрешение на строительство было продлено до 30.12.2019, что подтверждается записью, сделанной на обратной стороне разрешения на строительство 13.01.2017 уполномоченным лицом.

Довод заявителя о том, что вторая страница (оборотная сторона) разрешения на строительство, с записью о продлении истцу не передавалась, не имеет правового значения. Условиями Контракта не предусмотрена повторная передача Разрешения на строительство генподрядчику в случае, если срок действия разрешения на строительство закончился, как и не предусмотрено обязанности заказчика по передаче продленного Разрешения на строительство генподрядчику.

Пунктом 6.2.5 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать до начала производства строительно-монтажных работ генподрядчику в установленном порядке на период строительства Объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также необходимую для строительства Объекта документацию.

При этом согласно пункту 1.16 контракта Объектом является Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы для изготовления космического комплекса "Барс-М" ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ-Прогресс".

Ответственность за непередачу подрядчику одного из корпусов, в отношении которых техническим заданием была предусмотрена реконструкция, контрактом не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что строительная площадка для строительства Объекта контракта и необходимая документация истцу была предоставлена, что работы истцом на строительстве Объекта проводились. Об этом, в частности, свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, утвержденные генеральным директором ООО "Спец Строй".

Кроме того, рабочая документация по реконструкции корпуса N 21 была направлена ООО "Спец Строй" еще 14.03.2016, что подтверждается имеющимся в материалах дела сопроводительным письмом исх. N 1508/2939 от 14.03.2016.

Доводы заявителя о том, что ответчик в нарушение положений п.1 ст.450 ГК РФ в одностороннем порядке изменил контракт в части уменьшения объемом работ, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания штрафа по п.17.3 контракта.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является обоснованным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2020 года по делу N А55-28681/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Н.Б. Назырова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов