Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2020 г. N 15АП-6039/20 по делу N А32-38970/2019

город Ростов-на-Дону

01 июля 2020 г.

дело N А32-38970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коробкина Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-38970/2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тимашевскэлектромонтаж",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тимашевскэлектромонтаж" Арбитражный судом Краснодарского края рассмотрен отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-38970/2019 признано общество с ограниченной ответственностью "Тимашевскэлектромонтаж" несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Полномочия руководителя (ликвидатора), иных органов управления ООО "ОМАТЕР" прекращены. Утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Тимашевскэлектромонтаж" - арбитражный управляющий Поршин Сергей Григорьевич.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-38970/2019, Коробкин Владимир Алексеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в

которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в финансовом анализе состояния должника, не соответствуют действительному финансово-хозяйственному положению должника, поскольку 01.12.2019 заключен договор субподряда на 10 000 000 руб., должнику как взыскателю в собственность передано нереализованное имущество, за должником числится дебиторская задолженность в размере 2 380 477,50 руб. Податель жалобы указывает, что должник имел намерение заявить ходатайство о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, при этом к дате судебного заседания руководитель не имел возможности предоставить банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Поршин С.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-38970/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тимашевскэлектромонтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Поршин Сергей Григорьевич.

Сообщение на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ") о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 19.10.2019.

В соответствии со статьями 66, 67 Закона о банкротстве временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы в целях поиска имущества должника, предприняты меры к уведомлению кредиторов и уполномоченных органов о введении процедуры наблюдения, осуществлены меры к опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, в ходе которого сделаны следующие выводы:

у ООО "Тимашевскэлектромонтаж" на отчетную дату отсутствовала возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей, без прекращения основного вида деятельности;

по состоянию на последний отчетный период общество не имеет потенциала для восстановления платежеспособности;

в целях максимального удовлетворения требования кредиторов будет целесообразным введение в отношении должника процедуры конкурсного производства;

на основании информации о должнике можно сделать вывод о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему за счет реализации имущества должника.

Также временным управляющим проведен анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, в ходе которого сделаны следующие выводы:

признаки фиктивного банкротства не усматриваются;

признаки преднамеренного банкротства:

на первом этапе, анализируя финансово-хозяйственную деятельность предприятия, можно сделать вывод об отсутствии существенного (более, чем в 2 раза) ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность предприятия;

на втором этапе, анализируя информацию по сделкам, наличие признаков преднамеренного банкротства не выявлено.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов.

19.02.2020 проведено первое собрание кредиторов, на собрании кредиторов были приняты следующие решения:

принять к сведению отчет временного управляющего о проделанной работе;

не образовывать комитет кредиторов;

по третьему вопросу не голосовать и сделать соответствующую запись в бюллетени для голосования;

по четвертому вопросу не голосовать и сделать соответствующую запись в бюллетени для голосования;

по пятому вопросу не голосовать и сделать соответствующую запись в бюллетени для голосования;

представителя собрания кредиторов ООО "Тимашевскэлектромонтаж" не избирать;

не выбирать реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Тимашевскэлектромонтаж" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства;

не утверждать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

выбрать кандидатуру арбитражного управляющего - Поршина Сергея Григорьевича, являющегося членом НП СРО Крымский Союз ПАУ "Эксперт".

В связи с чем, временный управляющий направил в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, протокол первого собрания кредиторов должника, заявил ходатайство о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал должника банкротом и открыл процедуру конкурсного производства, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления.

Пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения отчета временного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает 300 000 рублей, то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Закона о банкротстве.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Доводы должника относительно необходимости введения финансового оздоровления судом рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, поскольку на собрании кредиторов от 14.02.2020 управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности общества, в связи с чем, и принято решение о признании должника банкротом.

Должник, фактически выражая несогласие с принятым решением на собрании кредиторов от 14.02.2020, принимая в нем участие, мог заявить соответствующие предложения либо рассмотреть для себя вопрос об оспаривании данного собрания кредиторов по положениям нормы статьи 15 Закона о банкротстве.

Ссылки должника на наличие договора N 9/2019/Т от 01.12.2019 и прав собственности в отношении объекта недвижимости, как доказательства возможности погашения требований кредиторов судом рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

Согласно содержанию договора субподряда N 9/2019/Т от 01.12.2019, заключенного между ООО "Энерготехком" (подрядчик) и ООО "Тимашевскэлектромонтаж" (субподрядчик) судом установлено, что стоимость электромонтажных работ составляет - 10 000 000 руб., которая оплачивается на основании актов КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора до начала работ ООО "Энерготехком" (подрядчик) выплачивает ООО "Тимашевскэлектромонтаж" (субподрядчик) аванс в сумме 150 000 руб.

Согласно спецификации к договору, начало выполнения работ приходится на 09.12.2019 по 31.03.2020.

При проведении судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения, на вопрос суда представитель должника пояснил, что сведениями о выплате авансового платежа не располагает, данных доказательств представить не может, как и не может представить доказательств начала выполнения работ со стороны должника.

Также, со стороны должника не представлено доказательств того, что в распоряжении управляющего была представлена копия договора субподряда N 9/2019/Т от 01.12.2019 до даты проведения первого собрания кредиторов - 14.02.2020.

Согласно позиции управляющего, лишь копия данного договора была представлена непосредственно в момент проведения первого собрания кредиторов - 14.02.2020, какие-либо документы по исполнению договора со стороны должника не представлены, как и не был представлен подлинник договора.

Относительно доводов должника о том, что управляющим не было учтено имущество при составлении анализа финансового состояния, судом установлено, что регистрация права собственности на имущество нежилое здание произведена 21.01.2020, данное имущество передано должнику в собственность, как нереализованное в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что анализ финансового состояния составлен управляющим - 12.02.2020, по наличию у должника недвижимого имущества управляющий исходил из выписки из ЕГРН, которая им получена по состоянию на 05.11.2019 N 23/005/004/2019-89.

При проведении судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения на вопрос суда относительно предоставления сведений управляющему о наличии у должника имущества - нежилое здание до даты составления управляющим анализа финансового состояния - 12.02.2020 представитель должника пояснил, что таких доказательств представить не может, как и не представлены доказательства того, что со стороны должника принимались меры по уведомлению управляющего о наличии прав на объект недвижимости.

Более того, как уже указано выше, на текущую дату в суд не представлено доказательств признании решения собрания кредиторов от 14.02.2020 недействительным.

Поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура несостоятельности должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства по удовлетворению требований кредиторов с соблюдением баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника за счет принадлежащего ему имущества, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что доказательств наличия имущества достаточного для погашения задолженности не представлено, при отсутствии оснований для прекращения производства по делу и введения реабилитационных процедур, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что должника следует признать банкротом и открыть процедуру конкурсного производства в порядке статьи 124 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов должника от 14.02.2020, было принято решение об избрании кандидатуры управляющего Поршина Сергея Григорьевича из числа членов НП СРО Крымский Союз ПАУ "Эксперт".

СРО представлена информация в отношении управляющего Поршина Сергея Григорьевича с приложением сведений о соответствии управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура предложенного арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагал сведениями о том, что предложенный арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, суд, действуя в порядке статьи 45 Закона о банкротстве, назначил Поршина Сергея Григорьевича конкурсным управляющим должника.

Довод апеллянта о том, что должнику как взыскателю в собственность передано нереализованное имущество, за счет реализации которого возможно восстановление платежеспособности должника и погашение требований кредиторов в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку конкурсное производство является процедурой банкротства, в рамках которой реализация имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов осуществляется под контролем суда. При этом, согласно выводам временного управляющего восстановление платежеспособности должника невозможно.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы, сделанные временным управляющим в анализе финансового состояния должника не соответствуют действительности, несостоятельны, поскольку не приведено каких-либо доказательств того, что временным управляющим использовалась неверная информация, не указана причинно-следственная связь, которая могла бы повлиять на обоснование возможности или невозможности восстановления неплатежеспособности должника, а также не представлены доказательства, использование которых при проведении финансового анализа повлекло бы за собой иные доводы о возможности восстановления финансового состояния должника.

Ходатайство должника об отложении судебного заседания, представленное в судебное заседание 25.02.2020 содержит довод о том, что должник намерен обратиться с ходатайством о введении финансового оздоровления, в связи с чем необходимо время для подготовки графика погашения задолженности. В апелляционной же жалобе указано, что должник ходатайствовал об отложении, так как к дате судебного заседания не имел возможности представить банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве). Довод апелляционной жалобы противоречит позиции, изложенной в ходатайстве об отложении судебного заседания, представленного должником в дело.

Кроме того, в дело не представлены со стороны должника доказательства того, что им принимались меры, направленные на получение банковской гарантии (запросы в банки с отметкой о вручении, иные доказательства), что свидетельствовало бы о реальности намерения ходатайствовать о введении процедуры финансового оздоровления.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что должником осуществляются переговоры с лицом, которое может выступить поручителем при процедуры санации, в материалы дела по итогам процедуры наблюдения также не представлены, соответствующие доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что проводятся переговоры (например, переписка сторон).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание участников данного дела о банкротстве относительно того, что в силу пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Процедура конкурсного производства может быть преобразована в реабилитирующую процедуру, также предусмотрена возможность заключения мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-38970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян