Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 02АП-3723/20 по делу N А28-1250/2020

г. Киров

30 июня 2020 г.

Дело N А28-1250/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло Снабжающая Компания"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 30.03.2020 (мотивированное решение от 12.05.2020) по делу N А28-1250/2020

по исковому заявлению акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981; ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло Снабжающая Компания" (ОГРН 1174350012704; ИНН 4303006680)

о взыскании 189 220 рублей 04 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло Снабжающая Компания" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 189 220 рублей 04 копеек неустойки за период с 20.02.2018 по 30.12.2019.

30.03.2020 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

12.05.2020 Арбитражным судом Кировской области изготовлено мотивированное решение.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить.

Компания указывает, что не представила в установленный срок отзыв на исковое заявление по причине неполучения документов, таких как претензия, исковое заявление от истца, документов из Арбитражного суда Кировской области. Ответчик полагает обоснованным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение заявленных истцом требований о взыскании пени, учитывая следующие обстоятельства: на момент обращения в арбитражный суд истцом, основной долг по договору отсутствовал; расчет пени осуществлялся от ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, в расчете ставка варьируется от 7,5 % до 6,25 %, с 27.04.2020 размер ставки ЦБ РФ составляет 5,5 %. Заявитель обращает внимание на особенности регулируемой деятельности Ответчика, зависимость от своевременности оплаты контрагентов; указывает, что дополнительные траты на пени, не предусмотрены тарифным решением для Компании и являются для неё убытком, что в свою очередь может сказаться на качестве предоставляемых коммунальных услуг потребителям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2020 по делу N А28-1250/2020 без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения; указывает, что ответчиком должны были быть исполнены обязательства по оплате задолженности за поставленный энергоресурс по договору от 26.01.2018 N 211708 в сроки, предусмотренные договором энергоснабжения. Общество полагает, что поскольку ответчик потреблял электроэнергию, ему были известны сведения об объеме потребленной электроэнергии (данные приборов учета, которыми ответчик располагает), а также сроки оплаты (указаны в пункте 82 Основных положений). Истец отмечает, что расчет неустойки произведен им надлежащим образом в соответствии с положениями ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты ответчиком долга, что соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3). Кроме того, Общество обращает внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Истец поясняет, что исковое заявление было направлено по юридическому адресу ответчика, сведения о направлении и вручении иска имеются в материалах дела (иск вручен 10.02.2020 согласно отчету об отслеживании с официального сайта почты России). Вместе с тем, Общество указывает, что ответчик в суде первой инстанции каких-либо возражений не заявлял, контррасчет не представлял, при вынесении решения судом возражений по расчетам истца не имел, ходатайство о снижении неустойки ответчик в суд не направлял.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 26.01.2018 N 211708, действующий в редакции дополнительных соглашений от 24.04.2018, 27.08.2019(далее - договор, т. 1 л.д. 18-29), по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель - производить оплату до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 1.1, 5.4 договора).

В период с января 2018 года по сентябрь 2019 года истец подавал ответчику электрическую энергию, что подтверждается материалами дела: бланками показаний, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) (актами электропотребления), счетами-фактурами за спорный период, предъявленными истцом ответчику в соответствии с установленными тарифами (т. 1 л.д. 34-75).

Поскольку ответчик оплатил задолженность с нарушением сроков оплаты, указанных в договоре, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с ответчика 189 220 рублей 01 копейки неустойки за период с 20.02.2018 по 30.12.2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (статья 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике)).

Пунктом 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Ответчик оплатил задолженность с нарушением сроков оплаты, таким образом, требования Общества о взыскании с Компании пени являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 (шестидесяти) календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 (шестьдесят первого) дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 (девяноста) календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 (девяноста) календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 (одной стосемидесятой) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 (девяносто первого) дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной 1/130 (стотридцатой ставки) рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени являются по своей правовой природе законной неустойкой.

Расчет пени произведен Обществом в соответствии с приведенными выше нормами, проверен судом, признан верным.

Компания в апелляционной жалобе указывает, что не представила в установленный срок отзыв на исковое заявление по причине неполучения документов, таких как претензия, исковое заявление от истца, документов из Арбитражного суда Кировской области.

Указанный довод ответчика опровергается материалами дела.

Претензия Общества от 10.12.2019 N 70306-03-02730 (т. 2 л.д. 6) получена ответчиком согласно уведомлению о вручении почтового отправления 19.12.2019 (т. 2 л.д. 9), исковое заявление согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61099243124575 вручено адресату 10.02.2020 (т. 2 л.д. 68).

Определением от 05.02.2020 суд первой инстанции принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установил для сторон сроки выполнения необходимых процессуальных действий, в частности, для представления ответчиком отзыва на иск - до 28.02.2020, направления дополнительных доказательств - до 24.03.2020 (т. 1 л.д. 1-3).

Копия данного определения размещена в сети "Интернет" в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 06.02.2020 (отчет о публикации судебных актов, т. 1 л.д. 5). Кроме того, копия данного определения направлялось ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (613200, Кировская область, Белохолуницкий район, г. Белая Холуница, ул. Пролетарская, д. 14А, каб. 7). Данный адрес соответствует адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе.

Между тем письмо не получено адресатом, возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

По правилам частей 4, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из индивидуализирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом "в" части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в указанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений закона ответчик должен обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что направленный по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, почтовый конверт с копией определения суда от 05.02.2020 о принятии иска к производству возвращен в арбитражный суд почтовым отделением с отметкой "истек срок хранения". Отметки о надлежащем извещении ответчика сотрудником почтовой службы проставлены на конвертах.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции предприняты все соответствующие меры по надлежащему извещению ответчика о возбужденном судебном производстве; риск последствий, связанных с непринятием мер для получения юридически значимых сообщений, лежит на Компании.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик отзыв на иск, а также контррасчет пени не представил; доводов о необоснованности арифметического расчета пени апелляционная жалоба не содержит.

В то же время заявитель указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом неустойки не менее чем в два раза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае о снижении размера взыскиваемой с него пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял, с учетом чего у суда не имелось оснований для рассмотрения указанного вопроса. Не подлежит рассмотрению данное ходатайство и апелляционным судом в силу разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления N 7.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 30.03.2020 (мотивированное решение от 12.05.2020) по делу N А28-1250/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепло Снабжающая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

И.Ю. Барьяхтар