Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2020 г. N 15АП-5294/20 по делу N А32-18004/2010

город Ростов-на-Дону

01 июля 2020 г.

дело N А32-18004/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-18004/2010 по заявлению Панченко А.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Станиславовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Станиславовича в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Панченко А.И. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета любым лицам, включая супругов Захаровых, все виды эксплуатации и использования помещений 4-6 этажей 7-ми этажного здания торгово-гостиничного комплекса "Седьмое небо", расположенного по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Победы, д. 76, без разрешения конкурсного управляющего Бондарева С.В. и согласования с конкурсным (залоговым) кредитором Панченко А.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-18004/2010 предоставлена Панченко А.И. отсрочка уплаты госпошлины. Заявление Панченко А.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено иным кроме конкурсного управляющего лицам коммерческую эксплуатацию четвертого, пятого и шестого этажа в 7-ми этажном доме, назначение: нежилое, площадь: общая площадь застройки 446,4 кв. м степень готовности 70 % инвентарный номер: 739, литер; В, этажность: 1, кадастровый номер: 23:49:0109019:0:17, расположенном по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Победы, дом 76, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Захарову Виталию Станиславовичу без согласия его конкурсного управляющего и Панченко Александра Ивановича. В остальной части (некоммерческая эксплуатация) отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-18004/2010, Захарова Светлана Валерьевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указанные в обжалуемом определении 5,6 этажи здания с кадастровым номером 23:49:0109019:0:17 отсутствуют. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не установил соответствие испрашиваемых обеспечительных мер и обеспечительных мер, принятых определение Советского районного суда г. Краснодара от 18.03.2019 по делу N 2-4223/2019.

В отзыве на апелляционную жалобу Панченко А.И. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-18004/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 индивидуальный предприниматель Захаров Виталий Станиславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Бондарев С.В.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011 N 47.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Панченко А.И. с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета любым лицам, включая супругов Захаровых, все виды эксплуатации и использования помещений 4-6 этажей 7-ми этажного здания торгово-гостиничного комплекса "Седьмое небо", расположенного по адресу: г. Сочи, пос. Лазаревское, ул. Победы, д. 76, без разрешения конкурсного управляющего Бондарева С.В. и согласования с конкурсным (залоговым) кредитором Панченко А.И.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений участников процесса, в течение нескольких лет (как минимум с 2013 года) с согласия кредиторов, в том числе, залогового кредитора, осуществлялось улучшение и эксплуатация имущества (путем передачи в аренду), составляющего конкурсную массу - гостиница на побережье Черного Моря площадью более 3 000 кв. м.

Вместе с тем, несмотря на окончание мероприятий по формированию конкурсной массы, истечение разумных сроков выполнения таких мероприятий, на что указывалось судом, наличия воли у залогового кредитора на реализацию имущества должника (конкурсной массы, по сути, сформированной за счет средств кредиторов) с торгов, с 2017 года не принимаются меры по реализации имущества, освобождения его от третьих лиц, в связи с чем в настоящем деле о банкротстве с 2017 года по настоящее время отстранено/освобождено трое конкурсных управляющих.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2011 требования ЗАО "Банк первомайский" в размере 32 961 870,94 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них в размере 26 747 187,72 рублей как обеспеченные залогом (обособленный спор 447-УТ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 произведена замена ЗАО "Банк первомайский" в реестре требований кредиторов должника на Панченко Александра Ивановича в сумме 32 961 870,94 рублей (обособленный спор N 447-УТ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 (рез. часть от 10.07.2018) утвержден порядок реализации залогового имущества Захарова Виталия Станиславовича начальная цена установлена в сумме 149 644 000 рублей, организатор торгов - конкурсный управляющий. Определением суда от 20.07.2018 приостановлено исполнение судебного акта до рассмотрения апелляционной жалобы должника. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 оставлено без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2018 кассационная жалоба должника возвращена.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2019, расторгнут договор аренды от 21.12.2012, заключенный в рамках дела о банкротстве Захарова Виталия Станиславовича с Бабаевым Сергеем Владимировичем, прекращены арендные правоотношения с Бабаевым Сергеем Владимировичем в отношении имущества, составляющего конкурсную массу Захарова Виталия Станиславовича. Взыскано с Бабаева Сергея Владимировича 6 000 рублей госпошлины в пользу Панченко А.И. (обособленный спор - 87-С).

Таким образом, с 2017 года со стороны бывших конкурсных управляющих, а также лица, осуществляющего коммерческое использование имущества должника без согласия залогового кредитора, чинятся препятствия в реализации имущества должника, движении дела о банкротстве, возбужденного еще в 2010 году. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Захарова С.В. (супруга должника) обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с заявлением о разделе имущества супругов.

В рамках указанного дела, определением Советского районного суда г. Краснодара от 18.03.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Захарову Виталию Станиславовичу и иным лицам, за исключением Захаровой Светланы Валерьевны эксплуатацию и использование недвижимого имущества, чинить препятствия в использовании недвижимого имущества, а также запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия, запрета Захарову Виталию Станиславовичу и иным лицам реализацию, а также передачу в залог и иное обременение или отчуждение следующего имущества: помещения 1 цокольного этажа: N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 общей площадью 174,7 кв.м.; помещения 2 цокольного этажа: N 9-32 общей площадью 388,3 кв.м.; помещения 3 цокольного этажа: N 1-7, 34-46, N 48,49 общей площадью 393,3 кв.м.; помещений 3 этажа: N 34-46; 58-61 общей площадью 413,9 кв.м., находящегося в следующем объекте недвижимого имущества: дом 7-ми этажный, назначение: нежилое, площадь: общая площадь застройки 446,4 кв.м. степень готовности 70 % инвентарный номер: 739, литер; В, этажность: 1, кадастровый номер: 23:49:0109019:0:17, расположенном по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Победы, дом 76; жилого дома с цокольными этажами, назначение: нежилое, площадь: общая площадь застройки 252,3 кв.м., Литер: А, А1, этажность: 1, кадастровый номер: 23:49:0109019:0:15, расположенного по адресу: т. Сочи, Лазаревский район, ул. Победы, Дом 74-а.

Также указанными мерами наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счету N 4081781030000702980 в ЗАО "Банк "Агророс", принадлежащий Захарову Виталию Станиславовичу.

Ранее постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2019 отменены аналогичные обеспечительные меры в связи с их противоречием ранее принятым обеспечительным мерам судом общей юрисдикции.

Вместе с тем в рамках дела о разделе имущества супругов Захаровых Советским районным судом г. Краснодара от 18.03.2019 приняты обеспечительные меры лишь в части помещений первого, второго и третьего цокольных этажей, а также помещений 3 этажа, находящихся в 7-ми этажном дому (пункт 8 определения суда), в связи с чем, истребуемые Панченко А.И. меры не противоречат уже принятым судом общей юрисдикции.

Согласно выписке ЕГРН, Захарову В.С. на праве собственности принадлежит указанный 7-ми этажный дом в целом, что свидетельствует о том, что в конкурсную массу включены также иные помещения, в отношении которых в настоящий момент не приняты обеспечительные меры.

В таких условиях, в совокупности с указанными обстоятельствами, а тем более при наличии сведений о притязании на имущество, составляющее конкурную массу, у иного помимо арендатора, лица - супруги должника, принятие обеспечительных мер в интересах всего дела о банкротстве является необходимым условием, обеспечивающим имущественные интересы кредиторов. Более того, по сути заявленные обеспечительные меры дублируют положения закона (статьи 18.1, 129, 131 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны интересам, в защиту которых они принимаются, поскольку, во-первых, они направлены на сохранение положения не только в интересах обособленных споров о признании обязательств общими, а в интересах всего дела о банкротстве, недопущения использования имущества посторонними (кроме конкурсного управляющего и залогового кредитора или с их согласия) лицами, дальнейшего необоснованного затягивания реализации имущества на торгах, всей процедуры банкротства; во вторых, арбитражным судом запрещается лишь коммерческое использование, то есть должник, его супруга не лишены возможности использовать имущество в личных целях.

Таким образом, имеются достаточные основания для принятия обеспечительных мер, они соразмерны целям процедуры банкротства, более того, они не связаны с принятием обеспечительных мер Советским районным судом г. Краснодара, так как касаются лишь этажей с четвертого по шестой.

Суд первой инстанции счел необходимым, не давая оценку (в силу отсутствия у арбитражного суда полномочий) обоснованности обеспечительных мер, принятых судом общей юрисдикции, в распоряжении которого, помимо прочего, могло не быть сведений об указанных выше обстоятельствах дела о банкротстве, считает необходимым в дополнение к обоснованности принятых арбитражным судом мер обратить внимание, что в силу статьи 126 Закона о банкротстве наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 разъяснено, что данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Указанные разъяснения ВАС РФ остаются актуальными и в практике Верховного Суда РФ (определение ВС РФ от 04.04.2018 N 302-ЭС18-2286, определение ВС РФ от 11.01.2018 N 309-КГ17-20370).

При ином подходе, установлении ограничений за рамками процедуры банкротства, без учета специфики, специального регулирования, обстоятельств дела о банкротстве, могут быть созданы условия, при которых фактически парализуется движение дела о банкротстве, соблюдение специальных ограничений, направленных на рациональное использование имущества должника-банкрота, максимально полное удовлетворение требований всех кредиторов, исключение преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, затрудняется контроль за сохранностью имущества. При этом специфика, помимо прочего, заключается в том, что реализация имущества должника затрагивает в деле о банкротстве больший круг лиц, интересов (исходя из статей 34, 35 Закона о банкротстве, многочисленной судебной практики, перечень заинтересованных лиц в деле о банкротстве является открытым, а процедуры банкротства имеют публичный характер), чем в исковом производстве, а погашение осуществляется пропорционально среди всех кредиторов с учетом установленной законом очередности.

Исходя из определения суда от 25.03.2019, существовавшие, установленные и являющиеся предметом спора на дату принятия определения арендные правоотношения с должником, прекращены, исходя из впоследствии представленных в дело доказательств, новые арендные правоотношения по волеизъявлению уполномоченного лица - конкурсного управляющего не устанавливались, основания полагать, что у каких-либо лиц имеются законные основания для коммерческой эксплуатации имущества, составляющего конкурсную массу, отсутствуют. Запрет коммерческой эксплуатации без волеизъявления органов управления должника согласуется с общими требованиями Закона о банкротстве, не нарушает прав должника на допустимое личное использование до реализации имущества.

В этой связи, коммерческая эксплуатация имущества, подготовленного к реализации на торгах, очевидно, негативным образом сказывается как на стоимости такого имущества, так и на возможности его реализации (доступ участников торгов на ознакомление с имуществом). Суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего дела о банкротстве, в связи с препятствиями при проведении оценки имущества, почти 1,5 года (с 27.02.2017 по 10.07.2018) рассматривался спор об утверждении положения реализации залогового имущества, в связи с рассмотрением данного спора сменилось 3 арбитражных управляющих, принимая во внимание неоднократные возражения Панченко А.И., в судебном порядке, в рамках дела о банкротстве, расторгнут договор аренды. Таким образом, эксплуатация какими либо лицами залогового имущества может повлечь дальнейшее затягивание процедуры банкротства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры согласуются с интересами кредиторов и должника. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны предмету спора, направлены на реализацию целей процедуры банкротства и предотвращение нарушения прав должника и его кредиторов, при этом запрет на эксплуатацию имущества должника без согласия конкурсного управляющего, а залогового имущества и без согласия залогового кредитора следует из закона, тем не менее, в целях устранения неопределенности в спорных правоотношениях, суд первой инстанции принял обеспечительные меры.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мера соответствует критериям их применимости, установленным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В результате применения данных обеспечительных мер возможно сохранить status quo в отношениях сторон.

Таким образом, принятые обеспечительные меры являются обоснованными, направленными на предотвращение нарушения интересов кредиторов и должника, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон и иных заинтересованных лиц до рассмотрения спора по существу, для обеспечения возможности исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив предмет спора с заявленной обеспечительной мерой, счел выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судебная коллегия также исходит из того, что рассматривая соответствующее ходатайство, суд первой инстанции располагал только теми аргументами и доказательствами, которые были представлены заявителем.

Соответственно, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер на основании тех доказательств и аргументов, которыми располагал суд первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер было представлено свидетельство о государственной регистрации права, в котором указан объект права: Дом 7-ми этажный, общая площадь застройки 446, 4 кв. м., степень готовности 70%.

Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт указывает, что указанные в обжалуемом определении 5,6 этажи здания с кадастровым номером 23:49:0109019:0:17 отсутствуют, о чем в материалы дела представлен Технический паспорт от 19.01.2017.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу, Панченко А.И. в материалы дела представлен Технический паспорт от 31.05.2007, Технический паспорт от 16.11.2009, распечатки из сети "Интернет" от 13.03.2020 о сдаче номеров на 3-6 этажах гостиницы "Седьмое небо" семиэтажного здания.

Вместе с тем, в пункте 22 постановления N 55 указано, что после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения этих мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вправе обратиться в указанный суд с ходатайством об их отмене в порядке, который предусмотрен статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Исходя из данных объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, которые указаны в пункте 10 данного постановления. Рассмотрев доводы заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Поскольку суд первой инстанции в силу специфики рассмотрения заявления об обеспечении иска (обязан рассмотреть не позднее следующего дня без вызова сторон) располагал только той информацией, что была представлена ему Панченко А.И., то в связи с этим к спорной ситуации подлежат применению названные выше разъяснения постановления N 55.

Поскольку приведенные Захаровой С.В. в апелляционной жалобе обстоятельства при принятии судом обеспечительной меры не были известны суду, который согласно статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был рассмотреть заявление об обеспечении иска не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон, и который, в связи с этим не мог дать оценку, приведенным Захаровой С.В. доводам.

Судебная коллегия отмечает, что Захарова С.В. вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отмене обеспечительных мер, предоставив суду соответствующие доказательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-18004/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян