Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-6172/20 по делу N А40-213043/2015

город Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-213043/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Вершинина П.А

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 декабря 2019 года по делу N А40-213043/15

по иску Вершинина П.А.

(ИНН 594201474136)

к Арбитражному управляющему Костюнину А.В.

(ИНН 771300401217)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Корытин А.А. по доверенности от 29.06.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 1000 000 руб.

Решением суда от 26.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Вершинин П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, иск заявлен ООО "Урал-Трест" о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 1000 000 руб.

Вершинин Павел Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене истца ООО "Урал-Трест" на его правопреемника - Вершинина П.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 в удовлетворении заявления отказано. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 производство по делу прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ООО "Урал-Трест". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 указанные определения суда первой инстанции оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 об отказе в процессуальном правопреемстве и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 отменены, по делу принят новый судебный акт о процессуальной замене истца общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трест" на Вершинина Павла Алексеевича.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-213043/2015 о прекращении производства по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2012 г. по делу N А50-15134/2011 в отношении ИП Козыревой Светланы Игоревны (614070, г. Пермь, бульвар Гагарина, д. 44 корп. А, кв. 93; ОГРНИП 304590732400080, ИНН 590700080725) введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Костюнин Александр Валерьевич. Определением АС Пермского края от 13.06.2012 г. по делу N А50-15134/2011 в реестр требований кредиторов ИП Козыревой Светланы Игоревны включено ООО "УралТрест" с размером требований 1 390 000 рублей основного долга.

Определением АС Пермского края от 23.04.2013 г. по делу N А50-15134/2011 суд признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего Костюнина А.В. по взысканию в конкурсную массу арендных платежей (или неосновательного обогащения) за использование различными лицами в предпринимательских целях, в период конкурсного производства со 02.02.2012 г. по ноябрь 2012 г., двухэтажного здания магазина и земельного участка под ним, принадлежавших должнику Козыревой С.И. и находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Васнецова 7/1.

Обращаясь с данным иском, истец полагает, что в период конкурсного производства Арендаторы платили Козыревой С. И. арендную плату на сумму свыше 100 000 рублей в месяц, и что данные денежные средства в размере свыше 100 000 рублей в период конкурсного производства с 02.02.2012 г. по ноябрь 2012 г., не поступила в конкурсную массу Должника.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как верно установил суд первой инстанции:

- Определением АС Пермского края от 29.01.2015 г. по делу N А50-15134/2011 конкурсное производство в отношении ИП Козыревой Светланы Игоревны завершено

- Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2013 по делуN А50- 15134/2011 разрешён вопрос о неправомерном бездействии, при этом суд установил только факты осведомлённости конкурсного управляющего Костюнина А.В. об использовании имущества должника различными лицами и его бездействие в связи с этим.

- Конкурсное производство завершено - 29.01.2015.

- Полномочия Костюнина А.В. были прекращены 21.06.2013 г.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства, установленные в Определении Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2013 г. по делу N А50-15134/11, рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что заявителем не представлены доказательства того, что указанные в заявлении контрагенты должника являлись платежеспособными лицами и могли произвести оплату имеющейся задолженности перед должником, за счет чего могла быть сформирована конкурсная масса.

Иными словами, не подтверждена реальная возможность поступления от дебиторов денежных средств в указанном в заявлении размере.

В отсутствии первичной документации по заключенным сделкам между должником и контрагентами, не представляется возможным установить размер причиненных убытков.

Судебная коллегия также отмечает, что деятельность конкурсного управляющего не является предпринимательской.

Истцом не представлено документального обоснования наличия причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим, так как судом установлен факт недостаточными действия конкурсного управляющего Костюнина А.В. по истребованию у должника Козыревой С.И. бухгалтерской и иной документации, факт неправомерного бездействие конкурсного управляющего Костюнина А.В. по взысканию в конкурсную массу арендных платежей (или неосновательного обогащения) за использование различными лицами в предпринимательских целях, в период конкурсного производства со 02.02.2012 г. по ноябрь 2012 г., двухэтажного здания магазина и земельного участка под ним, принадлежавших должнику Козыревой С.И. и находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Васнецова 7/1., но не факт причинно-следственной связи.

Сам по себе факт установления ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеет значения в отсутствие причинной связи между противоправными действиями ответчика и причинением убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Костюнина А.В. к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе причинно-следственная связь между его действиями по реализации указанной дебиторской задолженности и причинением убытков должнику, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей. Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. После завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (второй абзац пункта 53 Постановления от 22.06.2012 N 35).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Таким образом, истец должен доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Кроме того, в случае взыскания неполученных доходов истец должен представить доказательства принятия им возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. В данном случае доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года по делу N А40-213043/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев