Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-13127/20 по делу N А40-283138/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-283138/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Визуальные коммуникации Радугазнак"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2020 г.

по делу N А40-283138/19, вынесенное судьёй М.С. Новиковым,

об отказе в удовлетворении исковых требований, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЗУАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ РАДУГАЗНАК" (111398 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КУСКОВСКАЯ ДОМ 16 ПОМ III КОМ 1, ОГРН:5147746297232, дата присвоения ОГРН:31.10.2014 г., ИНН:7720830696) к ответчику ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОСМИК" (121087, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАРКЛАЯ, ДОМ 8, ЭТАЖ 4 ОФИС 454, ОГРН:1107746204158, дата присвоения ОГРН:18.03.2010 г., ИНН:7705912697) о взыскании 1 189 210 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Преображенский Д.А. по доверенности от 10.02.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2020 г. по делу N А40-283138/19 в удовлетворении исковых требований ООО "ВИЗУАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ РАДУГАЗНАК" к ЗАО "КОСМИК" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВИЗУАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ РАДУГАЗНАК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт и удовлетворить требования истца в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что вывод суда о том, что, несмотря на подписанный сторонами акт приема-сдачи работ, замечания ответчика не устранены по настоящее время, результаты работ ответчиком не приняты, вследствие чего, обязательства по оплате работ для ответчика не наступили, не верен и не основан на законе.

Результаты работ ответчиком, согласно подписанному акту от 14.06.2019 г., имеющемуся в материалах дела, приняты, но с замечаниями.

Устранение замечаний должно быть произведено по требованию заказчика и в определенные заказчиком разумные сроки (ст.723 ГК РФ). Такие сроки при подписании акта заказчиком не были установлены, также отступления в работе, согласно акту, не являются существенными или неустранимыми, поэтому заказчик не вправе отказываться от исполнения договора. Кроме того, в момент передачи изделие (рекламная вывеска) обладала свойствами, указанными в приложении номер 1 к договору.

Подрядчик выполнил работы по техническому заданию заказчика и каких-либо существенных отклонений от задания не имеется, по факту в акте отражены недочеты несущественные и не влияющие на работу изделия. Два сегмента букв вывески перестали светиться уже после установки готового изделия.

Замечания, отраженные в акте, не дают права стороне не исполнять обязанности по оплате.

Пунктом 2 приложений к договору определено, что окончательная оплата производится не позднее 3 рабочих дней с момента подписания акта и без оговорок, с замечаниями или без, то есть по факту подписания. Акт был подписан, что подтверждено материалами дела, оплаты не последовало.

Правило ст.711 ГК РФ является диспозитивным и применяется во всех случаях, если иное не предусмотрено договором. Исходя из п.4.2 договора и п.2 приложений 1,2,3 к договору, предусмотрена предварительная оплата и этапы работ. Таким образом, как полагает заявитель, данная норма не применима и следует применять положения договора в силу ст.421 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, заказчик злоупотреблял своим правом, а именно, не отвечал на письма и претензии подрядчика о приемке работ, а также о допуске на объект заказчика для устранения недостатков, то есть не оказывал содействие (ст.718 ГК РФ). Письма имеются в материалах дела, ответчик каких-либо пояснений по этому поводу суду и стороне не представил.

Также судом неверно определено, что согласно п.5.2 договора, работы считаются выполненными с момента устранения всех выявленных в ходе проверки недостатков, в договоре п.5.2. изложен так: "Работы считаются выполненными надлежащим образом только после устранения всех выявленных в ходе проверки недостатков", что существенно меняет смысл и свидетельствует об исполнении обязательства, хотя и ненадлежащим образом, с точки зрения стороны заказчика, и отсылает к ст.723 ГК РФ. Об этом также говорит и п.7.2 договора: в случае отступлений заказчик вправе требовать либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены за работу, но не вправе самостоятельно устранять недостатки либо поручать их устранение третьим лицам. Однако данным пунктом договора, иными положениями договора не предусмотрено право заказчика не оплачивать выполненные работы, хотя бы и с какими-либо отступлениями. Напротив, заказчик был обязан оплатить работы после подписания акта, получив изделие, (доставка, монтаж) и начав его эксплуатировать.

При этом, согласно п.5.3 договора, качество результата работы в момент передачи должно соответствовать условиям, определенным сторонами в договоре. В момент передачи изделие соответствовало техническому заданию. Сторонами не были определены такие условия, определяющие качество изделия, как грязь, наличие остатков пленки и пены и т.п., следовательно, такие замечания нельзя назвать отступлениями от договора и технического задания, как и признать недостатками выполненных работ, а равно и ненадлежащим исполнением работы.

Кроме того, судом неверно определен размер оплаты по приложению N 1 договора, 1 993 608 руб. - это сумма без НДС.

Также судом сделан неправильный вывод относительно приложения N 5 к договору. Платежное поручение ответчика N 5961, имеющееся в деле, как следует из назначения платежа, относится к оплате за монтаж вывески, тогда как в приложении оплата должна быть за пешеходную галерею - строительные леса.

Как указывает заявитель, акт от 14.06.2019 г. является универсальным итоговым актом приемки, согласно всем приложениям к договору, поскольку, согласно п.1.1 договора, предметом договора являются работы по изготовлению и установке (монтажу) элементов фасадного и интерьерного оформления - изделия и демонтажу существующей рекламной конструкции. Из смысла этого пункта явствует, что остальные приложения являются частями или промежуточными этапами работ, а весь объем работ сводится к изготовлению и установке, то есть монтажу изделия (рекламной конструкции). Итоговый акт от 14.06.2019 г. Отражает то, что изделие было изготовлено, доставлено, был осуществлен монтаж и подключение изделия. Ответчик это не опровергает, напротив, актом от 4 декабря 2019 г. он подтверждает, что вывеска установлена, таким образом, ответчик подтверждает, что все обязательства подрядчиком были выполнены.

Другие приложения к договору являются дополнительными, вспомогательные пешеходные галереи, хомутовые строительные леса самостоятельным предметом договора не являются, согласно п.1.1 договора, а являются составными частями, согласно п.1.4 договора.

Судом также неверно сделан вывод о том, что истец не выступил с предложением о создании экспертной комиссии. Согласно п.5.4 договора, в случае возникновения спора по поводу недостатков работы назначается экспертная комиссия, в состав которой входят представителя заказчика и подрядчика. В договоре, однако, не прописан и не регламентирован механизм создания комиссии, и кто и каким образом должен выступать с предложением и созывать, образовывать соответствующую комиссию.

В акте приемки от 14.06.2019 г. отражены только замечания, относящиеся к внешнему виду изделия, в материалах дела имеется письмо истца ответчику исх.0406-01 о том, что произведены работы по подключению вывески КОСМИК и устранены замечания. После приемки работ письмом исх.2106-01 истец уведомил ответчика, что вывеска работала, но в период функционирования выгорели 2 сегмента букв и для замены нужен доступ на объект, но доступ ответчиком не был предоставлен, а письмо осталось без ответа.

Актом приемки от 14.06.2019 г. установлено, что иных замечаний у заказчика не имеется, а подрядчик выполнил в срок работы по заклеиванию отверстий от саморезов, осуществил мойку фасада под буквами и осуществил монтаж и подключение вывески, то есть выполнил работы в полном объеме, согласно приложению 1 договора, это вытекает по смыслу из акта и приложения номер 1 к договору, поскольку перечисленные виды работ являются частью предмета заказа, а именно индивидуально определенной вещи (изделия) - вывески со светодиодными буквами, а также выполнения сопутствующих работ по доставке, монтажу и подключению изделия. В акте приемки от 14.06.2019 г. не отражены замечания по поводу неработающих букв, следовательно, данные замечания относятся к гарантийному сроку эксплуатации изделия и подрядчиком устраняются согласно п.6 договора.

Ни в договоре, ни в гражданском кодексе нет императивных норм, устанавливающих требования к составлению акта. Поэтому позиция ответчика о том, что в акте должны были прописаны все составляющие, в частности, части работы, несостоятелен в силу того, что разумно полагать, что все перечисленные в приложении номер 1 к договору работы - работы, направленные на один результат - изготовление и монтаж готового изделия, что и отражено в акте.

Кроме того, о том, что вывеска не светится двумя буквами, заказчик подрядчика не уведомил, то есть не исполнил обязанность, предусмотренную ГК РФ и фактически обнаружил только 4 декабря 2019 г., согласно представленному акту, и заявил об этом подрядчику только в ходе процесса (в декабре 2019 года) что явно не является разумным сроком.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что только в тех случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда с недостатками, ухудшившими результат работы, которые делают непригодными для использования изделия, предусмотренного в договоре, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков (в установленные заказчиком сроки) соразмерного уменьшения цены, либо возмещения расходов на самостоятельное устранение недостатков, если такое право предусмотрено договором. Согласно данной статье, если в договоре отсутствует соответствующее условие о непригодности, под непригодностью понимается непригодность для обычного использования.

В договоре соответствующих условий о непригодности изделия не имеется. Права на самостоятельное устранение недостатков заказчиком договором также не предусмотрено. Какого-либо требования от заказчика о безвозмездном устранении недостатков и сроках безвозмездного устранения недостатков и соответствующих доказательств в суд и материалы дела ответчиком не было предоставлено. Также ответчиком не предоставлено какого-либо требования о соразмерном уменьшении цены и соответствующих доказательств. Выгорание букв вывески, приводящее к нефункционированию вывески в рабочем режиме, произошло уже после сдачи работ по изготовлению и подключению, то есть в период эксплуатации изделия заказчиком. Однако соответствующих доказательств, подтверждающих обращение к подрядчику за исправлением поломки в период с 14.06.2019 г. по 04 декабря 2019 г. в суд и материалы дела ответчиком также не предоставлено. В силу изложенного, нет оснований утверждать, что работы были выполнены ненадлежащим образом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "КОСМИК", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения и определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Космик" (заказчик) и ООО "ВК Радугазнак" (подрядчик) заключен договор N 201218-01 от 31 января 2019 года, согласно которого подрядчик выполняет по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу элементов фасадного и интерьерного оформления и демонтажу рекламной конструкции на объектах заказчика, а заказчик обязуется работы принимать и оплачивать.

Как указал истец, в рамках договора ответчиком должна была быть произведена оплата в размере 717 699 рублей по выставленному и направленному в адрес ЗАО "Космик" счету N 250619-01-эх от 25 июня 2019 года, в размере 90 000 рублей по счету N 180419-01-эх от 1 апреля 2019 года, в размере 280 000 по счету N 110419-05-эх от 11 апреля 2019 года. Общая сумма долга 1 087 699 рублей.

31.01.2019 г. к договору сторонами подписано техническое задание на выполнение работ на сумму 2 392 330 рублей 00 копеек.

Согласно приложения N 1, была получена предоплата 70% от общей стоимости в мере 1 674 631 рубль 00 копеек.

Как пояснил истец, по состоянию на 31.05.2019 г. работы были выполнены в полном объеме, по приложениям N 3 и N 5 работы были выполнены в полном объеме без авансового платежа.

11.04.2019 г. сторонами подписано техническое задание на выполнение работ на сумму 280 000 рублей 00 копеек.

17.04.2019 г. сторонами подписано техническое задание на выполнение работ на сумму 90 000 рублей 00 копеек.

Согласно расчету истца, общая сумма пени по договору составляет 101 511 рублей 00 копеек.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приложением N 1 к договору истец принял на себя обязательство осуществить следующие работы в торгово-развлекательном комплексе Европейский (ООО "Киевская площадь 1") по адресу: г.Москва, площадь Киевского вокзала, д. 2.: буквы КОСМИК; электрооборудование; рама несущая; программирование; доставка; спецтехника, монтаж и демонтаж строительных лесов; монтаж видеобукв; демонтаж панелей; баннер - сетка; монтаж баннера.

В соответствии с п.5.1 договора, окончательная приемка выполненных работ производится сторонами на объекте после завершения работ. По результатам приемки стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ (итоговый акт).

Согласно п.5.2 договора, при обнаружении недостатков выполненных работ в акт сдачи-приемки выполненных работ вносятся соответствующие замечания. Работы считаются выполненными с момента устранения всех выявленных в ходе проверки недостатков.

14 июня 2019 года сторонами был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором были указаны следующие замечания, выявленные ответчиком в ходе приемки выполненных работ: поверхность фасада под буквами имеет неопрятный внешний вид, имеются пятна грязи, остатки защитной пленки; несущий металлокаркас не отгрунтован и не покрашен; не демонтированы металлические шпильки; установленные заглушки отличаются по цвету от поверхности основы; на закладных деталях и на поверхности кровли имеются загрязнения монтажной пеной.

В соответствии с п.п.5.4-5.5 договора, в случае возникновения между истцом и ответчиком спора относительно недостатков работ или их причин назначается экспертная комиссия в составе представителей истца и ответчика. В случае нерешения спора экспертной комиссией по требованию любой стороны назначается экспертиза, проводимая независимой квалифицированной организацией.

Как верно указано в обжалуемом решении, с 14 июня 2019 года истец не предоставил возражения на замечания ответчика к качеству работ, не выступил с предложением создания экспертной комиссии или передачи рассмотрения спора в экспертную организацию, таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец признал недостатки выполненных работ. Истцом не предоставлено доказательств устранения вышеуказанных недостатков выполненных работ.

В соответствии с п.1 приложения N 1 к договору, общая стоимость работ по рассматриваемому приложению составила 1 993 608 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно п.2 приложения N 1 к договору, ответчиком, по платежному поручению N 2309 от 01.02.2019 г., перечислена предоплата в сумме 1 674 631 руб. 00 коп.

Исходя из смысла п.2 приложения N 1 к договору и п.1 ст.711 ГК РФ, как верно указал суд первой инстанции, ответчик обязан уплатить истцу оставшуюся часть денежных средств за выполненные работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что результаты работ по приложению N 1 истцом ответчику не сданы, и обязанность ответчика по оплате не наступила.

В соответствии с приложением N 3 истец принял на себя обязательство осуществить следующие работы: пешеходная галерея 15 м.

Согласно п.1 приложения N 3 к договору, общая стоимость работ по рассматриваемому приложению составила 280 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п.2 приложения N 3 к договору, ответчиком, по платежному поручению N 5679 от 15.04.2019 г. перечислена предоплата в сумме 86 700 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%. Таким образом, стоимость неоплаченных работ по приложению N 3 к договору составила 193 300 руб. 00 коп., том числе НДС 20%.

Суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что указанная в исковом заявлении сумма задолженности по приложению N 3 к договору является некорректной, расчет штрафных санкций неверен.

Исходя из смысла п.2 приложения N 3 к договору и п.1 ст.711 ГК РФ, ответчик обязан уплатить истцу оставшуюся часть денежных средств за выполненные работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. При этом акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан, истцом не предоставлены доказательства выполнения работ. Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обязанность ответчика по оплате не наступила.

Также, в соответствии с приложением N 5, истец принял на себя обязательство осуществить следующие работы: пешеходная галерея 5 м.

В соответствии с п.1 приложения N 5 к договору, общая стоимость работ по рассматриваемому приложению составила 90 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно п.2 приложения N 5 к договору, ответчиком, по платежному поручению N 5961 от 22.04.2019 г. перечислена предоплата в сумме 86 700 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%. Таким образом, стоимость неоплаченных работ по приложению N 5 к договору составила 3 300 руб. 00 коп., том числе НДС 20%.

Суд первой инстанции также правомерно указал в своем решении, что сумма задолженности по приложению N 5 к договору, указанная в исковом заявлении, является некорректной, расчет штрафных санкций неверен. Каких-либо пояснений представитель истца по данному вопросу не представил.

Вывод суда о том, что, исходя из смысла п.2 приложения N 5 к договору и п.1. ст.711 ГК РФ, ответчик обязан уплатить истцу оставшуюся часть денежных средств за выполненные работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, и, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан, истцом не предоставлены доказательства выполнения работ, обязанность ответчика по оплате не наступила, также является правильным.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт выполнения работ по договору, несмотря на подписание сторонами акта приема-сдачи выполненных работ, замечания ответчика не устранены, результаты работ по договору ответчиком не приняты, вследствие чего, обязанность по оплате работ по договору для ответчика не наступила.

Ссылка заявителя жалобы на то, что к правоотношениям сторон судом необоснованно применены положения ст.711 ГК РФ и в данном случае подлежала применению ст.421 ГК РФ, устанавливающая свободу договора, несостоятельна, поскольку, исходя из смысла ст.421 ГК РФ, условия договора не могут противоречить общим положениям гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 г. по делу N А40-283138/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк