Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 13АП-7583/20 по делу N А56-129817/2019

г. Санкт-Петербург

30 июня 2020 г.

Дело N А56-129817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Орлов С., доверенность от 13.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7583/2020) ООО "ЮЛМАРКЕТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу N А56-129817/2019(судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "ТФН"

к ООО "ЮЛМАРКЕТ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТФН" (далее - истец, ООО "ТФН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЛМАРКЕТ" (далее - ответчик, ООО "ЮЛМАРКЕТ") о взыскании 55 350 707 руб. 83 коп. задолженности по договору поставки от 24.07.2017 N ЮЛ25-Д/0717.

Решением суда от 30.01.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно решил дело в первом же судебном заседании в отсутствии ответчика при наличии возражения ответчика, в связи с чем нарушил часть 4 статьи 137 АПК РФ, иск должен быть оставлен без рассмотрения, так как истец обратился в суд раньше установлено п. 12.3 договора срока рассмотрения претензии, претензия содержала требование об уплате иска меньше, чем цена иска, не доказан размер иска, ответчик частично погасил долг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Ответчик представил дополнительные документы к апелляционной жалобе, документы приобщены судом к материалам дела.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 24.07.2017 заключен договор N ЮЛ25Д/0717 поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался своими силами и за свой счет поставлять и передавать, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте, по ценам, дополнительно согласованным сторонами с учетом заказов покупателя к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 58 790 312 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО "ЮЛМАРКЕТ" претензию от 12.11.2019 N 046/11-2019 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Податель жалобы полагает, суд первой инстанции нарушил часть 4 статьи 137 АПК РФ, так как решил дело в первом же судебном заседании, в отсутствии ответчика, при наличии возражений ответчика.

Данный довод подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Отказ в удовлетворении поданного обществом ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Подобный вывод сделан в Постановлении Верховного Суда РФ от 06.11.2015 N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.12.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09 часов 15 минут часов 28.01.2020.

Названное определение ответчик получил 20.12.2019, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание 28.01.2020 ответчик не явился, отзыва, возражений относительно заявленных требований не представил. Объективных причин невозможности явиться в судебное заседание не указал.

Следовательно, подобные действия ответчика фактически свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил возражения о рассмотрении дела в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по существу.

По мнению подателя жалобы, иск должен быть оставлен без рассмотрения, так как истец обратился в суд раньше срока, установленного в п. 12.3 договора, претензия содержала требование об уплате иска меньше, чем цена иска.

Данный довод несостоятелен.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, с момента принятия иска к рассмотрению до разрешения дела по существу в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, добровольно погасить задолженность, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, недостижению целей, которое имеет досудебное урегулирования.

Как пояснил истец в отзыве на жалобу, на дату составления претензии(12.11.2019) просроченная задолженность составила 54 114 866, 44 руб., а на дату подачи иска сумма требований увеличилась нарастающим итогом, составила 55 350 707, 83 руб., в связи с чем и был заявлен иск в сумме текущей задолженности. При этом истец основывал свои требования на тех же ТН, которые указаны в претензии.

Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствовали.

Податель жалобы полагает, что иск необоснован, ссылается на оплату им товара по ТН на сумму 49 436 528,80 руб.

Указанный довод несостоятелен, поскольку как следует из материалов дела, в частности, из акта сверки, представленного истцом, все платежи, на которые ссылается ответчик, были учтены истцом при подаче иска и не вошли в спорную сумму иска, не повлияли на ее размер. Представленные ответчиком платежные поручения не свидетельствуют об оплате долга.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу N А56-129817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева