Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-2575/20 по делу N А40-47207/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-47207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтернативное решение" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-47207/2019

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер-Русь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативное решение"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019, принятым по настоящему делу с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворены исковые требования ООО "Юнилевер-Русь" (далее - истец) о взыскании с ООО "Альтернативное решение" (далее - ответчик) стоимость утраченного оборудования в размере 1 608 180 руб. 20 коп., а также 29 082 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В дополнении к правовой позиции по жалобе ответчик указал, что судом фактически не учтены и не приобщены к материалам дела акты возврата оборудования в количестве 27 штук.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.06.2012 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) было заключено дистрибьюторское соглашение N 01\10-06-12\2 (далее - ДС).

Также 10.06.2012 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1-М (далее - допсоглашение 1-М) к ДС, определяющее порядок передачи морозильного оборудования, ответственность за его утрату, порчу, повреждение.

В соответствии с п. 1.1 допсоглашения 1-М к ДС, с целью увеличения объемов реализации товара, сохранности потребительских свойств и качества товара поставщик может предоставлять покупателю во временное владение и пользование морозильные прилавки (далее - оборудование) для хранения, экспозиции, продажи поставляемою им товара. Срок передачи оборудования согласовывается сторонами дополнительно устно или письменно.

В рамках указанного дополнительного соглашения к дистрибьютерскому соглашению в течении срока его действия истец передавал во временное владение и пользование ответчику морозильное оборудование-морозильные - прилавки.

08.11.2018 истец направил ответчику уведомление о прекращении договорных отношений, при этом действие дистрибьютерского соглашения прекращалось с 01.12.2018 года.

При этом истцом в уведомлении было указано о том, что неисполнение требований о возврате морозильного оборудования будет расцениваться как его утрата.

В соответствии с п.п 2.5.6 и 2.5.8 допсоглашения к дистрибьютерскому соглашению ответчик был обязан собрать из торговых точек\торговых сетей морозильные прилавки в месте, указанном истцом в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента прекращения действия дистрибьютерского соглашения.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату морозильного оборудования исполнил ненадлежащим образом, ООО "Юнилевер-Русь" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Альтернативное решение" стоимости утраченного покупателем оборудования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2.1 дополнительного соглашения залоговая стоимость имущества, указанная в актах приема-передачи, включает все расходы компании, в том числе расходы по его приобретению, содержанию и доставке покупателю. Залоговая стоимость снижается на 10 % каждые 365 дней от стоимости имущества, указанной в актах приема-передачи, но не более чем на 50 %.

Согласно п. 4.5 дополнительного соглашения, залоговая стоимость имущества указывается в актах приема-передачи в условных единицах (1 у.е. равна 1 доллару США либо 1 Евро, о чем указывается в акте приема-передачи). Расчеты производятся в рублях в сумме, эквивалентной указанной в актах приема-передачи сумме в условных единицах, по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Согласно расчетам истца, стоимость утраченного ответчиком морозильного оборудования составляет 1 608 180 руб. 20 коп.

Ответчик от возмещения материального ущерба в добровольном порядке отказался.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и морозильного оборудования подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, актами приема-передачи.

Возврат морозильного оборудования ответчик не подтвердил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 608 180 руб. 20 коп.

Довод Ответчика о непредставлении актов, подтверждающих передачу морозильных прилавков с инвентарными номерами 13115088 и 13191190, несостоятелен, поскольку в материалы дела представлены акты N 009-ГПМ923-9 от 01.01.2013 и N 009-ГПМ923-886 с данными инвентарными номерами 13115088 и 13191190.

Также судебной коллегией не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом фактически не учтены и не приобщены к материалам дела акты возврата оборудования в количестве 27 штук, поскольку в суде первой инстанции истцом приняты данные возражения, в связи с чем истец уменьшил исковые требования.

Ссылка ответчика на арифметические ошибки расчета истца также устранены истцом.

При этом суд не принял в качестве доказательств акты возврата морозильных прилавков N 923-517 от 13.07.2015, N 923-707 от 01.10.2015, N 923-820 от 28.10.2015, N 923-810 от 21.10.2015, N 923-727 от 01.10.2015, N 923-734 от 09.07.2015, N 923-872 от 02.12.2015, N 923-885 от 02.12.2015, N 923-819 от 21.10.2015, поскольку представленные ответчиком акты не содержат подписей и печатей сторон на первой странице, подписи и печати проставлены на второй странице, где отсутствуют какие-либо реквизиты акта, страницы акта не прошиты как единый документ.

При этом из представленных в материалы дела самим ответчиком актов приема-передачи за иной период следует, что акты возврата оформлялись по иной форме, а также согласно представленным истцом в материалы дела актам приема-передачи в случае составления акта на нескольких страницах, подписи и печати проставлялись на каждой странице.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-47207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева