Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 07АП-6341/15 по делу N А45-1150/2015

город Томск

30 июня 2020 г.

Дело N А45-1150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шамаля Николая Степановича (N 07АП-6341/2015 (37)), на определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1150/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бердск Инвест" (633010, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Вокзальная, д. 26; ОГРН 1085445003610, ИНН 5445257867), по заявлению Шамаля Николая Степановича о включении требования в размере 21 866 246 рублей 28 копеек в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Бердск Инвест",

В судебном заседании приняли участие: от Шамаля Н.С. - Ковалевский О.Г. (доверенность от 27.01.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2015 должник - общество с ограниченной ответственностью "Бердск-Инвест" (далее по тексту - должник, ООО "Бердск-Инвест"), признан несостоятельным (банкротом), открыта упрощённая процедура конкурсного производства ликвидируемого должника; при банкротстве должника - застройщика применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда от 30.11.2015 года арбитражный управляющий Клемешов О.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Бердск-Инвест", конкурсным управляющим должника утвержден Кугушев Виктор Николаевич (далее по тексту - конкурсный управляющий, Кугушев В.Н.).

Шамаль Николай Степанович (далее по тексту - Шамаль Н.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 21 866 246 рублей 28 копеек в реестр требований кредиторов должника - ООО "Бердск Инвест".

Определением от 13.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области Шамалю Николаю Степановичу было отказано во включении требования в размере 21 866 246 рублей 28 копеек в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Бердск Инвест".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шамаль Н.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд, не имел законных оснований принимать в качестве доказательства по делу оборотно-сальдовую ведомость, представленную конкурсным управляющим, в связи с тем, что она не подписана и не заверена налоговым органом. Суд не исследовал приложенный к заявлению о включении в реестр кредиторов договор целевого займа, посчитав, что данный документ суду не представлен, не смотря на то, что заявленное суду требование основано на данном договоре займа. Суд должным образом не исследовал обстоятельства дела и финансовое положение заявителя на дату займа не проверил. Доводы суда о том, что заявитель обратился в суд за пределами срока предъявления требований не препятствуют возможности признания заявления подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в сумме, не оспариваемой (подтвержденной) конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бердск-Инвест", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Конкурсный управляющий указывает, что заявитель апелляционной жалобы подменяет основания заявленных требований. Копия договор займа от 02. 12.2018 была приложена к заявлению, но как основание для включения требований не указывалась. Указанный договор займа не отражен в бухгалтерском учете должника, сведений о даче займа не имеется.

В судебном заседании представитель Шамаля Н.С. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что доказательства передачи 670 000 руб. представлены. Подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.12.2008 нет. Свидетель главный бухгалтер подтвердила выдачу займа.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ обособленный спор рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, а также обстоятельствам, установленным Приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 20.10.2017, Шамаль Н.С. с момента создания юридического лица ООО "Бердск-Инвест" с момента создания юридического лица по настоящее время является учредителем (участником) должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входит с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как указано выше, к включению в реестр должника заявлена задолженность по договору денежного займа.

Правоотношения, основанные на договоре займа, регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 807, 808, 809 ГК РФ по договору денежного займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; займодавец имеет также право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств (других вещей).

В целях разрешения вопроса об обоснованности заявленных требований, заявитель в подтверждение возникновения обязательств и факта передачи должнику денежных средств в заявленной сумме представил ряд документов.

Так, Шамалем Н.С. в суд первой инстанции был предоставлен договор займа от 02.12.2008, заключенный между Шамалем Н.С. и ООО "Бердск-Инвест" на сумму 670 000 руб. Кроме того, подателем жалобы в рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной жалобы была представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру N 3 от 02.12.2008.

Как следует из разъяснений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Конкурсным управляющим в материалы дела были представлены бухгалтерский баланс за 2015 год, оборотно-сальдовая ведомость за период с 01.01.2015 по 30.11.2015, в соответствии с которой заёмные средства Шамаля Н.С. в размере 670 000 руб. в документах бухгалтерской отчетности не отображено, доказательства расходования данных средств также суду представлены не были.

Согласно правового подхода изложенного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290 светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют. Аналогичный подход был развит и в дальнейшем (Постановления Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, определение Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 305-ЭС16-4051).

Представленная копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 02.12.2008 заверена самим Шамалем Н.С. подлинник не представлен. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Шамаля Н.С. пояснил, что подлинника нет, как сделана копия объяснить затруднился.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие задолженности, на которую ссылается податель жалобы перед ООО "Бердск-Инвест" подателем апелляционной жалобы доказано не было. Так, вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции было исследование финансовое положение должника на основании представленных в материалы дела документов.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия у суда первой инстанции оснований принятия в качестве доказательства по делу оборотно-сальдовую ведомость в отсутствии подписи и отметки налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего. Ведение и составление оборотно-сальдовой ведомости осуществляется в целях бухгалтерского учета материально-производственных запасов организации и представляет собой документ не являющийся обязательным для целей налогообложения. Так, ведение данного документа осуществляется непосредственно организацией и не требует отметки налогового органа для признания его судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Обосновывая остальную часть заявленных требований Шамаль Н.С. ссылается на результаты определения суда от 11.03.2018 по делу N А45-1150/2015, вступившим в законную силу 27.08.2018 года, по которым признаны недействительными сделки: - по отчуждению нежилого помещения, площадью 421 кв. м., кадастровый номер 54:32:010537:827, расположенного на 1 этаже с номерами на поэтажном плане 1-30 по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д. 44/1, оформленная договором об инвестиционной деятельности N 14/07-1 от 14.07.2014 года, заключенным между ООО "Бердск-Инвест" и Шамалем Н.С., Мурашовым М.В.; договором купли-продажи от 17.03.2015 года, заключенным между Мурашовым М.В. и Кращуком О.А.; договором купли-продажи от 17.03.2015 года, заключенным между Шамалем Н.С. и Дровецким В.В.; - по отчуждению нежилого помещения, площадью 419,6 кв.м., кадастровый номер 54:32:010537:895, расположенного на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1-31, по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д. 40/1, оформленная договором об инвестиционной деятельности N 14/07-2 от 14.07.2014 года, заключенным между ООО "Бердск-Инвест" и Шамалем Н.С.; договором купли-продажи от 17.03.2015 года, заключенным между Шамалем Н.С. и Дровецким В.В. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника - ООО "Бердск Инвест", нежилого помещения, площадью 421 кв. м., кадастровый номер 54:32:010537:827, расположенного на 1 этаже с номерами на поэтажном плане 1-30 по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д. 44/1; нежилого помещения, площадью 419,6 кв.м., кадастровый номер 54:32:010537:895, расположенного на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1-31, по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д. 40/1.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А45-1150/2015 признано ничтожным дополнительное соглашение от 28.12.2008 года к договору от 02.12.2008 года, на основании которого образовалась задолженность ООО "Бердск-Инвест" перед Шамалем Н.С. и Мурашовым М.В. по выплате стоимости земельного участка с кадастровым номером 54:32:010537:26, судами сделан вывод о злоупотреблении правом, и о применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд апелляционной приходит к выводу, что суд первой инстанции верно расценил поведение Шамаля Н.С., не исполнившего свои обязательства по оплате инвестиционного взноса по договорам об инвестиционной деятельности от 14.07.2014 г. N 14/07-1 и N 14/07-2 по сути не исполнил. Поэтому последствием признанием данных сделок недействительными не может быть восстановление требований Шамаля Н.С., в связи с неоплатой инвестиционного вклада как таковых требований не возникло. Таким образом, признание сделок недействительными определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2018 по делу N А45-1150/2015 не может быть основанием возникновения требований Шамаля Н.С. Таким образом, земельный участок является собственностью ООО "Бердск-Инвест", не обременен правами третьих лиц и включен в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного апелляционный суд считает не доказанным наличие у ООО "Бердск-Инвест" денежных обязательств перед Шамалем Н.С. Рассматриваемое заявление Шамаля Н.С. о включении требования в реестр требования кредиторов должника не обосновано.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2018 по делу N А45-1150/2015, на которое ссылается заявитель, вступило в законную силу после принятия постановления Седьмым апелляционным арбитражным судом, а именно 27.06.2018. Заявление от Шамаль Н.С. о включении требований в реестр требования кредиторов поступило 12.11.2019.

Указанное заявление не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции не находит оснований для удовлетворения требований Шамаля Н.С., в связи с чем положения, на которых основывается правило об удовлетворении требований после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем довод апелляционной инстанции по этому поводу отклоняется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1150/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шамаля Николая Степановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.Н.Фролова