Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-15564/20 по делу N А40-314711/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-314711/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-314711/19,

по иску: ПАО "МОЭК"

к ответчику: ТСЖ "ПИРАМИДА"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "ПИРАМИДА" о взыскании 724264 рубля 31 копейки по договору теплоснабжения, включая 523837 рублей 47 копеек долга за период с марта по апрель 2016 года и с октября 2016 года по июль 2017 года, 200426 рублей 84 копейки неустойки по состоянию на 15.10.2019 г., неустойки по день фактического исполнения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон в спорный период регулируются договором от 01.09.2012 г. N 0807101, предметом которого, является поставка тепловой энергии в МКД по адресу: ул. Дмитрия Ульянова, д. 31; окончательная оплата поставляемой энергии производится до 10 числа следующего за расчетным месяца.

Истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию в количестве 1422,093 Гкал на вентиляцию, 1203,656 на ГВС, 1989,890 на отопление, 1115,495 на технологические нужды, всего на сумму 8631184 рубля 37 копеек.

Договор расторгнут по соглашению сторон от 03.10.2017 г., согласно которому, абонент обязался произвести окончательный расчет за тепловую энергию и теплоноситель, все не исполненные обязательства по оплате подтверждаются актом сверки, договор считается исполненным после оплаты задолженности по состоянию на 18.09.2017 г. (п. 2 соглашения от 03.10.2017).

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 16.10.2017 г., по состоянию на 30.09.2017, за период с 01.07.2017 г. по 30.09.2017 г., долг ответчика на конец периода составлял 930208 рублей 29 копеек и та же величина сальдо, указана в расчетной ведомости от 30.09.2017 г. N 223304.

Данная сумма оплачена ответчиком платежным поручением от 12.10.2017 г.

N 435.

Истец просит взыскать долг и неустойку, начисленную по п. 9.2 ст. 15 Закона "О теплоснабжении".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязуется оплачивать принятую энергию, а также, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 ГК РФ).

В силу норм ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных ответчиком доказательств, следует, что стороны при расторжении договора установили порядок определения долга и его оплаты, а именно, оплаты долга, указанного в акте сверки по состоянию на 18.09.2017 г.

В акте сверки указан долг ответчика в сумме 930208 рублей 29 копеек, который оплачен ответчиком платежным поручением от 12.10.2017 г. N 435.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда, что окончательный расчет в размере и порядке, установленном в п. 2 соглашения о расторжении договора, произведен, в связи с чем, суд отказал в иске.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеются.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Конкретные доводы по отмене решения суда в апелляционной жалобе не приведены заявителем апелляционной жалобы.

Нормы процессуального права не нарушены судом первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года по делу N А40-314711/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова