Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2020 г. N 15АП-7606/20 по делу N А53-5696/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2020 г. N Ф08-7083/20 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

01 июля 2020 г.

дело N А53-5696/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 (резолютивная часть от 27.04.2020) по делу N А53-5696/2020 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к акционерному обществу "Таганрогский морской торговый порт" о взыскании ущерба.

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Таганрогский морской торговый порт" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 32 760,82 руб., 3 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области решением от 05.06.2020 (резолютивная часть от 27.04.2020) по делу N А53-5696/2020 взыскал с акционерного общества "Таганрогский морской торговый порт" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ущерб в порядке суброгации в размере 32 760,82 руб., 3 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 (резолютивная часть от 27.04.2020) по делу N А53-5696/2020, акционерное общество "Таганрогский морской торговый порт" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, применить исковую давность к требованию о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 32 760,82 руб., в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что к убыткам в виде расходов на оплату ремонта верхнего увязочного устройства, не относятся указанные в расчетно-дефектной ведомости от 26.03.2018 3 320 руб. расходов на оплату контрольных и регламентных операций, 20 118 руб. расходов на оплату смены 3-х колесных пар и 62,42 руб. расходов на оплату регулировки тормозной рычажной передачи. Необходимость регулировки тормозной рычажной передачи находится в причинно-следственной связи с работами по замене колесных пар. Податель жалобы указывает, что необоснованно предъявлено к возмещению по счету-фактуре от 26.03.2018 4 997,41 руб. НДС (18%), уплаченного в составе платежей за работы и услуги эксплуатационного вагонного депо Батайск ОАО "РЖД". Истец пропустил годичный срок исковой давности для предъявления иска за повреждение вагона.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2018 года на пути необщего пользования АО "Таганрогский морской торговый порт" на станции - "Таганрог" Северо-Кавказской железной дороги после производства погрузочно-разгрузочных работ был поврежден вагон N 61693651, принадлежащий на праве собственности ООО "Модум-Транс" (ранее - ООО "УВЗ-Логистик") в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 01 -3-2/13-1 от 31.10.2013 г. (лизингодатель - ЗАО "ГПБЛ-Саранск").

При расследовании причин наступления указанного происшествия установлено, что лицом, ответственным за повреждение вагона является АО "Таганрогский морской торговый порт".

В результате вышеуказанного происшествия причинены механические повреждения вагону N 61693651, о чем были составлены акты N 188 о повреждении вагона формы ВУ-25 от 10.03.2018 г. и акт общей формы от 10.03.2018 г.

На момент происшествия, поврежденный вагон, был застрахован по договору страхования N 482-017959/13/RAIL-1040 от 11 апреля 2013 года, заключенному между ООО "УВЗ-Логистик" (страхователь, ныне ООО "Модум-Транс") и СПАО "Ингосстрах" (страховщик).

При осмотре места происшествия выявлено: причиной повреждения вагона явилось нарушение пункта 4.1.13 ГОСТ 22235-2010, как следствие, допущены механические повреждения вагона.

Согласно акту о повреждении вагона N 188 вагон был поврежден на пути общего пользования АО "Таганрогский морской торговый порт".

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования (повреждение вагона) ООО "Модум-Транс" обратилось к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом выплачено страховое возмещение в качестве восполнения затрат на ремонт повреждения вагона N 61693651 в размере 32 760,82 руб., что подтверждается платежным поручением N 617156 от 03.08.2018 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 0524-01502-18 от 12.11.2019 г. с требованием о возмещении убытков.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, заняло его место в отношениях, возникших на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вправе требовать взыскания денежных средств с ответчика в пределах выплаченного страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - правила), во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба (пункт 6.7 указанных правил).

При осмотре места происшествия выявлено: причиной повреждения вагонов явилось нарушение пункта 4.1.13 ГОСТ 22235-2010, как следствие допущено повреждение вагона. Ответственность за случай схода вышеуказанных вагонов на железнодорожном пути необщего пользования отнесена за предприятием АО "Таганрогский морской торговый порт".

В результате вышеуказанного повреждения причинены механические повреждения имуществу - вагону N 61693651, застрахованным в СПАО "Ингосстрах", о чем были составлены акты о повреждении вагона формы ВУ-25 от 10.03.2018 г.

В акте общей формы от 10.03.2018 г. отражены повреждения вагонов.

В подтверждение факта причинения ущерба истец представил следующие документы: протокол разбора случая повреждения вагона N 6169651 на пути необщего пользования АО "Таганский морской торговый порт" от 10.03.2018 г.; акт общей формы от 10.03.2018 г., акт N 188 от 10.03.2018 г. о повреждении вагона по форме ВУ-25; расчетно-дефектная ведомость от 26.03.2018 г.; акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 03/05/3651 от 26.03.2018 г., счет-фактура N 1895268/03003030/0326 от 26.03.2018 г.

Факт выплаты истцом страхового возмещения по договору N 17ТР 2233/ФГК-885-15 в размере 32 760,82 рубля подтверждается платежным поручением N 617156 от 03.08.2018.

Факт повреждения вагонов, вина причинителя вреда, размер причиненного ущерба, факт выплаты истцом страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

В целом, учитывая, что ответчик по вине которого произошел сход вагона не представил каких-либо доказательств тому, что повреждения были причинены в меньшем объеме либо не находились в причинно-следственной связи с повреждением, его доводы о необоснованности иска подлежат отклонению, как бездоказательные.

Причины повреждения указанного вагона, а также объем повреждений и необходимые виды работ, отражены в акте о повреждении вагона формы ВУ-25. При этом в данном акте указан не только перечень повреждений вагона, но и количество поврежденных деталей. Каких-либо замечаний или возражений относительно выявленных повреждений, видов необходимого ремонта, со стороны ответчика заявлено не было.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о необходимости исключения из расчета страхового возмещения расходов на проведение ряда обязательных работ, работ по замене колесных пар, обязательных контрольных и регламентных работ.

В группу работ, которые не покрываются страховым возмещением включены: потеря стоимости колесных пар в результате их обточки и уменьшения диаметра обода колеса, расходы на уведомительные телеграммы, стоимость проведенного среднего ремонта колесных пар.

В событиях установленных судом признаны все возмещены все расходы по восстановлению технической исправности вагонов как связанные с их повреждением в процессе перевозки (стоимость работ, как по восстановлению вагона, так и по восстановлению колесных пар, организационные расходы на мероприятия по установлению причин выявленных неисправностей).

Согласно ГОСТ 18322-78 процесс ремонта грузовых вагонов включает в себя: разборку, дефектовку, контроль технического состояния изделия, восстановление всех деталей, сборка и т.д. Вид регламента в зависимости от повреждения устанавливается в эксплуатационной документации.

При этом в состав работ при текущем отцепочном ремонте включается в обязательном порядке: устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона; выполнение регламентных и профилактических работ; контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона и проведением работ по восстановлению технической исправности подвижного состава, то есть устранение всех выявленных неисправностей.

Согласно пункту 3.7.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утв. Советом по железнодорожному транспорту 21-22.05.2009 N 50 запрещается эксплуатация вагонов с неисправным тормозным оборудованием. Тормозное оборудование проверятся всегда при проведении ТОР.

В соответствии со статьей 105 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - УЖТ РФ), при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям вагонов или их узлов и деталей перевозчиком такие вагоны обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных (утраченных) вагонов или их узлов и деталей.

Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные, владельцам и вагонов вследствие их повреждения или утраты. Таким образом, объектом восстановления в данном случае является вагон, а не отдельный его элемент - колесная пара.

Такие расходы относятся к расходам, необходимым для восстановления поврежденного имущества.

Судом установлено, что ответчик повредил вагоны ООО "Модум-Транс" и обязан возместить полную стоимость затрат на выполнение работ по ремонту вагонов, в том числе стоимости ремонта колесных пар, регулировке тормозной рычажной передачи.

Также отклонен довод ответчика о необходимости применения последствий пропуска истцом годичного срока исковой давности по требованию, вытекающему из правоотношений по перевозки, поскольку рассматриваемый спор является суброгационным требованием страховщика к причинителю вреда.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в размере 32 760,82 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор на оказание автоэкспертных услуг N 5515287/17 от 15.05.2017 г., дополнительное соглашение N 2 к договору N 5515287/17 от 15.05.2017 г., дополнительное соглашение N 7 к договору N 5515287/17 от 15.05.2017 г.

Услуги по оказанию автоэкспертных услуг N 5515287/17 от 15.05.2017 г. были плачены истцом в размере 3 500 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

В силу пунктов 12 и 13 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 3 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 (резолютивная часть от 27.04.2020) по делу N А53-5696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2020.

Судья

А.Н. Стрекачёв