Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 21АП-810/20 по делу N А83-12209/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2020 г. N Ф10-3996/20 настоящее постановление оставлено без изменения

30 июня 2020 г.

Дело N А83-12209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Кравченко В.Е.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Строймонтаж" - Гузь Р.Ю. по доверенности от 01.06.2020 (до перерыва),

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю - Зварычука В.В. по доверенности от 19.05.2020,

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Самко Геннадия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Крымавтотур", индивидуального предпринимателя Белина А.И., индивидуального предпринимателя Черникова А.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2020 по делу N А83-12209/2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Строймонтаж", индивидуального предпринимателя Самко Геннадия Владимировича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Крымавтотур", индивидуального предпринимателя Белина А.И., индивидуального предпринимателя Черникова А.Н. о признании незаконным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Строймонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу N 05/1391-18 от 15.04.2019. Делу присвоен номер N А83 - 12209/2019.

В рамках дела N А83-12526/2019 индивидуальным предпринимателем Самко Геннадием Владимировичем также были заявлены требования о признании незаконными указанных решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2019 дела N А83-12209/2019, N А83-12526/2019 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А83-12209/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Строймонтаж" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель считает, что обществом были представлены пояснения и документы в качестве доказательств обоснованности и экономической целесообразности повышения тарифа на перевозки по маршруту "Симферополь-Ялта". Также заявитель указывает на отсутствие картельного соглашения и факта нарушения антимонопольного законодательства.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Самко Геннадий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Крымавтотур", индивидуальный предприниматель Белин А.И., индивидуальный предприниматель Черников А.Н. явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, приказом Крымского УФАС России N 96 от 17.07.2018 было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 05/1391-18 в отношении ООО "Большой мир", ООО "Ялтинская транспортная компания 14328", ИП Абибуллаева А.Ш., ИП Самко Г.В., ООО "ПФ "Строймонтаж", ООО "Крымавтотур", ИП Черникова А.Н., ООО "Фундамент", ИП Белина А.И. и создана комиссия по его рассмотрению (далее - Комиссия).

Определением Комиссии от 27.07.2018 ООО "Большой мир", ООО "Ялтинская транспортная компания 14328" ИП Абибуллаев А.Ш., ИП Самко Г.В., ООО "ПФ "Строймонтаж", ООО "Крымавтотур", ИП Черникова А.Н., ООО "Фундамент", ИП Белин А.И. привлечены в качестве ответчиков по делу N 05/1391-18 о нарушении п.1 ч.1 ст. 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

14.02.2019 в соответствии с частью 3 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Комиссией вынесено определение о прекращении участия в рассмотрении дела N05/1391-18 в качестве ответчиков по делу о нарушении п. 1 ч.1 ст. 11.1 Закона о защите конкуренции в отношении ООО "Большой мир", ООО "Ялтинская транспортная компания 14328", ИП Абибуллаева А.Ш., ООО "Фундамент".

Решением Крымского УФАС от 01.04.2019 (в полном объеме решение изготовлено 15.04.2019) по делу N 05/1391-18, ООО "ПФ "Строймонтаж", ООО "Крымавтотур", ИП Черников А.Н., ИП Самко Г.В., ИП Белин А.И признаны нарушившими требования пункта 1 части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании пункта 2 указанного решения Крымским УФАС России выдано предписание от 15.04.2019 по делу N 05/1391-18, которым ООО "ПФ "Строймонтаж", ООО "Крымавтотур", ИП Черникову А.Н., ИП Самко Г.В., ИП Белину А.И. предписано прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции". Также названным лицам предписано прекратить и не допускать повторения ограничивающих конкуренцию согласованных действий, приводящих к установлению или поддержанию цен (тарифов) на маршруте "Симферополь-Ялта-Симферополь".

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, заявители обратились в Арбитражный суд Республики Крым.

Рассматривая и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения указанными выше лицами требований пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также законность действий антимонопольного органа.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает указанный вывод неверным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции в силу пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции являются такие случаи как сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции установлено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

В свою очередь, пунктом 1 части 1 статьи 11.1 Закона N 135-ФЗ запрещены согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Таким образом, для целей установления нарушения пункта 1 части 1 статьи 11.1 Закона N 135-ФЗ подлежит доказыванию не только факт согласованных действий хозяйствующих субъектов, их преднамеренности, но и направленности таких действий на ограничение конкуренции и на нарушение прав иных хозяйствующих субъектов. При этом также необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, являлись относительно синхронными и единообразными, а также совершены лицами при отсутствии к тому объективных причин.

Как следует из оспариваемого решения Крымского УФАС России, последним в качестве нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 11.1 Закона N 135-ФЗ квалифицированы действия ИП Белина А.И., ИП Самко Г.В., ООО "ПФ "Строймонтаж", ООО "Крымавтотур", ИП Черникова А.Н. по повышению в период с 28.04.2018 по 10.05.2018 года цен (тарифов) на междугородние пассажирские перевозки по маршруту "Симферополь-Ялта-Симферополь", а именно:

Наименование автоперевозчика	Наименование маршрутов	Дата введения тарифа	Уровень тарифа
ИП Белин А.И.	"Симферополь-Ялта"	28.04.2018	2,50
ИП Черников A.JI.	"Симферополь (аэропорт)" Ялта"	28.04.2018	2,20
ИП Самко Г.В.	"Симферополь-Ялта"	04.05.2018	2,50
ООО "ПФ "Строймонтаж"	"Ялта-Симферополь"	07.05.2018	2,50
ООО "Крымавтотур"	"Симферополь-Ялта"	09.05.2018	2,50
ИП Черников А.Л.	"Симферополь (аэропорт)-Ялта"	10.05.2018	2,50

Вместе с тем, сам по себе факт повышения цен (тарифов) отдельными хозяйствующими субъектами не может являться основанием для вывода о нарушении ими требований пункта 1 части 1 статьи 11.1 Закона N 135-ФЗ.

Антимонопольный орган должен доказать, что именно информация о повышении цент (тарифов) другими перевозчиками, полученная в результате информационного обмена, в том числе и путем публичного размещения информации, а не иные объективные факторы привели к осуществлению действий перевозчиками по повышению стоимости каждым из них своих услуг на товарном рынке пассажирских перевозок и установлению одинаковой цены проезда на спорном маршруте.

Судебная коллегия апелляционного суда, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что соответствующие доказательства антимонопольным органом не представлены.

Так, в материалы дела представлены пояснения ИП Белина А.И., ООО "ПФ "Строймонтаж", ИП Самко Г.В., ООО "Крымавтотур", ИП Черникова А.Н., в которых в качестве причин роста тарифов указано: повышение цен на топливо; увеличение затрат на ТО и ремонт подвижного состава, покупку запасных частей; затраты на обновление подвижного состава; наличие заключенных лизинговых и кредитных договоров; повышение уровня заработной платы; повышение налогов и сборов; увеличение затрат на обязательное страхование гражданской ответственности пассажиров и транспортных средств.

Также указанными лицами в материалы дела представлялись расчеты тарифа на перевозки с экономическим обоснованием и ссылками на положения Распоряжения Министерства транспорта РФ N НА-37р от 18.04.2013 г.

Согласно материалам дела, Крымским УФАС России был проведен анализ повышения уровня цен на моторное топливо, в результате которого установлено, что в период с января по май 2018 года значительных скачков цен на топливо не имелось. На основании указанного анализа сделан вывод о том, что увеличение стоимости, в частности, дизельного топлива в мае 2018 года на 0,70 коп., не может свидетельствовать о соразмерности увеличения тарифа до 2,50 руб.

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган полагает, что наличие незначительного повышения цен на ГСМ не может повлечь установление одинаковых цен у разных перевозчиков. При этом антимонопольным органом не опровергается позиция участвующих в деле лиц о том, что установление цен на проезд зависит от множества факторов. Так, перевозчики имеют разное количество задействованных на маршрутах транспортных средств разных марок и разных годов выпуска, а соответственно несут разные затраты на их содержание и ремонт. В структуру цены услуги на перевозку пассажиров входят другие затраты (фонд оплаты труда, накладные расходы), которые также различны у каждого перевозчика.

Между тем, данные факторы Крымским УФАС России не исследованы и оценка им не дана. Фактически антимонопольный орган ограничился анализом одного из факторов, влияющих на формирование цены (тарифа) на перевозки - стоимости моторного топлива, что не может быть признано достаточным для вывода об отсутствии объективных причин для повышения указанных цен (тарифов).

Доводы заявителей о соответствии представленных расчетов цен (тарифов) требованиям Распоряжения Министерства транспорта РФ N НА-37р от 18.04.2013 г. административным органом также не исследовались и не оценивались.

При этом тот факт, что иные перевозчики, осуществляющие перевозки по маршруту "Симферополь-Ялта-Симферополь" в период с 28.04.2018 по 10.05.2018 года не увеличивали размер цены (тарифа) на перевозку, сам по себе не может являться достаточным для вывода о наличии в действиях перевозчиков, увеличивших тарифы, признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 11.1 Закона N 135-ФЗ. Напротив, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии конкуренции между перевозчиками и предоставляет потребителям право по своему усмотрению выбрать того или иного перевозчика.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал в отношении каждого из перевозчиков со ссылкой на конкретные доказательства факт установления одинаковой цены на услугу по перевозке пассажиров, исходя не из экономически объективных затрат, связанных с оказанием данной услуги.

Кроме того, антимонопольным органом и судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу положений части 5 статьи 11.1. Закона о защите конкуренции указанные в данной статье запреты не распространяются на согласованные действия хозяйствующих субъектов, совокупная доля которых на товарном рынке не превышает двадцать процентов и при этом доля каждого из которых на товарном рынке не превышает восемь процентов.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220). Правила расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке установлены разделом VI указанного порядка.

На основании пункта 11.1 Порядка N 220 по результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа.

Согласно подпункту "е" пункта 11.2 Приказа N 220, аналитический отчет включает в себя, в том числе, сведения об объеме товарного рынка и долях хозяйствующих субъектов на рынке.

В настоящем случае представленный в материалы дела аналитический отчет сведений о долях хозяйствующих субъектов на рынке не содержит. Не отражены указанные сведения и в оспариваемом решении Крымского УФАС России.

Таким образом, антимонопольный орган не обосновал отсутствие исключения, предусмотренного частью 5 статьи 11.1 Закона N 135-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции антимонопольному органу было предложено представить пояснения относительно наличия или отсутствия обстоятельств, указанных в части 5 статьи 11.1 Закона N 135-ФЗ. Однако такие пояснения представлены суду не были.

При этом из аналитического отчета и материалов дела следует, что рынок пассажирских перевозок по маршруту "Симферополь-Ялта- Симферополь", являвшийся предметом анализа антимонопольного органа, является конкурентным, на рынке действуют и иные участники, помимо ООО "ПФ "Строймонтаж", ООО "Крымавтотур", ИП Черникова А.Н., ИП Самко Г.В., ИП Белина А.И

С учетом изложенного, в отсутствие сведений о долях каждого из указанных субъектов на товарном рынке и их совокупной доли на товарном рынке, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии в действиях указанных лиц признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 11.1 Закона N 135-ФЗ, т.к. такой вывод может быть сделан только при условии отсутствия обстоятельств, указанных в части 5 статьи 11.1 Закона N135-ФЗ.

Таким образом, в настоящем случае собранные по делу доказательства не позволяют с достоверностью установить факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке, а также наличие в действиях ООО "ПФ "Строймонтаж", ООО "Крымавтотур", ИП Черникова А.Н., ИП Самко Г.В., ИП Белина А.И. нарушения пункта 1 части 1 статьи 11.1 Закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, а решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу N 05/1391-18 от 15.04.2019 - признанию недействительным.

Поскольку судом установлены основания для признания недействительным решения Крымского УФАС России по делу N 05/1391-18, то выданное на основании указанного решения предписание также следует признать недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Строймонтаж" в сумме 1500,00 руб. за подачу апелляционной жалобы. Также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу индивидуального предпринимателя Самко Геннадия Владимировича в сумме 3 000,00 руб. за подачу заявления в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет. Вместе с тем по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого, при этом в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Строймонтаж" представлено платежное поручение N 108 от 11.07.2019 в котором плательщиком указано общество с ограниченной ответственностью "РусьАвто", назначение платежа: "оплата госпошлины за подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти". Из указанного платежного поручения невозможно установить, что оплата произведена ООО "РусьАвто" именно за общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Строймонтаж" в связи с рассмотрением настоящего дела. Документов, подтверждающих полномочия общества с ограниченной ответственностью "РусьАвто" действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Строймонтаж" в материалах дела не содержится.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Строймонтаж" государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции. Вопрос относительно уплаченной суммы по платежному поручению N 108 от 11.07.2019 может быть разрешен в порядке статьи 112 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Строймонтаж" следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500,00 руб., фактически уплачено 3000,00 руб., излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 226 от 31.03.2020 в размере 1500,00 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Строймонтаж" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2020 по делу N А83-12209/2019 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Строймонтаж" удовлетворить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Решение и Предписание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу N 05/1391-18 от 15.04.2019.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Строймонтаж" (ОГРН 1149102098859, ИНН 9102048520) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500,00 руб.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869) в пользу индивидуального предпринимателя Самко Геннадия Владимировича (ОГРНИП 314910229500382, ИНН 910900047299) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Строймонтаж" (ОГРН 1149102098859, ИНН 9102048520) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500,00 рублей, перечисленную по платежному поручению N 226 от 31.03.2020.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

В.Е. Кравченко А.В. Привалова