Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 11АП-20543/23 по делу N А65-15032/2022

город Самара

1 февраля 2024 г.

Дело N А65-15032/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушовой Н.С., с участием: от истца: конкурсный управляющий Авзалов А.Н. (сведения из ЕГРЮЛ), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ильмар" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2023 (судья Холмецкая Е.А.) по делу N А65-15032/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "РОС-СЕГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Ильмар" о взыскании процентов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Форвард Глобал Групп", Щербаков Николай Викторович, Шарипов Марат Зуфарович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОС-СЕГ" (далее - ООО "РОС-СЕГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ильмар" (далее - ООО "Ильмар", ответчик) о взыскании 6 984 672 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 по 17.11.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Форвард Глобал Групп" (далее - ООО "Форвард Глобал Групп", третье лицо 1), Щербаков Николай Викторович (далее - Щербаков Н.В., третье лицо 2), Шарипов Марат Зуфарович (далее - Шарипов М.З., третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 070 091 руб. 58 коп. процентов, 25 460 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2023 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2023 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2016 по делу N А45-19150/2015 ООО "РОС-СЕГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2022 конкурсным управляющим должником утвержден Авзалов Алмаз Ниязович.

Между истцом (доверитель) и ответчиком (поверенный) 20.05.2017 заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство от имени и за счет доверителя провести торги (выступить в качестве организатора торгов) по продаже имущества, входящего в конкурсную массу доверителя.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора поверенный обязуется перечислить денежные средства, полученные в качестве задатка от победителя торгов, на расчетный счет доверителя в течение десяти дней с момента подведения итогов торгов.

Итоги торгов по продаже имущества ООО "РОС-СЕГ" по лоту N 2 (торговая процедура N 832802 на электронной торговой площадке B2B-Center) подведены 15.08.2017. Победителем признано ООО "Форвард Глобал Груп". Цена предложения составила 21 401 100 руб.

Между ООО "РОС-СЕГ", в лице конкурсного управляющего Шарипова М.З. (продавец), и ООО "Форвард Глобал Груп" (покупатель) 06.10.2017 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить имущество, поименованное в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора денежные средства в сумме 17 120 880 руб. покупатель оплачивает продавцу в течение 30 рабочих дней со дня подписания договора, путем перечисления на счет продавца.

Третьим лицом ответчику денежные средства в размере 17 120 880 руб. поступили 06.10.2017.

Согласно выписке по счету ответчиком истцу перечислены 4 280 220 руб. задатка 16.11.2020, 17 120 880 руб. - 16.11.2020.

Итоги торгов по продаже имущества ООО "РОС-СЕГ" по лоту N 1 (торговая процедура N 832802 на электронной торговой площадке B2B-Center) подведены 03.10.2017. Победителем признан Щербаков Николай Викторович. Цена предложения составляет 14 141 414 руб.

Между ООО "РОС-СЕГ" (продавец) и Щербаковым Николаем Викторовичем 25.10.2017 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется за плату передать в собственность покупателя имущество, поименованное в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора сумму в размере 11 758 124 руб. покупатель уплачивает продавцу в течение 30 дней со дня подписания договора.

Согласно выписке по счету ответчиком истцу перечислены 2 328 742 руб. 10 коп. задатка 09.04.2019, 54 547 руб. 90 коп. - 16.11.2020. Также истцом ответчику 01.02.2018 перечислены 11 729 924 руб., которые возвращены ответчиком истцу 17.11.2020.

Из искового заявления следует, что истцом в связи с удержанием денежных средств в размере 35 514 314 руб. ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 по 17.11.2020 в сумме 6 984 672 руб. 56 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом заявлены возражения относительно применения срока исковой давности. В своих возражениях истец ссылался на недобросовестное поведение ответчика при заявлении о применении исковой давности, о фактической аффилированности ответчика и арбитражного управляющего Шарипова М.З., о невозможности обратиться с настоящим иском в арбитражный суд до назначения нового конкурсного управляющего должником, учитывая определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2022 по делу N А45-19150/2015 о банкротстве истца.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие умысла стороны (ее сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим.

Привлечение при этом стороннего лица в качестве организатора торгов не освобождает конкурсного управляющего от возложенных на него статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанностей по надлежащему контролю за деятельностью привлеченного организатора торгов и ответственности за соблюдение требований закона при реализации имущества должника.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Осуществление расчётов с кредиторами является одной из основополагающих задач конкурсного управляющего, в связи с чем именно на него возлагается обязанность по принятию соответствующих мер, а при необходимости получения дополнительной информации, сведений, разрешения вопросов - оперативно совершать необходимые для этого действия.

Непринятие Шариповым М.З. в течение длительного времени мер по распределению денежных средств, поступивших от продажи имущества, и допущение ситуации их использования не по назначению, не отвечают признакам добросовестности и разумности.

Также не отвечают признакам добросовестности и разумности действия ответчика по невозврату истцу необоснованно находящихся длительное время на счетах ответчика денежных средств.

Сложилась ситуация, при которой ответчик самостоятельно не предпринимал действий, направленных на возврат денежных средств, а истец не мог обратиться в суд с настоящим иском до назначения нового конкурсного управляющего.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в применении срока исковой давности, поскольку отказ в применении срока исковой давности по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правами ответчиком и третьим лицом, иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлен довод об аффилированности арбитражного управляющего с ответчиком. В обоснование данного довода истец ссылался на то обстоятельство, что торги в процедурах, в которых Шарипов М.З. исполнял обязанности конкурсного управляющего, осуществлялись либо им самим (в 20% случаев), либо ООО "ИЛЬМАР" (в 80% случаев); в сообщениях о проведении торгов ООО "ИЛЬМАР" и сообщениях арбитражного управляющего в качестве контактных данных указан почтовый адрес (420012, г. Казань, а/я 236) и рабочий телефон 89196910476.

Сами по себе длительные деловые и партнерские отношения не позволяют констатировать фактическую или какую-либо иную аффилированность. Вступление в обязательственные правоотношения не придает обычному контрагенту статус аффилированного лица, способного оказывать скрытое влияние. Статус арбитражного управляющего, как профессионального субъекта, занимающегося, по сути, экономической деятельностью предполагает неизбежность вступления в многочисленные деловые отношения с множеством субъектов оборота, в том числе с профессиональными представителями. Иных доказательств аффилированности ответчика и арбитражного управляющего не представлено.

Вместе с тем применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая нетипичность взаимодействия ответчика с первым арбитражным управляющим, наличие признаков недобросовестности в поведении арбитражного управляющего и ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа ответчику в защите нарушенного права, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности с даты назначения нового управляющего - Авзалова А.Н. (02.03.2022).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в нарушение условий договора купли-продажи победитель торгов (ООО "Форвард Глобал Групп") ошибочно перечислил денежные средства на счет организатора торгов (ответчика), а не продавца (истца).

Также ответчик указал, что у истца отсутствует право на взыскание процентов за пользование денежными средствами, перечисленными победителем торгов его организатору.

Данные доводы суд первой инстанции отклонил, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата ошибочно перечисленных денежных средств ни третьему лицу, ни истцу. Такие действия не относятся к добросовестному поведению.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 по 17.11.2020 составили 6 984 672 руб. 56 коп.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным, контррасчет не представлен.

Поскольку судом первой инстанции установлена недобросовестность поведения ответчика при заявлении о применении срока исковой давности, невозможность обратиться с настоящим иском в арбитражный суд до назначения нового конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 10, 195, 196, 199, 200, 202, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2023 по делу N А65-15032/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов Е.Г. Демина