Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-6241/20 по делу N А40-311806/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2020 г. N Ф05-15949/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-311806/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 г. по делу N А40-311806/19,

по заявлению: Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

к ООО "Фирма ДАЙМ"

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ

в присутствии:

от заявителя:	Казанцева Е.В. по дов. от 09.01.2020;
от заинтересованного лица:	Дрожилова Ю.В. по дов. от 15.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Заявитель, Мосгосстройнадзор, Административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Фирма ДАЙМ" (далее - Ответчик, ООО "Фирма ДАЙМ", Общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 г. в удовлетворении заявления Мосгосстройнадзора отказано.

Мосгосстройнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Административного органа при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Мосгосстройнадзора доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма ДАЙМ" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-9825/19-(0)-0 от 31.10.2019 г. о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНР Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО "Фирма ДАЙМ", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Надстройка, расположенного по адресу: Москва, ЦАО, Мещанский, Мира просп. д. 58.

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО "Фирма ДАЙМ" не выполнило в установленный срок предписание Мосгосстройнадзора от 02.09.2019 г. N 7362/19 со сроком исполнения 30.10.2019 г.

Как указал Заявитель, в нарушение частей 1, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО "Фирма ДАЙМ" продолжает осуществляться эксплуатация объекта капитального строительства по адресу: пр-т Мира, д. 58 под торговые цели с массовым пребыванием людей внутри помещения после проведения реконструкции без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

20.11.2019 г. составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Протокол составлен при надлежащем извещении законного представителя юридического лица о составлении протокола, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы с извещением о времени и месте составления протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.1, 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ, разрешение о вводе объекта в эксплуатацию выдается застройщику объекта капитального строительства органом исполнительной власти субъекта РФ, выдавшим разрешение на строительство.

При этом, из материалов дела следует, что объект недвижимости, эксплуатируемый Обществом построен до введение в действие ГрК РФ.

В соответствии с требованиями частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщики, наименования которых содержат слова "специализированный застройщик", также могут обратиться с указанным заявлением с использованием единой информационной системы жилищного строительства, за исключением случаев, если в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществляется через иные информационные системы, которые должны быть интегрированы с единой информационной системой жилищного строительства.

Пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ дано толкование понятию застройщик, согласно которому под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

При этом из материалов дела следует, что объект недвижимости, эксплуатируемый Обществом, построен до введение в действие ГрК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку никаких действий по реконструкции объекта ООО "Фирма ДАЙМ" или по его указанию и/или согласованию не предпринималось, то ООО "Фирма ДАЙМ" не может рассматриваться как застройщик, который обязан был получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Тот факт, что реконструкция объекта выполнена до того момента, как ООО "Фирма ДАЙМ" стало собственником указанного помещения подтверждается следующими документами:

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2003 г. ООО "Промира" продала нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, пр-кт Мира, д. 58 общей площадью 1416,9 кв.м. ООО "Промира Трейд".

01 декабря 2016 года между ООО "Промира Трейд" и ООО "Фирма ДАЙМ" заключен договор N 1/2006 купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) согласно которому нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, пр-кт Мира, д.58 общей площадью 1416,9 кв.м. перешло в собственность ООО "Фирма ДАЙМ".

Согласно проекту переустройства фасада магазина от 10.04.2004 г., на каждом из листов которого Инспекцией по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО г.Москвы Государственной жилищной инспекцией г.Москвы проставлен штамп, факт наличия перекрытия пристройки, расположенным выше уровня пола квартиры подтвержден, т.е. имелся на указанный период времени.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", Градостроительный кодекс Российской Федерации распространяет свое действие со дня его официального опубликования. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Российская газета", N 290, 30.12.2004.

Таким образом, Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 г. года вступил в законную силу лишь 30 декабря 2004 года, то есть после строительства и ввода в эксплуатацию спорного здания в 2002 году.

Таким образом, ООО "Фирма ДАЙМ" застройщиком спорного объекта не являлся.

Поскольку ООО "Фирма ДАЙМ" не является застройщиком, а здание не является объектом капитального строительства в силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ (объектом незавершенного строительства), выдача Обществу разрешения на ввод Здания в эксплуатацию не предусмотрена действующим законодательством, вследствие чего у Общества отсутствует возможность получить такое разрешение.

Таким образом, оспариваемое предписание является неисполнимым.

Кроме того, согласно положениям статьи 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией;

2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе, при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе, указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что при проведении проверки в отношении эксплуатации Здания и вынесении Предписания Мосгосстройнадзор осуществлял какие-либо действия, связанные с изучением документации или с обследованием Здания и его конструктивных элементов на предмет нарушений при его строительстве и эксплуатации технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, устанавливал факты таких нарушений либо факты или наличия угрозы аварийных ситуаций, причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, поскольку в составленных по итогам проверки документах - Акте, предписании, указанных сведений не зафиксировано.

Таким образом, в здании не ведутся строительные работы, которые могут быть предметом проверки Комитета, и не доказан факт нарушения Обществом правил эксплуатации здания.

Указанные обстоятельства подтверждают, что здание является объектом недвижимого имущества, эксплуатация которого осуществляется в соответствии с его целевым назначением, что исключает отнесение его к объектам незавершенного строительства.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что при проведении проверки в отношении эксплуатации здания и вынесении предписания Мосгосстройнадзор осуществлял какие-либо действия, связанные с изучением документации или с обследованием здания и его конструктивных элементов на предмет нарушений при его строительстве и эксплуатации технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, устанавливал факты таких нарушений либо факты или наличия угрозы аварийных ситуаций, причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, поскольку в составленных по итогам проверки документах - акте, предписании, указанных сведений не зафиксировано.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения не доказано.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ООО "Фирма ДАЙМ" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-311806/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов