Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 15АП-5855/20 по делу N А32-32415/2019

город Ростов-на-Дону

30 июня 2020 г.

дело N А32-32415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ООО "Спец-пром-строй": представитель Чередник С.С., доверенность от 18.03.2019;

от ООО "Кубань-Демонтаж-Строй": представитель Мурейко С.А., доверенность от 03.06.2020; представитель Прекрасная Л.Е., доверенность от 19.10.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Демонтаж-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 по делу N А32-32415/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спец-Пром-Строй" (ОГРН 1182375018682, ИНН: 2312269628) к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Демонтаж-Строй" (ОГРН: 1062312019660, ИНН: 2312125369) при участии третье лица общество с ограниченной ответственностью "ТФС-Юг" (ОГРН: 1142312008915, ИНН: 2312217813) о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Демонтаж-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Спец-Пром-Строй" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спец-Пром-Строй" (далее - ООО "Спец-Пром-Строй") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Демонтаж-Строй" (далее - ООО "КДС") о взыскании задолженности в размере 492 048,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 15.07.2019 в размере 47 469,24 руб., процентов, начисленных на сумму долга в размере 492 048,87 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 16.07.2019 до момента фактической уплаты указанной суммы долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "КДС" договора N 21/03 от 21.03.2018 и договора N 22/03 от 22.03.2018.

ООО "КДС" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило встречный иск к ООО "Спец-Пром-Строй" о взыскании убытков в размере 114 255,43 руб., процентов, начисленных на сумму долга в размере 114 255,43 руб. с 24.12.2019 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТФС-Юг".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 исковые требования ООО "Спец-Пром-Строй" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований ООО "Кубань-Демонтаж-Строй" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Кубань-Демонтаж-Строй" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции об отсутствии у заказчика права ссылаться на недостатки в случае подписания актов выполненных работ без замечаний, противоречат нормам права и сложившейся практике. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным ООО "Кубань-Демонтаж-Строй" доказательствам; представленный фотоматериал позволять установить недостатки, указанные в дефектном акте N 1/19.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Спец-Пром-Строй" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "КДС" поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ООО "Спец-Пром-Строй" -доводы отзыва на апелляционную жалобу.

ООО "ТФС-Юг" извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Кубань-Демонтаж-Строй" (заказчик) и ООО "Спец-Пром-Строй" (исполнитель) был заключен договор N 21/03 от 21.03.2018, по которому исполнитель обязуется для заказчика выполнить строительно-монтажные работы офиса на объекте: "Комплекс многофункциональных нестационарных торговых Объектов" расположенных по адресу: на ЗУ 23:43:0143022:46 (им. Генерала Трошева, 1/12) и 23:43:0143022:992 (40-летия Победы), ЗУ 23:43:0143021:4125 (Героя Владислава Посадского, 36).

Между сторонами также заключен договор N 22/03 от 22.03.2018, по которому исполнитель обязуется для заказчика выполнить работы по устройству фундаментов навесов на объекте: "Комплекс многофункциональных нестационарных торговых Объектов" расположенных по адресу: на ЗУ 23:43:0143022:46 (им. Генерала Трошева, 1/12) и 23:43:0143022:992 (40-летия Победы), ЗУ 23:43:0143021:4125 (Героя Владислава Посадского, 36).

ООО "Спец-Пром-Строй" обязательства перед заказчиком по указанным договорам выполнил в полном объеме, работы приняты заказчиком без замечаний и недостатков, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 от 31.03.2018 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2018 (по договору N 21/03 от 21.03.2018 на сумму 1 142 217,36 руб.; по договору N 22/03 от 22.03.2018 на сумму 299 831,51 руб.).

Как указывает ООО "Спец-Пром-Строй", работы в полном объеме не оплачены, задолженность с учетом оплаченного аванса составляет 492 048,87 руб.

В адрес ООО "Кубань-Демонтаж-Строй" направлена претензия с требованием об оплате возникшей задолженности, оставленная без удовлетворения.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также указано, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты работ на сумму 492 048,87 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ООО "Кубань-Демонтаж-Строй" в материалы дела не представлено, постольку с ООО "Кубань-Демонтаж-Строй" в пользу ООО "Спец-Пром-Строй" судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

ООО "Спец-Пром-Строй" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 469,24 руб. за период с 03.04.2018 по 15.07.2019, а также процентов, начисленных на сумму долга в размере 492 048,87 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 16.07.2019 г. по день фактического возврата задолженности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным, коннтрасчет не представлен.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "КДС", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как указывает ООО "КДС", им понесены убытки по устранению дефектов по устройству подвесных потолков Армстронг, приобретению панелей потолочных акустических, тип Армстронг и замене светильников с люминесцентными лампами, всего в размере 114 255,430 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Согласно статье 715 заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, на возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик о недостатках по качеству выполненных работ исполнителю заявил в ответе на претензию.

Однако, приложенные к ответу на претензию документы (дефектная ведомость N 1/19, письмо от собственников) не являются доказательствами наличия в выполненных исполнителем работах недостатков по причинам, зависящим от исполнителя. Так, указанные документы не содержат даты их выдачи, но имеют ссылку на договор генподряда от 05.10.2017, стороной которого ООО "Спец-Пром-строй" не является, и который заключен до заключения договора между истцом и ответчиком. В указанных документах отсутствует описание объема дефектов, их причин.

В то же время, согласно пункту 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Дефектная ведомость N 1/19 на ремонт строения/здания заказчиком была составлена без уведомления ООО "Спец-Пром-Строй" в одностороннем порядке и без участия ООО "Спец-Пром-Строй". Составление указанной дефектной ведомости N 1/19 в одностороннем порядке, без уведомления и без участия представителя ООО "Спец-Пром-Строй" недопустимо, поскольку исключает возможность оспаривания и фиксации причин возникновения недостатков (дефектов). Причем, указанная ведомость была представлена только в ответ на претензию исполнителя о взыскании задолженности за выполненные работы. До этого момента каких-либо претензий к качеству работ заказчик не предъявлял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заказчик не подтвердил факт некачественного выполнения исполнителем работ, и наличие причинно-следственной связи между выполненными исполнителем работами и убытками заказчика (ООО "Кубань-Демонтаж-Строй").

Кроме того, в ответе на претензию от 09.04.2019 заказчик указал, что работы им приняты от исполнителя с замечаниями в устной форме по протечке кровли.

Следовательно, работы были приняты с видимыми недостатками, замечания в письменной форме не оформлены, что лишает заказчика ссылаться на данные обстоятельства.

ООО "КДС" в обоснование своей позиции, предоставило договор от 22.04.2019 N 22/04, заключенный с ООО "ТФС-ЮГ", дефектную ведомость работ, локальный сметный расчет (приложение N 1 к договору от 22.04.2019 года N 22/04), акт о приемке выполненных работ от 14.05.2019 года на сумму 415 358, 51 руб. по форме КС-2. ООО "КДС" подтвердило, что дефекты устранены данной организацией по состоянию на 14 мая 2019 года, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

Своими действиями заказчик лишил права исполнителя на участие в совместном определении виновной стороны и причин образования дефектов. По правилам фиксации дефектов, определения виновной стороны и причин образования дефектов, должен быть в обязательном порядке уведомлен подрядчик. Данный порядок предусмотрен ст. 720 ГК РФ, экспертизу также заказчик не провел. По сути, ООО "КДС" лишило ООО "Спец-Пром-Строй" воспользоваться своим правом по доказыванию обстоятельств возникновения данных дефектов, причин их появления, оценки стоимости устранения, либо назначения по делу судебной эксперты. Недостатки, выявленные по утверждению заказчика еще при приемке работ (31.03.2018), устранены заказчиком через год, и лишь после того, как ему была предъявлена претензия об оплате работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания убытков с ООО "Спец-Пром-Строй" в пользу ООО "КДС", поскольку ООО "КДС" не доказан сам факт наличия недостатков выполненных работ, причинно-следственная связь между убытками истца по встречному иску и действиями ответчика (исполнителя). Недостатки в виде протечки кровли могли возникнуть в результате ненадлежащей эксплуатации кровли, действий третьих лиц. Несмотря на то, что бремя доказывания причин образования недостатков лежит на исполнителе, учитывая, что действия заказчика привели к невозможности для исполнителя доказать данные обстоятельства, риск совершения действий по устранению дефектов до момента надлежащего подтверждения причин их возникновения с участием исполнителя лежит на заказчике.

Суд первой инстанции также правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 по делу N А32-32415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов