Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-18774/20 по делу N А40-254502/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-254502/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Место под солнцем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-254502/19, принятое судьей Е.А. Вагановой,

по заявлению ООО "Место под солнцем" (ИНН 7723829032)

к МИ ФНС России N 46 по г. Москве (ИНН 7733506810),

третье лицо: МИ ФНС России N 23 по г. Москве,

о признании незаконным решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Уваров П.В. по дов. от 23.10.2019;
от ответчика:	Клюевский Г.В. по дов. от 09.09.2019;
от третьего лица:	Брызгалова В.В. по дов. от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Место под солнцем" (далее также - общество, ООО "МПС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к МИ ФНС России N 46 по г. Москве (далее также - инспекция) о признании незаконными решения от 18.02.2019 N 26237 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ; записи от 02.08.2018 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ; записи от 20.02.2019 о принятии решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и записи от 06.06.2019 об исключении из ЕГРЮЛ (ГРН 7197747374367).

Решением суда от 10.02.2020 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что фактически инспекцией из ЕГРЮЛ исключено действующее юридическое лицо, фактическое местонахождение компании совпадало и с юридическим адресом.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представители МИ ФНС России N 46 по г. Москве и МИ ФНС России N 23 по г. Москве поддержали оспариваемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "МПС" Инспекцией внесена запись ГРН 8187748187400 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

18.02.2019 принято Решение N 26237 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "МПС" из ЕГРЮЛ.

20.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН N 7197746260067 в отношении ООО "МПС" о принятие решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

06.06.2019 внесена запись за ГРН 7197747374367 в отношении ООО "МПС" об исключении из ЕГРЮЛ.

Полагая, что оспариваемое решение и записи не соответствуют действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, ООО "Место под солнцем" обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел пропущенными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и про цессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеназванных норм, заявители должны доказать факт нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент совершения оспариваемых действий должностным лицом, а также указать каким именно нормам права не соответствует решение ответчика.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N129-ФЗ).

В силу пп. "б" п. 5 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное пп. "б" п.5 ст.21. 1 Закона N 129-ФЗ является самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст.21.1 Закона N29-ФЗ.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона N129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ мотивированные заявления, представленные по форме, утвержденной Правительством РФ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в реестр соответствующей записи.

20.02.2019 сведения о предстоящем исключении ООО "МПС" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером ч.2 N 7 (723) от 20.02.2019/13105. Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.ru) в электронном сервисе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента".

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о ликвидации юридического лица, заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в инспекцию по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "МПС".

Поскольку заявления (по форме) от заинтересованных лиц в отношении ООО "МПС" не поступили, то инспекцией в ЕГРЮЛ в отношении ООО "МПС" внесена запись за ГРН 7197747374367 исключение юридического лица из ЕГРЮЛ при наличие сведений о недостоверности, по решению регистрирующего органа.

Наличие обстоятельств, указанных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ является самостоятельным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом о государственной регистрации, Инспекцией соблюдена в полном объеме.

Заявителем какие-либо обоснованные доводы о нарушении инспекцией положений Закона о государственной регистрации не приведено, незаконность действий и решений регистрирующего органа в ходе рассмотрения настоящего спора не установлена.

В обоснование заявления общество ссылается, что основанием для исключения ООО "МПС" из ЕГРЮЛ по пп. "Б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ явилась ошибочная информация о том, что в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения об адресе юридического лица.

Между тем, суд отмечает следующее.

Положениями ст. 51 ГК РФ закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, в соответствии с которым данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления (п. 1); лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (п. 2); регистрирующий орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ (п. 3).

Внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица, предшествует предусмотренная п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ процедура, в рамках которой юридическое лицо имеет возможность устранить возникшие у регистрирующего органа обоснованные сомнения в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ. Кроме того, юридическое лицо может устранить недостоверность имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, в течение шести месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ такой записи, то есть до начала процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Также, юридическое лицо может обратиться в регистрирующий орган в целях изменения имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в ходе процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ и представить в регистрирующий орган мотивированное заявление, которое является основанием для прекращения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 3, 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Таким образом, заявитель на протяжении более 10 месяцев, предшествующих принятию оспариваемого решения, не воспользовался предусмотренными Законом N 129-ФЗ способами устранения оснований, послуживших поводом для применения административного порядка прекращения правоспособности юридического лица.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи влечет риск применения правовых последствий в виде исключения ООО "МПС" из ЕГРЮЛ и, как следствие, прекращение правоспособности ООО "МПС".

Иные правовые последствия внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении юридического лица Законом N 129-ФЗ не предусмотрены.

Доводы заявителя о направлении в адрес регистрирующего органа заявлений Р13001 об изменениях вносимых в учредительные документы дважды 25.04.2019 и 21.05.2019, отклоняются в связи со следующим.

Указанные заявления инспекцией были рассмотрены и по ним вынесены решения N 239207А от 07.05.2019 и N 275761А от 28.05.2019 об отказе в государственной регистрации, так как регистрирующий орган имеет подтвержденную информацию о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений об адресе (месте нахождения), предусмотренном подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ.

Решение об отказе в государственной регистрации не является препятствием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того, в силу п.1 ст. 25.1 Закона N 129-ФЗ заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Между тем, решения Инспекции об отказе в государственной регистрации в связи с изменением адреса места нахождения ООО "МПС" в судебном порядке не обжаловались.

Таким образом, заявитель не воспользовался ни предоставленным ему правом обжаловать в судебном порядке решения Инспекции об отказе в государственной регистрации изменения адреса места нахождения ООО "МПС", ни правом на направление в регистрирующий орган возражений в отношении исключения из ЕГРЮЛ указанного юридического лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. N 143-0-0, пункты 1-3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, Заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "МПС" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования п.4 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "МПС" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ. Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО "МПС" из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 200 ч. 5 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют доказательства нарушения Инспекцией порядка исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, приведшего к нарушению прав кредиторов или иных лиц, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В данном случае несоответствия действий инспекции нормам материального права не подтверждено, регистрирующим органом была соблюдена предусмотренная законом процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Законное решение налогового органа не нарушают права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае заявитель оспаривает решение от 18.02.2019 N 26237 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ; записи от 02.08.2018 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ; от 20.02.2019 о принятии решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и от 06.06.2019 об исключении из ЕГРЮЛ (ГРН 7197747374367).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "МПС" является действующим юридическим лицом, со стороны Инспекции не оспариваются, поскольку юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ при наличии сведений о недостоверности.

Каких-либо доводов по существу исключения из ЕГРЮЛ при наличии сведений о недостоверности, заявителем не приведено.

В данном случае несоответствия действий Инспекции нормам материального права не подтверждено, регистрирующим органом была соблюдена предусмотренная законом процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу указанной нормы, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано, в том числе и самим ликвидируемым лицом, поскольку признание юридического лица недействующим и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц непосредственно затрагивает права ликвидируемого лица.

Однако заявитель с настоящим заявлением обратился в арбитражный суд только 25.09.2019 г., то есть с нарушением установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

Статьей 117 АПК РФ допускается возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии доказанности заявителем уважительности причин его пропуска.

Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 113-118 АПК РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ), можно прийти к выводу о том, что при разрешении вопроса о применении к требованиям заявителя процессуального срока, предусмотренного указанной нормой права, суду необходимо точно и мотивированно установить момент, когда именно заявитель узнал о нарушении своих прав, за восстановлением которых он обращается в суд.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О усматривается, что несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в п. 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Между тем, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не доказано и суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств невозможности обжалования заявителем решений/действий ответчика в установленные сроки.

При этом суд отмечает, что Заявитель знал об оспариваемых решениях/действиях. Кроме того, Заявитель являлся генеральным директором ООО "Место под солнцем" с 2013 года не мог не знать об оспариваемых записях, поскольку сведения из ЕГРЮЛ являются открытыми и общедоступными.

Заявитель должен осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

На основании ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-254502/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина