Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 13АП-8890/20 по делу N А56-48162/2019

г. Санкт-Петербург

30 июня 2020 г.

Дело N А56-48162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Голубкова Т.П., доверенность от 10.02.2020;

от ответчика: Тишков Д.Ю., доверенность от 12.05.2020;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8890/2020) АО "Агротехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу N А56-48162/2019(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "АЛЬМА"

к АО "Агротехника"

3-е лицо: Соковнин Л.Л.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Агротехника" (далее - ответчик) о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела, истец представил заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которыми просил взыскать 1 853 845,80 руб. неосновательного обогащения. Уточнения судом были приняты.

Решением суда от 13.02.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии злоупотреблением правом со стороны истца, погашая якобы имевшийся у ответчика долг по заработной плате, истец поступал экономически невыгодно, с целью исключения взыскания долга по аренде, суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что с мая 2017 года отсутствовала целесообразность выплаты заработной платы, суду следовало отнестись критически к показаниям бывшего руководителя АО"Агротехника", так как ответчик признан банкротом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 12.04.2018 по 24.01.2019 истец оплатил задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед работниками АО "Агротехника" в размере 1 853 845,80 руб. на основании письма исх. 21 от 02.04.2018 директора АО "Агротехника" Соковнина Л.Л. Указанные обстоятельства истец подтвердил представленными в материалы дела платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу N А56-83572/2015 в отношении АО "Агротехника" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.

Претензией от 19.03.2019 ООО "Альма" просило конкурсного управляющего зачесть денежные средства в размере 1 853 845,80 руб. в счет оплаты по заключенным с АО "Агротехника" договорам аренды или вернуть на расчетный счет ООО "Альма" в течение 10 банковских дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию от 28.03.2019 конкурсный управляющий отказал ООО "Альма" в ее удовлетворении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства отсутствия неосновательного обогащения.

Как полагает податель жалобы, суд сделал неверный вывод об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, погашая якобы имевшийся у ответчика долг по заработной плате перед работниками ответчика, истец поступал экономически невыгодно, с целью исключения взыскания долга по аренде.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, истец оплатил задолженность по заработной плате перед работниками АО "Агротехника" не безосновательно, как указывает ответчик, а на основании письма исх. N 21 от 02.04.2018 директора АО "Агротехника" Соковнина Л.Л., который просил генерального директора ООО "Альма" Кузьмичева В.А. "оплатить задолженность по оплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск перед работниками АО "Агротехника" в размере 1 853 845,80 руб. в счет оплаты арендной платы по заключенным договорам аренды", приложив список работников АО "Агротехника" с указанием размера задолженности и номера расчетного счета получателей в ПАО "Сбербанк".

В подтверждение произведенных выплат истцом в материалы дела представлены платежные поручения, где в качестве оснований платежа указано: "Окончательный расчет при увольнении за АО "Агротехника"; расчетные листки и приказы о расторжении трудового договора с работниками АО "Агротехника".

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании 23.10.2019 Соковнин Л.Л., привлеченный к участию в деле в качествен третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, между АО "Агротехника" и ООО "Альма" сложились длительные арендные отношения, которые длились на момент оплаты задолженности за АО "Агротехника". Оплачивая задолженность за АО "Агротехника", истец рассчитывал в дальнейшем на зачет своей задолженности перед ответчиком по договорам аренды (указанное следует и из самого письма от 02.04.2018), что со стороны ответчика сделано не было.

Суд первой инстанции правомерно указал, поскольку ответчик не возвратил указанные денежные средства истцу, равно как не зачел их в оплату имеющейся задолженности истца перед ним по другим правоотношениям между сторонами, указанное свидетельствует о возникновении на стороне АО "Агротехника" неосновательного обогащения в размере 1 853 845,80 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец указал, что на настоящий момент имеется судебный акт о взыскании с него в пользу ответчика задолженности по арендным обязательствам. Представитель ответчика наличие такого судебного акта не отрицал.

При таких обстоятельствах, в действиях истца отсутствует направленность на исключение взыскания с него долга по аренде.

Ответчик не опроверг реальность перечисления истцом денежных средств работникам ответчика, не привел доказательств существования фактов "задвоения" либо безосновательности таких выплат.

В деле имеются доказательства, что физические лица, получившие денежные средства от истца, являлись работниками ответчика.

Ответчик полагает, что, начиная с мая 2017 года, какая-либо деятельность АО "Агротехника" не осуществлялась, в связи с чем, целесообразность выплаты заработной платы работникам отсутствует.

Данный довод опровергается представленными в материалы дела документами и доказательствами, подтверждающими наличие трудовых отношений физических лиц с ответчиком в спорный период: налоговыми декларациями, сведениями об оплате НДФЛ, расчетными листками работников, приказами о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками.

Задолженность перед работниками является текущей, возникла после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом - 08.12.2015.

Само по себе неосуществление ответчиком деятельности не является основанием для невыплаты заработной платы работникам, не уволенным в спорный период.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу N А56-48162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева