Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 19АП-1885/20 по делу N А14-16271/2019

город Воронеж

25 июня 2020 г.

Дело N А14-16271/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Лесниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта-пак": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью ""Спировский молочный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-пак" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2020 по делу N А14-16271/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта-пак" (ОГРН 1023601233677, ИНН 3627015690) к обществу с ограниченной ответственностью "Спировский молочный завод" (ОГРН 1156952022622, ИНН 6941005594) о взыскании 14 104,08 руб. основного долга по договору поставки от 07.03.2017 N 53/МГТ-17/Р-11, процентов за пользование товарным кредитом за период с 28.03.2017 по 03.09.2019 в размере 34 609,05 руб., пени за период с 28.03.2017 по 03.09.2019 в размере 17 304,53 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-пак" (далее - истец, ООО "Дельта-пак") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спировский молочный завод" (далее - ответчик, ООО "Спировский молочный завод") о взыскании 14 104,08 руб. основного долга по договору поставки от 07.03.2017 N 53/МГТ-17/Р-11, процентов за пользование товарным кредитом за период с 28.03.2017 по 03.09.2019 в размере 34 609,05 руб., пени за период с 28.03.2017 по 03.09.2019 в размере 17 304,53 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2020 по делу N А14-16271/2019 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Спировский молочный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-пак" (ОГРН 1023601233677, ИНН 3627015690) 14 104,08 руб. основного долга по договору поставки от 07.03.2017 N 53/МГТ-17/Р-11, пени за период с 28.03.2017 по 03.09.2019 в размере 4647,63 руб., а также 1256,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Дельта-пак" не согласилось с указанным судебным актом в части отказа во взыскании процентов за пользование товарным кредитом за период с 28.03.2017 по 03.09.2019 в размере 34 609, 05 руб. и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что проценты за пользование коммерческим (товарным) кредитом не могут быть признаны мерой гражданско-правовой ответственности, так как они являются частью основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого (товарного) кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки.

Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что проценты, предусмотренные пунктом 4.9 договора, являются мерой ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства установленной в дополнение к ответственности согласно пункту 6.3 договора, являются ошибочными.

Полагает, что поскольку оплату поставленного товара ответчик произвел с нарушением установленных сроков, у последнего имеется обязанность по внесению платы за пользование коммерческим кредитом.

ООО "Спировский молочный завод" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений ООО "Спировский молочный завод", судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области только в обжалуемой части.

ООО "Спировский молочный завод" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

От ООО "Дельта-пак" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 07.03.2017 между ООО "Дельта-дак" (Поставщик) и ООО "Спировский молочный завод" (Покупатель) был заключен договор поставки N 53/МГТ-17/Р-11 (далее - договор N 53/МГТ-17/Р-11, л.д.16-26), согласно которому истец обязуется изготовить, поставить и передать в собственность Ответчика, а ответчик - принять и оплатить любой из видов следующей продукции ( далее - "товар"):

- упаковку из полимерных пленочных материалов, в том числе комбинированную из полимерных пленок, фольги и бумаги для фасовки пищевых продуктов и товаров различного назначения; полиэтиленовую пленку из полиэтилена высокого давления и изделия из нее;

- пакеты ПВД;

- печатные формы (клише).

Пунктами 1.1.4, 4.1, 4.4, 5.1 договора N 53/МГТ-17/Р-11 стороны согласовали, что параметры, количество, ассортимент, другие характеристики товара, цена товара, сроки и условия оплаты, сроки поставки и условия доставки будут согласовываться сторонами на каждую поставку дополнительно и указываться в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.10 договора N 53/МГТ-17/Р-11 предусмотрено, что допустимо отклонение количества фактически поставленного товара от количества, установленного в Спецификации или счете + 10%, обусловленное спецификой товара.

Оплате покупателем подлежит фактически поставленное количество товара.

Согласно п. 4.9. договора N 53/МГТ-17/Р-11 в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате поставленного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование товарным кредитом в размере 0,2 % за каждый день просрочки оплаты со дня, когда товар должен был быть оплачен и до дня полной оплаты товара покупателем.

В соответствии с п. 6.3. договора N 53/МГТ-17/Р-11 в случае нарушения покупателем согласованного срока оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки.

Согласно Спецификации N 2 от 10.03.2017 к Договору поставки N 53/МГТ-17/Р-11 от 07.03.2017, поставщик обязуется изготовить и поставить ответчику 500 кг пленки полиэтиленовой трехслойной, наполненной для упаковки молока, молочных и пищевых продуктов на сумму 113 000 руб. и печатных форм на сумму 15 300 руб.

Согласно пунктам 3, 3.1 указанной Спецификации условия оплаты упаковки и печатных форм: 100 % предоплата.

Во исполнение договора N 53/МГТ-17/Р-11 ответчик произвел предоплату по Спецификации N 2 в размере 15 300 руб. за печатные формы, и 113 000 руб. за пленку.

Согласно транспортным накладным от 27.03.2017 N 585 и N 586 истец в адрес ответчика отгрузил соответственно товар (плёнка) в количестве 611.08 кг на общую сумму 138 104,08 руб., печатные формы на сумму 15 300 руб.

28.03.2017 платежным поручением N 3 ответчик оплатил 5000 руб. за поставленную продукцию.

08.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Ответчик оплатил часть задолженности, что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2018 N 188, от 12.09.2018 N 242.

08.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, проценты за пользование товарным кредитом, а также пени.

15.11.2018 ответчик оплатил 2000 руб. задолженности, что подтверждается платежным поручением N 347 от 15.11.2018.

Задолженность ООО "Спировский молочный завод" перед ООО "Дельта-пак" составила 14 104,08 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Спировский молочный завод" обязанностей по договору поставки N 53/МГТ-17/Р-11, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Суд, исследуя обстоятельства дела и представленные доказательства, принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.08.2018 N 306-ЭС18-6899.

Как усматривается из представленных материалов, в пункте 4.9. договора N 53/МГТ-17/Р-11 стороны прямо предусмотрели, что в случае когда, покупатель не исполняет обязанность по своевременной оплате поставленного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование товарным кредитом в размере 0,2 % за каждый день просрочки оплаты со дня, когда товар должен был быть оплачен и до дня полной оплаты товара покупателем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав условия договора, суд области установил, что из буквального содержания пункта 4.9. договора N 53/МГТ-17/Р-11 следует, что применение ставки 0,2% обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, установленная пунктом 4.9. договора N 53/МГТ-17/Р-11 мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 6.3. договора N 53/МГТ-17/Р-11 предусмотрена ответственность покупателя за нарушения срока оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки.

Как усматривается из расчета размера процентов за пользование коммерческим кредитом, представленного истцом, проценты начислены на тот же размер задолженности и за тот же период, что и пени.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, содержащееся в пункте 4.9. договора N 53/МГТ-17/Р-11 условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора (пункт 6.3).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14798/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС18-706, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре".

Одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 6.3. договора за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной п. 4.9. договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как п. 4.9. договора N 53/МГТ-17/Р-11 по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истец, предъявив для взыскания неустойку, предусмотренную договором, и проценты, фактически применил к ответчику за одно и то же гражданское правонарушение - просрочку оплаты двойную ответственность, что недопустимо.

Ответственность за неисполнение обязательства должна определяться по выбору кредитора.

Норма статьи 395 ГК РФ устанавливает, что предусмотренные в ней проценты и правила их определения применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку право выбора применяемой к ответчику меры ответственности ООО "Дельта-пак" не реализовало, суд области правильно применил меру ответственности, определенную соглашением сторон в пункте 3.3 договора.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргументированных доводов, позволяющих изменить решение суда первой инстанции, в апелляционном суде не заявлено. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены в обжалуемой части решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2020 по делу N А14-16271/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.А. Песнина П.В. Донцов