Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-13516/20 по делу N А40-313516/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-313516/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Профтехсистемы",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-313516/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКС" (ОГРН 5157746199375, ИНН 7713409455, адрес: 127550, г. Москва, ул. Прянишникова, д. 5А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Профтехсистемы" (ОГРН 1177746530477, ИНН 7725376290, адрес: 115280, г. Москва, ул. Велозаводская, д. 4, оф. 406)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова О.В. по доверенности от 16.05.2019,

от ответчика: Малькова А.О. по доверенности от 25.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания профтехсистемы" о взыскании 710 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.01.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом перечислены ответчику 710 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Учитывая, что договор, указанный в назначении платежа, сторонами заключен не был, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате денежных средств, которое последним оставлено без ответа.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствовали основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 710 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Доказательств исполнения перед истцом встречных обязательств ответчиком не представлено.

Ответчик указывает, что не имел возможности участвовать в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, по причине неполучения досудебной претензии со стороны истца.

Данный довод ответчика является голословным, в адрес ответчика как досудебная претензия, так и исковое заявление было направлено, о чём в деле имеются соответствующие подтверждения. Также информацию о движении дела ответчик мог получить на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет. Ссылаясь на данный факт, ответчик действует недобросовестно. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства. заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным АПК РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Также ответчик указывает, что истец ввел в заблуждение суд, сообщив о том, что ответчику перечислены денежные средства ошибочно, без заключения соответствующего договора.

Истец в исковом заявление, а в последствии и в судебном заседании указывал, что денежные средства были перечислены в счет планировавшегося к заключению договора подряда, который со стороны ответчика подписан не был и в адрес истца со стороны ответчика экземпляр истца договора подряда возвращен не был, действий со стороны ответчика, направленных на заключение договора и реализацию договора предпринято не было, сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда, к которым в силу ст.ст. 702. 708, 720. 740, 743 ГК РФ относятся сроки выполнения работ и техническое задание.

В период времени с момента перечисления денежный средств со стороны истца в адрес ответчика и по настоящее время ответчиком не предпринимались какие-либо юридически значимые действия, направленные на заключение договора подряда и совершение действий, направленных на какое-либо исполнение обязательств по нему, при этом в настоящее время дальнейшее заключение договора подряда и его исполнение утратило интерес для истца.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, признавая сделку мнимой.

Данное утверждение не соответствует действительности, в решении подобные формулировки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.01.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-313516/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Е. Кузнецова