Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 14АП-3256/20 по делу N А13-22298/2019

г. Вологда

30 июня 2020 г.

Дело N А13-22298/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" Плотниковой Л.С. по доверенности от 06.11.2019 N 11, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Гвелесиани А.В. по доверенности от 23.01.2020 N 35/Д-19ВЛ, а также с участием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Гребелкина Дмитрия Игоревича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2020 года по делу N А13-22298/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" (ОГРН 1083525016926, ИНН 3525213981; адрес: 160028, Вологодская область, город Вологда, Окружное шоссе, дом 13; далее - ООО "Энерготранзит Альфа", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Гребелкина Дмитрия Игоревича (адрес: 160025, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - судебный пристав-исполнитель Гребелкин Д.И., судебный пристав-исполнитель) от 19.02.2019 N 35023/19/155749 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 137118/18/35023-ИП, от 08.08.2019 N 35023/19/562690 о возбуждении исполнительного производства N 82590/19/35023-ИП; постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Корановой Ольги Георгиевны (адрес: 160025, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - начальника отдела - старший судебный пристав Коранова О.Г.) от 18.09.2019 N 35023/19/156455 об отказе в удовлетворении жалобы, постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - заместителя главного судебного пристава Вологодской области Ивановой Надежды Петровны (адрес: 160025, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3) от 12.11.2019 N 1716АЖ/250 об отказе в удовлетворении жалобы.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704 ИНН 3525144985; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3)

В качестве взыскателей привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - МИФНС N 11), Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - управление, УФССП).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебный пристав-исполнитель Гребелкин Д.И. и иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по городу Вологде N 2 УФССП Коранова О.Г., заместитель руководителя УФССП - заместитель главного судебного пристава Вологодской области Иванова Н.П., МИФНС N 11 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, судебного пристава-исполнителя Гребелкина Д.И., представителя УФССП, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС N 020439583, выданного 16.08.2018 Арбитражным судом Вологодской области по делу N А13-5088/2018 на взыскание с общества в федеральный бюджет госпошлины в сумме 197 руб., 10.12.2018 возбуждено исполнительное производство N 137118/18/35023-ИП, которым заявителю установлен 5-дневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, в рамках указанного исполнительного производства 19.02.2019 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.

Далее судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.03.2019 N 35023/19/246347 об окончании исполнительного производства N 137118/18/35023-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое отменено постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Корановой О.Г. от 09.07.2019, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен N 71895/19/35023-ИП.

В рамках возобновленного исполнительного производства N 71895/19/35023-ИП судебным приставом-исполнителем произведено обращение взыскания на денежные средства на счетах общества в банке, инкассовым поручением от 30.07.2019 N 302 взыскано 596 руб. 24 коп.

В связи с погашением задолженности исполнительное производство N 71895/19/35023-ИП на взыскание госпошлины в сумме 197 руб. окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.08.2019.

На требование о взыскании с общества оставшейся к погашению суммы исполнительского сбора 9 600 руб. 76 коп. (10 000 - (596,24 - 197)) 08.08.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 82590/19/35023-ИП.

По результатам рассмотрения жалобы общества на постановление судебного пристава-исполнителя от 08.08.2019 о возбуждении исполнительного производства N 82590/19/35023-ИП начальник отдела - старший судебный пристав Коранова О.Г. вынесла постановление от 18.09.2019 N 35023/19/156455, которым отказала в удовлетворении жалобы.

Обществом также подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от 08.08.2019 о возбуждении исполнительного производства N 82590/19/35023-ИП и постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Корановой О.Г. от 18.09.2019 N 35023/19/156455.

Постановлением заместителя руководителя управления - заместителем главного судебного пристава Вологодской области Ивановой Н.П. от 12.11.2019 N 1716АЖ/250 в удовлетворении жалобы обществу также отказано.

Общество, полагая нарушенными свои права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. По общему правилу срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку материалами дела подтверждено получение обществом постановления о возбуждении исполнительного производства 20.12.2018, то срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек 27.12.2018.

Однако в указанный срок решение суда обществом не исполнено.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав-исполнитель налагает на должника денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. для организаций в случае имущественного взыскания.

Правомерность постановления от 19.02.2019 о взыскании с общества исполнительского сбора обществом не оспаривается.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае обществом не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, сделавших невозможным исполнение им в срок до 28.12.2018 требований исполнительного документа.

Частью седьмой статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Материалами дела подтверждено, что постановление от 19.02.2019 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. по исполнительному производству N 137118/18/35023-ИП исполнено на сумму 399 руб. 24 коп., неисполненный остаток составляет 9600 руб. 76 коп.

Возражая против постановления судебного пристава-исполнителя от 08.08.2019 о возбуждении исполнительного производства N 82590/19/35023-ИП на указанную сумму, общество полагает неправомерным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Корановой О.Г. от 09.07.2019 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30.03.2019 об окончании исполнительного производства. По мнению заявителя, о неправомерности принятых судебным приставом-исполнителем и начальником отдела - старшим судебным приставом Корановой О.Г. актах свидетельствуют нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на денежные средства общества по инкассовому поручению от 30.07.2019 N 302.

С такой позицией обоснованно не согласился суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя от 30.03.2019 об окончании исполнительного производства N 137118/18/35023-ИП мотивировано ссылкой на пункт 4 части первой статьи 46 и пункт 3 части первой статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого же Закона.

Пунктом 4 части первой статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью второй статьи 46 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно абзацу второму пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Однако, данных о том, что в рамках исполнительного производства N 137118/18/35023-ИП судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, и они оказались безрезультатными, в материалы дела не предъявлено.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Поскольку трехлетний срок для предъявления исполнительного листа (часть первая статьи 321 АПК РФ и часть первая статьи 21 Закона N 229-ФЗ) на день вынесения постановления от 09.07.2019 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30.03.2019 об окончании исполнительного производства не истек, то оспариваемое постановление от 09.07.2019 соответствуют части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов общества.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные Законом об исполнительном производстве основания для возбуждения исполнительного производства на сумму частично неисполненного постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, и в связи с этим оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 08.08.2019 о возбуждении исполнительного производства N 82590/19/35023-ИП соответствует части седьмой статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Доводы общества о нарушениях, допущенных при взыскании 596 руб. 24 коп. также были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, так как не влияют на правомерность оспариваемых постановлений начальника отдела - старшего судебного пристава Корановой О.Г. от 09.07.2019 и судебного пристава-исполнителя от 08.08.2019.

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства общества на счете в банке в рамках настоящего дела не оспариваются.

Ссылка общества на то, что постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Корановой О.Г. от 09.07.2019 вынесено в рамках исполнительного производства N 71895/19/35023-ИП, поэтому не порождает правовых последствий по исполнительному производству N 137118/18/35023-ИП, также не может быть принята как несостоятельная.

В своих объяснениях по делу начальник отдела - старший судебный пристав Коранова О.Г. указала, что при отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 30.03.2019 об окончании исполнительного производства N 137118/18/35023-ИП указанному исполнительному производству присвоен новый N 71895/19/35023-ИП. В постановлении от 09.07.2019 приведены признаки, позволяющие идентифицировать исполнительное производство: указаны серия и номер исполнительного листа, дата и орган, его выдавший, номер дела, сумма требований, данные о должнике и взыскателе. Присвоение исполнительному производству нового номера не влияет на права и обязанности сторон по исполнительному производству.

Кроме того, сведений о том, что под N 71895/19/35023-ИП в подразделении службы судебных приставов ведется иное исполнительное производство, не имеющее отношение к рассматриваемому спору, в материалах дела не имеется.

Поскольку оспариваемые постановления соответствуют Закону об исполнительном производстве, то у начальника отдела - старшего судебного пристава Корановой О.Г. и у заместителя руководителя управления - заместителя главного судебного пристава Вологодской области Ивановой Н.П. отсутствовали основания для удовлетворения жалоб общества.

В связи с этим суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оспариваемые постановления соответствуют Закону N 229-ФЗ и не нарушают законных интересов и прав общества.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2020 года по делу N А13-22298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина