Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2020 г. N 13АП-11934/20 по делу N А56-37856/2019

г. Санкт-Петербург

01 июля 2020 г.

Дело N А56-37856/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): Мороз И.А. - выписка из ЕГРЮЛ

от ответчика (должника): Пестерникова ЕА - доверенность от 27/12/2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11934/2020) ООО "Центр Культурных Традиций" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 по делу N А56-37856/2019, принятое

по иску ООО "Центр Культурных Традиций"

к Комитету по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге

о взыскании штрафа по государственному контракту

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр культурных традиций" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по межнациональным отношениям и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 118 000 руб. штрафа по государственному контракту.

Решением суда от 01.03.2020 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в процессе исполнения контракта Комитет неоднократно вмешивался в оперативно-хозяйственную деятельность Общества, в связи с чем нарушил требования контракта, выводы суда первой инстанции об обратном противоречат материалам дела. По мнению подателя жалобы, судом полностью не выяснены и не обследованы обстоятельства дела, не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 Общество (исполнитель) и Комитет (государственный заказчик) заключили Контракт от 08.08.2017 N 27 (далее - Контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации и проведению молодежного форума "Санкт-Петербург территория национального согласия", а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату оказанных услуг.

Во исполнение условий Контракта истец выполнил предусмотренные работы и сдал их ответчику по акту 04.12.2017 на сумму 5 900 000 руб. Комитет выполненные работы оплатил (платежные поручения N 2489919 от 16.08.2017 и N 3854788 от 06.12.2017).

Согласно пункту 3.1.1 Контракта государственный заказчик обязан осуществлять контроль за ходом оказания услуг исполнителем по контракту, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя.

Как указал истец, в процессе исполнения Контракта Комитет неоднократно вмешивался в оперативно-хозяйственную деятельность Общества, в связи с чем нарушил требования пункта 3.1.1 Контракта, в том числе:

- ответчик в одностороннем порядке направлял рассылку с приглашениями к участию в мероприятии, чем нарушил пункты 7.5.2, 7.5.3 и 7.5.4 технического задания;

- ответчик в одностороннем порядке изменил программу мероприятия, нарушив пункт 7.4.4 технического задания;

- ответчиком предъявлялись завышенные требования к исполнению контракта и могли привести к срыву мероприятия;

- ответчик создавал неблагоприятную обстановку для участников, гостей и организаторов мероприятия и создавал угрозу для срыва мероприятия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2018 N МФ50 с требованием уплаты штрафа.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7.5 Контракта в случае ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 118 000 руб.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, для взыскания штрафа необходимо установить ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Истец ссылался на нарушение государственным заказчиком обязательств в части невмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя.

Вместе с тем, все приведенные Обществом в иске доводы не могут рассматриваться как доказательство нарушения Комитетом пункта 3.1.1 Контракта.

Как указывает Общество, представители Комитета в течение всего времени проведения молодежного форума присутствовали на мероприятии и осуществляли проверку архитектурных конструкций.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что государственный заказчик осуществлял контроль за ходом оказания услуг исполнителем по Контракту в силу полномочий, определенных в пункте п. 3.1.1 Контракта.

Ссылки Общества на переписку сторон суд первой инстанции правомерно не принял в качестве достоверного доказательства контроля ответчика за действиями истца, поскольку обмен такого рода письмами не свидетельствует о вмешательстве Комитета в оперативно-хозяйственную деятельность Общества, а касается взаимоотношений сторон по заключенному между ними Контракту.

Действия ответчика фактически были направлены на обеспечение исполнения Контракта.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик от результата оказанных ему услуг (выполненных работ) не отказался и принял их, таким образом, цель государственного контракта достигнута.

Допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение Комитетом обязательств, предусмотренных Контрактом, материалы дела не содержат.

При таких условиях отсутствуют правовые основания для взыскания с Комитета в пользу Общества штрафа в размере 118 000 руб., в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2020 года по делу N А56-37856/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Культурных Традиций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова