Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-29653/20 по делу N А40-51124/2020

г. Москва

30 июня 2020 г.

А40-51124/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" июня 2020 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Арзамаскина Виталия Ивановича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2020 года

по делу N А40-51124/20, принятое судьей Хайло Е.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Арзамаскина Виталия Ивановича

(ОГРНИП: 304524628700068)

к Закрытому акционерному обществу "ПРОФПОЛИМЕРСИСТЕМС"

(ОГРН: 1137746068680; юр.адрес: 115184, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 56, стр. 1),

Обществу с ограниченной ответственностью "РТК-Сервис"

(ОГРН: 1174827015967; юр. адрес: 398024, Липецкая обл., г. Липецк, ул. Механизаторов, влд 15В, офис 101)

о взыскании 257 773 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчиков: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арзамаскин Виталий Иванович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ППС" и ООО "РТК-СЕРВИС" о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 257 773 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2020 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно было подано с нарушением требований, установленных ст. 125 АПК РФ, а именно: не указаны обстоятельства, на основании которых предъявлены требования к ответчику ЗАО "ППС" и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, а также не указаны доказательства в подтверждение довода о том, что погрузчик, которым было причинено повреждение, принадлежит ЗАО "ППС".

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В связи с неисполнением определения суда заявление было возвращено определением от 12 мая 2020 года.

Не согласившись с определением суда, заявитель истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о возвращении искового заявления отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы, указывая, что арбитражный суд необоснованно лишил его доступа к правосудию, поскольку все необходимые обстоятельства дела указаны, а необходимые доказательства приложены.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим обстоятельствам.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что в установленный судом срок заявителем не были представлены доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Поскольку дело подлежало рассмотрению в упрощенном порядке, лица, участвующие в деле, обязаны в установленный судом срок представить доказательства, подтверждающие свои требования и возражения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку из искового заявления и приложенных доказательств невозможно установить обстоятельства по делу, суд предложил истцу уточнить свои требования и представить дополнительные доказательства, что соответствует принципу диспозитивности и состязательности.

Истец указанное требование суда не исполнил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуального действия в виде возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Кроме того, истец не лишен возможности вновь обратиться в суд в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2020 года по делу N А40-51124/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Птанская