Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 13АП-2341/20 по делу N А26-10866/2019

г. Санкт-Петербург

30 июня 2020 г.

Дело N А26-10866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Кутузова С.В. по доверенности от 25.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2341/2020) Ломакина Ю.И. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2019 по делу А26-10866/2019, принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

к К/у Кемского МУП "Водоканал" Ломакину Ю. И.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (адрес: 185028, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кондопожская, д. 15/5; далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к арбитражному управляющему Ломакину Юрию Ивановичу (далее - К/у Ломакин Ю.И., ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Кемского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - КМУП "Водоканал", должник).

Решением от 25.12.2019 суд первой инстанции привлек А/у Ломакина Ю.И. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с решением суда, К/у Ломакин Ю.И. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что выявленное правонарушение не является длящимся, пропущен срок давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие повторности правонарушения.

Определением от 02.06.2020 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы К/у Ломакина Ю.И. на 23.06.2020, обязал Управление представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу Ломакина Ю.И.

В судебном заседании 23.06.2020 произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель К/у Ломакина Ю.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2013 по делу А26-4396/2011 КМУП "Водоканал" признано банкротом, конкурсным управляющим утверждён Ломакин Юрий Иванович.

По результатам рассмотрения обращения Федеральной налоговой службы от 01.10.2019 N 19-22/13385 на действия (бездействие) конкурсного управляющего и проведенного административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия Кайзер Е.В. по факту нарушения требований Закона о банкротстве в отсутствие арбитражного управляющего 30.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 00701019 (л.д. 23-28), в котором отражены факты нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек А/у Ломакина Ю.И. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Исходя из пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в пункте 14 которого разъяснено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В том числе указано, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 2 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Так, разъяснено, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.

Следовательно, в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Правовая позиция относительно применения к страховым взносам на обязательное пенсионное страхование порядка, установленного для погашения текущей задолженности по заработной плате, хоть и была отражена в Обзоре, утвержденном 20.12.2016, однако была сформирована судами ранее, а обобщена в указанном Обзоре.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 04.09.2019 у КМУП "Водоканал" имелась задолженность по текущим платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2012- 2016 годы в размере 13 093 874,60 руб.

Согласно выписке по расчётному счет должника в банке, 23.01.2017, 17.02.2017 и 25.07.2017 конкурсным управляющим КМУП "Водоканал" производились платежи по оплате услуг ООО "Консультант-Арбитр" в сумме 376 448,39 руб. отнесенных к третьей очереди текущих платежей, а также произведен возврат займа в сумме 66 000 руб. Ломакину Ю.И., отнесенных к четвертой очереди текущих платежей, при том, что на исполнении в банке находились инкассовые поручения о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 13093874,60 руб., отнесённых ко второй очереди текущих платежей.

При изложенных обстяотельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеназванные платежи произведены конкурсным управляющим с нарушением требований законодательства о банкротстве, регулирующим порядок оплаты текущих платежей.

Указанное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2019 по делу А26-4396/2011, которым действия К/у Ломакина Ю.И. по удовлетворению требований по текущим обязательствам перед ООО "Консультант-Арбитр" на сумму 376 448,39 руб. и возврату займа Ломакину Ю.И. на сумму 66 000 руб. признаны не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и нарушающими очередность удовлетворения требований иных кредиторов по текущим платежам (л.д.31-39).

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно отчетам о деятельности конкурсного управляющего по состоянию на 15.11.2013 и 14.06.2019 в конкурсную массу включена дебиторская задолженность на сумму 38,5 млн. руб. и 30,2 млн. руб. соответственно.

Согласно разделу "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчета от 14.06.2019 предъявлено ко взысканию 10 175 900, 50 руб., поступило 3 335 989,63 руб. Из сообщения, размещенного конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 29.10.2013 N 184907, следует, что инвентаризация имущества должника проведена 09.07.2013. При этом сведения о проведении инвентаризации дебиторской задолженности отсутствуют на сайте ЕФРСБ.

Учитывая изложенное, конкурсным управляющим в период с 10.07.2013 по 03.10.2019 инвентаризация дебиторской задолженности должника не проводилась.

Указанное свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Довод о том, что выявленное правонарушение не является длящимся, в связи с чем пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как указал суд первой инстанции, правонарушение является длящимся, поскольку представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанности, возложенной на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, в связи с чем является несостоятельным довод ответчика об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все эпизоды административного правонарушения совершены в период, когда конкурсный управляющий являлся подвергнутым административному наказанию по смыслу статьи 4.6 КоАП РФ, в связи с чем действия управляющего подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2019 по делу N А26-2882/2016, конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. (штраф оплачен 05.10.2016);

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2019 по делу N А26-2361/2019, конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (штраф уплачен частично);

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2019 по делу N А26-2827/2019, конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2019 по делу N А26-13925/2018, конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Решение вступило в законную силу 14.02.2019, штраф уплачен частично 27.05.2019 и 17.06.2019.

Копии судебных актов представлены в материалы дела (л.д.120-133).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом с учетом выявленных эпизодов нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве не истек.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что дисквалификация А/у Ломакина Ю.И. сроком на 6 месяцев на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является адекватным совершенному правонарушению и соответствует достижению цели административного наказания.

Вопреки позиции представителя А/у Ломакина Ю.И., изложенной в судебном заседании апелляционного суда, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела и характера совершенных арбитражным управляющим правонарушений не находит оснований для освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Исходя из объекта посягательства и обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Допущенные Арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Выполнение Арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Для этого должны быть установлены исключительные обстоятельства, которые в настоящем случае отсутствуют и апелляционным судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 декабря 2019 года по делу N А26-10866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ломакина Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева