Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-13764/20 по делу N А40-228330/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-15386/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-228330/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-228330/19,

по исковому заявлению Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1047796301002, ИНН 7714549744, адрес: 125993, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 37)

к акционерному обществу "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ОГРН 1027739001993, ИНН 7731084175, адрес: 121471, г. Москва, ул. Верейская, д. 41)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (АЭРОДРОМОВ)" (ОГРН 1027714007089, ИНН 7714276906, адрес: 125171, г. Москва, проезд Войковский 5-й, д. 28)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калупин А.В. по доверенности от 31.12.2019,

от ответчика: Голубков А.В. по доверенности от 22.11.2019,

от третьего лица: Калупин А.В. по доверенности от 21.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ - АНТЕЙ" о взыскании денежных средств в качестве процентов за пользование коммерческого кредита в размере 607.166, 14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.02.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения на основании государственного контракта от 26.10.2015 N 0373100090915000061, в соответствии с которым ответчик осуществил поставку товара, его монтаж и пуско-наладочные работы согласно п. 1.1 контракта, что подтверждается истцом в исковом заявлении, а также представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.12.2015 N 1, от 23.12.2016 N 2 и от 20.12.2017 N 3.

Указанные выше КС-3 подписаны обеими сторонами без разногласий и претензий по объему, качеству и срокам поставки и выполнения работ.

Заявлений и ходатайств о фальсификации сторонами в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Факт поставки и выполнения работ по цене, объему и качеству сторонами не оспаривается, однако, по мнению истца, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, что составило 416 дней просрочки.

Исковые требования мотивированы ст. 809 и 823 ГК РФ и п. 12 постановлений Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998.

Арбитражный суд посчитал исковые требования необоснованными и подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Между сторонами сложились правоотношения на основании государственного контракта от 26.10.2015 N 0373100090915000061, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч. 1 ст. 407 и ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик осуществил поставку товара, его монтаж и пуско-наладочные работы согласно п. 1.1 контракта, что подтверждается истцом в исковом заявлении, а также представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.12.2015 N 1, от 23.12.2016 N 2 и от 20.12.2017 N 3.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

При доставке право собственности переходит в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ). Вручение им товарораспорядительного документа на товар, например, транспортной накладной, приравнивается к передаче самого товара (п. 3 ст. 224 ГК РФ). К поставке в этой части применяются общие правила о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Для определения момента передачи товара используйте подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение ВС РФ от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545).

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1.3 контракта содержание, стоимость и сроки поставки оборудования и выполнения работ, а также документы, подтверждающие поставку оборудования и выполнение работ, определены в календарном плане поставки оборудования и выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

Порядок авансирования работ определен п. 3.3 контракта. Раздел 3 контракта не содержит условий и оговорок, при которых осуществление авансирования работ по контракту считалось бы предоставлением истцом коммерческого кредита в соответствии со ст. 823 ГК РФ.

Разделом 7 контракта устанавливается ответственность сторон и порядок рассмотрения споров. Дополнительным соглашением N 2 от 11.05.2016 п. 7.4 контракта изложен в новой редакции. При этом указанный раздел N 7 контракта также не содержит условий и оговорок, при которых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, полученный ответчиком аванс рассматривался как предоставление истцом коммерческого кредита в соответствии с со ст. 823 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также ст. 431 ГК РФ в их системной связи и раздельно со ст. 823 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что требования истца не основаны ни на условиях контракта, ни на условиях закона, как того требуют положения ст. 823 ГК РФ.

Более того, в силу отсутствия уведомления истца о полной строительной готовности (п. 2.3.5 контракта) и п. 5.8 контракта ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке оборудования, предусмотренного этапом N 1 календарного плана поставки оборудования и выполнения работ, что подтверждается вышеперечисленными КС-3, а также товарным накладным от 22.12.2015 N 0373100090915000061-1, от 23.12.2016 N 0373100090915000061-3, актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 22.12.2015 N 0373100090915000061-1.

О полной строительной готовности истец уведомил ответчика письмом от 28.07.2017 N 08660 (вх. N 08.08.2017 N 27314), после чего ответчик приступил к исполнению обязательств по этапу N 2 и исполнил их - произвел монтаж и пуско-наладочные работы поставленного ранее оборудования, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.12.2017 N 3, что в свою очередь с учетом положений п. 3 ст. 405 и ст. 406 ГК РФ является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной условиями контракта.

Доводы истца о коммерческой кредите, применяемом к авансированию по контракту отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании ст. 809 и 823 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции также указал на данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.02.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу N А40-228330/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Е. Кузнецова