Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-22476/20 по делу N А40-10178/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-10178/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСКОУ БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-10178/19

по иску ООО "МОСКОУ БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ"

к ООО "ЛАДОГА-ГРАНИТ"

третьи лица: 1. ООО "Корпорация Новые Технологии"; 2. ООО "Стройсмесь"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Табакова А.А. по дов. от 15.01.2019;
от ответчика:	Кузнецов Е.И. по дов. от 14.01.2019;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Москоу Бизнес Консалтинг" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Ладога-Гранит" (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 500 108 руб. 23 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 20.02.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

29.06.2017 между ООО "Ладога-Гранит" и ООО "Корпорация Новые Технологии" был заключен Договор поставки N 06/17/П-2, предусматривающий поставку ООО "Ладога-Гранит" щебеночно-гравийного материала фракции 5-20 по заявкам ООО "Корпорация Новые Технологии".

Согласно п. 3.2 Договора, допускается предварительная оплата товара по согласованию Сторон.

Письмом от 17.07.2017 ответчик предложил ООО "Корпорация Новые Технологии" внести предварительную оплату за товар в размере 7 800 000 руб. Платежным поручением N 56 от 17.07.2017 указанный платеж был внесен.

11.10.2018 ООО "Корпорация Новые Технологии" было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 8.2 договора, предусматривающим возможность уведомления другой стороны об одностороннем расторжении договора за 14 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. С 26.10.2018 договор был расторгнут.

В указанном уведомлении также содержалось требование о возврате уплаченных денежных средств в полном объеме, так как ни одной поставки по договору произведено не было. В указанный в уведомлении срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

31.10.2018 между ООО "Корпорация Новые Технологии" и истцом заключен договор цессии, предусматривающий передачу права требования указанной задолженности по договору поставки N 06/17/П-2 от 29 июня 2017.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования письмом от 31.10.2018.

В письме было также указано требование о погашении долга по реквизитам нового Кредитора ООО "Москоу Бизнес Консалтинг" в срок 3 календарных дней с момента получения уведомления, а также банковские реквизиты.

В указанный срок денежные средства от ответчика не поступили.

16.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием погасить долг в срок не позднее десяти календарных дней с даты получения уведомления.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Корпорация Новые Технологии" 15.03.2018 заключило договор уступки права требования (цессии) N 15/03-Ц с ООО "СтройСмесь", согласно которому права требования ООО "Корпорация Новые Технологии" в размере 7 800 000 руб., возникшие из договора поставки N 06/17/П-2 от 29.06.2017, заключенного между ООО "Корпорация Новые Технологии" и ООО "Ладога-Гранит" были уступлены в пользу ООО "СтройСмесь".

По факту заключения данной сделки должнику направлено уведомление о надлежащем кредиторе, таким образом, с даты получения должником уведомления надлежащим кредитором по договору поставки N 06/17/П-2 от 29.06.2017 выступает ООО "СтройСмесь".

Условиями договора цессии, цессионарию (ООО "СтройСмесь") цедентом (ООО "Корпорация Новые Технологии") переданы все оригиналы документов по уступаемому праву: договор поставки N 06/17/П-2 от 29.06.2017 г., договор поручительства б/н от 29.06.2017 г., письмо ООО "Ладога-Гранит" от 17.07.2017 г. о выплате аванса, платежные поручения, подтверждающие перечисление цедентом денежных средств по договору N 06/17/П-2 от 29.06.2017.

В соответствии со ст. 390 ГК Р в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование) и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права.

Ответчиком не оспариваются требования относительно имеющихся к нему требований со стороны ООО "СтройСмесь". Стороны в суде первой инстанции подтвердили подлинность и легитимность документов по совершению сделки, а также их доказательственную природу по спорному делу.

Учитывая, что оригиналы документов по уступаемому праву: договор поставки N 06/17/П-2 от 29.06.2017 г., договор поручительства б/н от 29.06.2017 г., письмо ООО "Ладога-Гранит" от 17.07.2017 г. о выплате аванса, платежные поручения, подтверждающие перечисление цедентом денежных средств по договору N 06/17/П-2 от 29.06.2017, переданы ООО "Корпорация Новые Технологии" третьему лицу ООО "Стройсмесь" согласно Договору цессии N 15/03-Ц от 15.03.2018, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы истца о повторной уступке прав требований по договору поставки N 06/17/П-2 от 29.06.2017 в пользу истца, являются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказл в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-10178/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов