Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 13АП-39513/19 по делу N А56-33042/2018

г. Санкт-Петербург

30 июня 2020 г.

Дело N А56-33042/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.П. Утяшевой,

при участии:

от истца: представитель Е.В. Костина по доверенности от 10.01.2020;

от ответчика: представитель И.П. Дудина по доверенности от 19.07.2019;

от 3-го лица: представитель О.В. Кузинова по доверенности от 27.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39513/2019) ООО "ТеплоЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-33042/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Рикэл"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСтрой"

о взыскании,

и по встречному иску о взыскании задолженности, процентов и неустойки

3-е лицо: государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рикэл" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСтрой" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 685862,35 руб. неотработанного аванса, 617817,72 руб. неустойки по договору подряда от 02.10.2017 N 02-10/17, 94324,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 17.10.2019 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Рикэл" со встречным иском о взыскании 1011297,50 руб. задолженности, 110259,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2018 по 15.07.2019, 101129,75 руб. неустойки по договору, и об утверждении объема выполненных работ, указанного в справке о стоимости затрат и акте о приемке от 04.12.2017.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки.

Решением от 24.12.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСтрой" в пользу закрытого акционерного общества "Рикэл" взыскано 685862,35 руб. неосвоенного аванса, 94324,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 17.10.2019, 400000 руб. неустойки и 27175 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, просил его отменить по основаниям, изложенным в жалобе основаниям.

Податель жалобы указывает на то, что в решении от 24.12.2019 суд первой инстанции ссылается на справку о стоимости выполненных работ и затрат и на акт о приемке выполненных работ, датируемые 04.12.2017, тогда как в материалах дела находятся справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и акт о приемке выполненных работ от 26.11.2017 на сумму 1628818,80 руб., которые являются первичными документами, подтверждающими выполнение ООО "ТеплоЭнергоСтрой" спорного объема работ.

Ответчик ссылается на то, что не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ТеплоЭнергоСтрой" не представлены в материалы дела доказательства выполнения работ по договору на сумму полученного аванса, тогда как в материалах дела имеются акт о приемке выполненных работ форма КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 от 27.10.2017 на сумму 970950 руб., акты КС-2, КС-3 от 26.11.2017 на сумму 1628818,80 руб., акты освидетельствования скрытых работ от 11.11.2017, от 18.11.2017, от 25.11.2019, исполнительные схемы (чертежи геодезических работ); указанные документы являются доказательством выполнения спорных работ по договору.

Судом первой инстанции не дана оценка главе 4 договора, согласно которой, в случае если объемы работ подрядчиком не выполнены или выполнены некачественно, представитель заказчика не имеет права подтвердить объем выполненных работ, а в случае обнаружения недоделок обязан направить подрядчику мотивированный отказ и срок устранения недостатков, в противном случае работы считаются принятыми. Ввиду отсутствия недоделок в выполненной работе, ЗАО "Рикэл" не представило в адрес ООО "ТеплоЭнергоСтрой" мотивированного отказа в приемке выполненных работ с якобы обнаруженными недостатками и сроками их устранения. Имеющие место замечания ЗАО "Рикэл" не касаются недостатков качества выполненных работ, а носят технический характер заполнения документации и видах работ, которые вообще не процентовались ООО "ТеплоЭнергоСтрой". ЗАО "Рикэл" не опровергло в судебных заседаниях суда первой инстанции отсутствие мотивированного отказа согласно условиям договора подряда.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.06.2020 представил заявление о фальсификации доказательств, а именно акта от 25.01.2018 (т.2, л.д. 210), акта от 15.07.2019 о демонтаже оборудования (т.2, л.д. 198).

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 24.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на конечный судебный акт суда первой инстанции по делу новые доказательства не принимаются, а ходатайство о фальсификации представленных в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области документов - акта от 25.01.2018 (т.2, л.д. 210), акта от 15.07.2019 о демонтаже оборудования (т.2, л.д. 198), не заявленное в суде первой инстанции, рассмотрению не подлежит. То обстоятельство, что государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" представило в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд исполнительную схему, которая не соответствует имеющимся в материалах дела актам, не является основанием для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик не был лишен возможности самостоятельно получить указанные документы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, либо ходатайствовать об их истребовании у суда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 02.10.2017 N 02-10/17 (далее - договор), по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить следующий комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ: устройство дренажа, прокладка наружных тепловых сетей, прокладка внутриплощадочных сетей водоснабжения, водоотведения и канализации на объекте: "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой" по адресу: г. Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 121, корп. 1, лит. А, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с рабочей документацией (Шифр: 14081-ГП1-5, 17-05/15-ТС, 6010-14-НВ), определяющей объем и содержание работ, в том числе Техническим заданием заказчика (приложение N 1) и протоколом согласования договорной цены (приложение N 3), а также требованиям и нормативных документов в области строительства (СНиПы, ГОСТы, Своды правил и т.д.).

Подрядчик выполняет работы на основании свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N СРО-С-245-16042012 от 17.01.2017 (пункт 1.2).

Подрядчик приступает к работе в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта передачи фронта работ. Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком из материалов подрядчика в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2) (пункт 2.1).

В соответствии с техническим заданием: начало выполнения работ - 02.10.2017, окончание - 01.12.2017 (т.1, л.д. 17).

Датой окончания выполнения всех работ по договору считается дата приемки работ на объекте комиссией, в состав которой входят представители заказчика, подрядчика, эксплуатирующей организации (при необходимости) путем подписания соответствующего акта (пункт 2.3).

Цена договора является твердой, определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 3 к настоящему договору) на основании твердых единичных расценок (пункт 3.1), и составляет 7920742,31 руб.

Заказчик осуществляет оплату аванса на приобретение материалов для выполнения работ по настоящему договору в размере 15% от цены договора. Выплата аванса производится заказчиком в течение 7 банковских дней с момента подписания акта приемки фронта работ (пункт 3.2).

Оплата за выполненные подрядчиком работы, производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3), за вычетом следующих сумм:

- суммы удержания (гарантийной суммы) в размере 7% от стоимости выполненных и предъявляемых к оплате работ;

- суммы выплаченного аванса;

- компенсации затрат, а также убытков и иных расходов понесенных заказчиком при выполнении работ подрядчиком (по вине подрядчика) (пункт 3.4).

Стороны достигли соглашения о порядке оплаты выполненных подрядчиком работ в размере 93% на условии резервирования заказчиком 7% от сумм оплаты, в качестве способа обеспечения выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору (пункт 3.6).

Окончательный расчет за выполненные работы, предусмотренный настоящим договором в размере 7% от цены договора (сумм оплаты) производится в течение 15 рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию (пункт 3.7).

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в пунктах 4.1-4.8 договора.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения видов и этапов работ, согласно графику производства работ (приложение N 2), заказчик вправе потребовать от подрядчика пени в размере 0,2% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 8.2).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных пунктом 3.3 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных, но неоплаченных работ по договору (пункт 8.3).

Из материалов дела следует, что истец, во исполнение условий договора, платежными поручениями от 04.10.2017 N 1218 на сумму 1188111,35 руб., от 17.11.2017 N 1469 на сумму 400000 руб. перечислил ответчику 1588111,35 руб. аванса, при этом, ответчик, во исполнение взятых на себя обязательств, выполнил часть работ по договору, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 27.10.2017 N 1 на сумму 970590 руб., подписанным обеими сторонами.

В связи с тем, что ответчик в согласованный сторонами срок весь объем работ не выполнил (в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по соблюдению технологии производства работ, оформлению и предъявлению заказчику исполнительной документации; не представлен на утверждение проект производства работ; нарушены сроки производства работ; устройство дренажа должно было быть выполнено подрядчиком не позднее 20.11.2017; работы по устройству наружного водопровода, наружной канализации, ливневой канализации согласно Графику производства работ должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 01.12.2017, фактически работы ведутся с отставанием от Графика), истец претензией от 28.11.2017 (т.1, л.д. 29) затребовал у Компании устранения выявленных нарушений, выполнения и сдачи результата работ в предусмотренный договором срок.

Согласно представленным в материалы дела реестрам (т.1, л.д. 77-79) ответчиком была передана документация, в том числе исполнительная документация и акты КС-2, КС-3, а представителем истца данная документация принята к рассмотрению (согласно отметке в реестрах).

Письмом от 15.12.2017 (т.1 л.д. 111) истец указал ответчику на наличие замечаний по ранее переданной ответчиком исполнительной документации.

Поскольку ответчик в полном объеме в установленный договором срок работы не выполнил, указанные в претензии нарушения не устранил (в том числе, на исполнительной схеме колодец Д2 привязан только к одной стороне здания; исполнительную схему необходимо представить в 4-х экземплярах в масштабе 1:500; исполнительная схема не подтверждена геодезистом ЗАО "Рикэл"), истцом в адрес последнего было направлено уведомление от 15.12.2017 о расторжении спорного договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1. л.д. 31), которое было получено ответчиком в этот же день.

Факт расторжения спорного договора послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса, договорной неустойки и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик ссылался на выполнение в рамках спорного договора работ в полном объеме, что, по его мнению, подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ от 26.11.2017 на общую сумму 1628818,80 руб., в связи с чем, Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Рикэл" со встречным иском о взыскании 1011297,50 руб. задолженности, 110259,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2018 по 15.07.2019, 101129,75 руб. неустойки по договору, и об утверждении объема выполненных работ, указанного в справке о стоимости затрат и акте о приемке от 04.12.2017.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения между сторонами договора на определенных условиях, невыполнения ответчиком и не сдача истцу в установленный договором срок работ на всю перечисленную истцом ответчику сумму аванса, подтверждается материалами дела.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт выполнения ответчиком работ по спорному договору на сумму 970590 руб. согласно подписанным между сторонами актам КС-2, КС-3 от 27.10.2017 N 1 на указанную сумму.

Суд первой инстанции верно указал на то, что все иные работы, на сумму, превышающую указанные в данных КС-2, КС-3, Общество не приняло со ссылкой на их несоответствие условиям договора, поскольку ответчиком не были смонтированы полностью колодцы, не установлены заглушки, были неполностью уложены трубы, не проведена пуско-наладка.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал на выполнение работ в рамках спорного договора на сумму, превышающую сумму перечисленного истцом аванса, ссылаясь на то, что в декабре 2017 года, непосредственно после выполнения работ стороны проводили их освидетельствование и Общество не предъявило возражений относительно объема и качества работ, вида примененных колодцев, количества и качества смонтированных заглушек, труб, колодцев; представитель Общества Шапран Л.В. осмотрел работы, выполненные Компанией, подписал акты освидетельствования скрытых работ; отсутствуют доказательства несоответствия работ (включая материалы - колодцы) требованиям по качеству; осмотры и приемки со стороны Общества проводились неуполномоченными лицами; из претензий Общества обоснованными являются только указания на неполный монтаж заглушек и непроведение пуско-наладки, однако провести данные работы было невозможно по причине неготовности системы в целом и ее стоимость не предъявляется к оплате; неверно определены и указаны оси монтажа, соответственно нет доказательств выполнения работ ненадлежащего качества именно Компанией: одновременно аналогичные работы, но по иной оси (с другой стороны) вел иной подрядчик - Филатов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции арбитражный суд совместно со сторонами неоднократно рассматривал схемы монтажа колодцев, труб и заглушек, представленные ответчиком, данные сопоставлялись с положениями договора и сведениями, отраженными в двухстороннем и одностороннем актах.

Поскольку истец заявил, что государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) не приняло у него спорные колодцы (в рамках заключенного между ними договора) по причине их ненадлежащего качества - заменен производитель и вид колодцев (нефутерованные вместо футерованных), суд первой инстанции привлек Предприятие к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчик в суде первой инстанции настаивал на отсутствии надлежащих доказательств отказа Предприятия от приемки колодцев и принятия решения о демонтаже.

Впоследствии Предприятие произвело вскрытие результата работ, выполненных ответчиком, была произведена откопка и демонтаж колодцев, установленных ответчиком, в ходе которой установлено, что смонтированные колодцы не соответствуют требованиям договора (с приложениями) и требованиям, предъявляемым Предприятием к виду колодцев на объектах такого рода.

С учетом изложенного предприятие запретило продолжение работ, а ответчик не отрицал, что им были установлены колодцы иной марки (отличные от предусмотренных договором) со ссылкой на то, что данные колодцы полностью аналогичны согласованным, но иного производителя.

Между тем, ответчик поставил под сомнение факт откопки и демонтажа колодцев, смонтированных именно им: количество демонтированных колодцев не соответствует договору (с приложениями), из письменной позиции ответчика и пояснений его представителей в суде первой инстанции следует, что в настоящем случае произведен демонтаж колодцев, находящихся с другой стороны здания - то есть, установленных не ответчиком; грунт на месте демонтажа не нарушен, техника отсутствует, на демонтаж и осмотр представители Компании не вызывались.

Кроме того, в обоснование данных доводов представлен акт осмотра строительной площадки от 20.07.2019.

В материалы дела также представлены акты демонтажа; о предстоящем осмотре спорных колодцев Предприятием представитель истца сообщал представителю ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (аудиопротоколы судебных заседаний), при этом, то обстоятельство, что один из дней, в который проводился демонтаж колодцев, совпал с днем судебного заседания в суде первой инстанции по настоящему делу, не исключало возможность присутствия представителей ответчика при данном демонтаже, поскольку из материалов дела следует, что интересы ответчика представляют несколько представителей.

Уполномоченный представитель третьего лица присутствовал в судебном заседании и подтвердил, что произведен демонтаж именно спорных колодцев (являющихся предметом договора и смонтированных ответчиком); колодцы не соответствуют требованиям, предъявляемым к колодцам на таких объектах - причем причина несоответствия является не замена производителя, а именно иные технические характеристики колодцев - отсутствует футеровка поверхности соответствующего качества. Колодцы по этой причине не были приняты Предприятием у истца, произведен демонтаж, ведутся работы по монтажу новых колодцев надлежащего качества.

При этом, Предприятие пояснило, что объектами, для обеспечения водоснабжения/водоотведения которых монтировались спорные колодцы, являются жилые дома. Необходимость их своевременного ввода в эксплуатацию требует установки оборудования определенного типа и - при нарушениях, допускаемых подрядчиками, - максимально оперативно производить замену.

Соответственно, спорные колодцы подлежат обязательной замене, дефект не является устранимым, спорный договор в указанной части не исполнен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности одностороннего отказа истца от спорного договора.

Соответственно, договор считается расторгнутым по инициативе истца в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Факт получения ответчиком спорных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В отсутствие доказательств освоения указанного аванса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ в рамках спорного договора ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций сторонами не заявлялось.

В отсутствие первичной документации, подписанных истцом и ответчиком актов сдачи-приемки выполненных в рамках спорного договора работ, а также в отсутствие заявлений сторон о проведении указанной выше судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось возможности определить стоимость фактически выполненных ответчиком для истца работ. Соответствующий довод ответчика о наличии достаточных доказательств выполнения последним работ по спорному договору подлежит отклонению.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска в части взыскания суммы неотработанного аванса, поскольку ответчиком не представлено доказательства освоения всей перечисленной суммы аванса в рамках спорного договора.

Вместе с тем, удовлетворение первоначального иска в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в полном объеме полностью исключает удовлетворение встречного иска о взыскании задолженности за фактически выполненные ответчиком работы, а также процентов, неустойки и об утверждении объема работ по акту и справке от 04.12.2017.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец начислил ответчику 617817,72 руб. неустойки по пункту 8.2 договора по состоянию на 15.12.2017, а также 94324,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2017 по 17.10.2019.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчеты неустойки и процентов истца, полагает их арифметически верными (указание судом первой инстанции в решении суда на взыскание 93286,67 руб. процентов является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции проверил обоснованность начисления неустойки и пришел к правильному выводу о правомерности ее начисления и возможности снижения до суммы 400000 руб. в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имелось.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергнут не был, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для начисления истцом неустойки.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным размер взысканной с ответчика в пользу истца судом первой инстанции неустойки. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск частично, снизив размер договорной неустойки до 400000 руб., отказав в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019 по делу N А56-33042/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов