Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-9866/20 по делу N А40-191064/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф05-13330/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-191064/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ЧОП "Р. И ЧИ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-191064/19 по иску ООО "ЛСС" (ОГРН: 1027739880904) к ООО ЧОП "Р. И ЧИ ПЛЮС" (ОГРН: 1025001633832), третьи лица: ИП Буелин Г.П., АО "ТК "Мегаполис" о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Игошкин Д.В. по доверенности от 08.05.2020,

от ответчика: Михайлов И.В. по доверенности от 25.06.2020,

от третьего лица ИП Буелин Г.П.: не явился, извещен,

от третьего лица АО "ТК "Мегаполис": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистическая служба "Сияние" (далее - ООО "ЛСС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Р. И ЧИ ПЛЮС" (далее - ООО ЧОП "Р. И ЧИ ПЛЮС") о взыскании ущерба в размере 3 903 555 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП "Р. И ЧИ ПЛЮС" и ООО "ЛСС" 17 января 2019 года был заключен договор о предоставлении охранных услуг N 171/19(далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Исполнитель (ООО ЧОП "Р. И ЧИ ПЛЮС") в соответствии с Федеральным законом РФ No 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11 марта 1992 года и Лицензией на частную охранную деятельность серия ЧО No 040952 (No 378 от 19 января 1997 года), обязуется оказывать по заявкам Заказчика (ООО "ЛСС") услуги по организации охраны имущества (транспортируемые по территории России грузы, перевозки которых организуются Заказчиком на основании соответствующих договоров, заключенных с лицами, владеющими и распоряжающимися указанными грузами на законных основаниях), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении на законном основании, при его перевозке по территории Российской Федерации.

ООО "ЛСС" 20.05.2019 направило в адрес ООО ЧОП "Р. И ЧИ ПЛЮС" ыызаявка No 09=000850 на оказание охранных услуг при транспортировке грузов с 20.05.2019 по 22.05.2019 года по маршруту: г. Волгоград, р.п. Гурмак, проезд Таймырский, дом 2 литер А (ООО "Империал Тобакко Волга") - г. Воронеж, пгт. Придонской, ул. Мазлумова, д. 25 А (ОАО "Воронежоблснаб") - Московская область, г. Пушкино, ул. Пушкинское поле, владение 10, строение 3 (АО "ТК "МЕГАПОЛИС"). ООО ЧОП "Р. И ЧИ ПЛЮС" заявку подписало и направило ее в адрес ООО "ЛСС".

Транспортировка грузов, для которой было привлечено ООО ЧОП Р. И ЧИ ПЛЮС, осуществлялась ИП Буелиным Г.П. по Договору оказания услуг по междугородней перевозке грузов автомобильным транспортом No 120 - ЛСС/09 от 30 октября 2018 г., заключенному между ООО ЛСС (Заказчик) и ИП Буелиным Г.П. (Перевозчик).

Заказчиком перевозки груза (табачной продукции) являлось АО ТК Мегаполис по договору транспортной экспедиции No 24-06/2016 от 05 декабря 2016 г., заключенному между ООО ЛСС (Экспедитор) и АО ТК Мегаполис (Клиент).

20 мая 2019 года в 15:53 представителем ООО ЧОП "Р. И ЧИ ПЛЮС" был принят груз под охрану, что подтверждается подписанным представителем ООО ЧОП "Р. И ЧИ ПЛЮС" Михайловым А.С. актом приема груза под охрану (сдачи с охраны).

В подтверждение заявленного требования истец указал, что 22 мая 2019 года в первом пункте выгрузки (г. Воронеж, пгт. Придонской, ул. Мазлумова, д. 25 А (ОАО "Воронежоблснаб") была обнаружена недостача продукции, о чем были сделаны отметки в товарно-транспортной накладной 8028114060 от 20.05.2019 г.; товарно-транспортной накладной 8028114061 от 20.05.2019 г. и акте приема груза под охрану (сдачи с охраны) от 20 мая 2019 года. Также был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 22.05.2019 года No 05 (далее - "Акт").

В соответствии с составленным Актом, недостача составила 93 короба на общую сумму 3 903 555, 00 рублей 00 копеек.

По факту недостачи при приемке груза представителем ИП Буелина Г.П. - водителем Юдич Ю.И. и представителем ООО ЧОП "Р. И ЧИ ПЛЮС" - охранником Михайловым А.С. были предоставлены объяснительные записки. В соответствии с информацией, изложенной в объяснительной записке охранника Михайлова А.С., при следовании по маршруту г. Волгоград - г. Воронеж в период времени с 21:00 по 22:00 произошла кража части груза, лица не установлены, все материалы по делу находятся в Грибановском РОВД по Воронежской области.

Заказчик перевозки груза АО ТК "Мегаполис" направил в адрес ООО "ЛСС" претензию N С 02/19 от 27 мая 2019 года с требованием возместить причиненный ущерб в размере стоимости утраченной табачной продукции, которая составила 3 903 555, 00 рублей. Данная претензия ООО "ЛСС" была признана обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Направленные ООО "ЛСС" в адрес ИП Буелина Г.П. и ООО ЧОП "Р.И.ЧИ ПЛЮС" претензии о возмещении ущерба от 30 мая 2019 года оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатитьэти услуги.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из изложенного следует, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложении обязанности по возмещению причиненных истцу убытков на ответчика.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями ответчика, проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными, поскольку материалами дела, а именно условиями договора стороны согласовали, что ответчик несет ответственность за целостность принятого под охрану товара.

В соответствии с п. 2.1.5 Договора о предоставлении охранных услуг N 171/19 от 17 января 2019 года, заключенным между ООО "ЛСС" и ООО ЧОП "Р. И ЧИ ПЛЮС" Исполнитель обязан обеспечить круглосуточную охрану имущества на период его транспортировки до сдачи заказчику, что фиксируется в Акте-сдачи приема-груза под охрану. При этом, порядок действий сотрудника охраны во время движения по маршруту определен Инструкцией по обеспечению безопасности перевозок готовой продукции (Приложение N 5 к Договору).

Согласно пункту 5.1. Договора, Исполнитель несет имущественную ответственность за груз, принятый под охрану, и обязан возместить Заказчику прямые убытки в размере полной стоимости утраченного либо поврежденного имущества, возникшие в результате хищения, утраты или повреждения принятого под охрану имущества, возникшие в результате хищения, утраты или повреждения принятого под охрану имущества.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно установил наличие условий для возмещения убытков: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 903 555 руб. правомерно удовлетворено в полном объеме.

Таким образом, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-191064/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук