Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 06АП-1851/23 по делу N А73-19810/2022

г. Хабаровск

11 апреля 2024 г.

А73-19810/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый цех-МАОКА"

на решение от 27.01.2023

по делу N А73-19810/2022

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройторг-ДВ" (ОГРН: 1152721005360, ИНН 2721219265, адрес: 680001, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Строительная, д. 24, помещ. I)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбикормовый цех МАОКА" (ОГРН: 1186501004304, ИНН: 6509024647, адрес:694620, Сахалинская область, г.о. Холмский, г. Холмск, ул. Пригородная, д. 2, этаж. 2)

о взыскании 77 445 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажстройторг-ДВ" (далее - истец, ООО "Монтажстройторг-ДВ") обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбикормовый цех-МАОКА" (далее - ответчик, ООО "Комбикормовый цех-МАОКА") о взыскании 77 445 руб. пеней за период с 02.10.2022 по 16.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27.03.2023 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В поданной жалобе истец указывает на то, что настоящее исковое заявление основано на решении Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9340/2022 от 16.08.2022. Однако данное решение было обжаловано ответчиком в кассационном порядке в связи с неуведомлением надлежащим образом ответчика о судебном разбирательстве. В связи с чем, у ответчика при рассмотрении данного гражданского дела отсутствовала возможность давать свои пояснения по делу, защищать свои интересы, при этом Ответчик считает решение незаконным и необоснованным, так как отсутствует долг по договору подряда N 001-10 от 22.10.2018 г.

18.01.2023 было опубликовано определение N Ф03-6361/2022 Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А73-9340/2022 о принятии кассационной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 15.02.2023 г. в 10:00.

Так как кассационная жалоба принята к производству считает что решение по делу N А73-9340/2022 не принято в окончательной форме, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки в размере 77 445 руб.57 руб. по делу N А73-19810/2022 не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 13.06.2023, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Определением от 23.06.2023 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-9340/2022.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Монтажстройторг-ДВ" в рамках дела N А73-9340/2022 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "Комбикормовой цех-МАОКА" о взыскании задолженности в размере 1 104 404 руб. и неустойки за период с 17.11.2020 по 31.03.2022 в размере 552 202 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2022 иск удовлетворен.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 N 06АП-6844/2022 ответчику по делу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2023 решение от 16.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении решением суда от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 291 505 руб. 50 коп., из них: 194 337 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 97 168 руб. 50 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 203 руб., судебные расходы в размере 8 798 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.02.2024 решение от 28.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А73-9340/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставлены без изменения.

Поскольку судебный акт по делу N А73-9340/2022 вступил в законную силу, производство по апелляционной жалобе подлежит возобновлению (статья 146 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2018 между ООО "Монтажстройторг-ДВ" (подрядчик) и ООО "Комбикормовый цех МАОКА" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 001-10, согласно пункту 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: "ООО "Комбикормовый цех-Маока" в г. Холмск Саха/шнекой области", объект расположен по адресу: г. Холмск, ул. Пригородная. (пункт 1.2 договора)

Стоимость работ, установленных приложением N 1 к договору, составляет 2 934 840 руб.

Пунктом 2.2 установлено, что заказчик обязуется:

- принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором;

- обеспечить работу материалами, в том числе деталями, конструкциями;

- при обнаружении в ходе осуществления контроля и надзора за выполнением работ отступлений от условий настоящего договора, которые могут ухудшить качество работ, или иных недостатков, немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3.1 контракта, после выполнения комплекса работ, согласно настоящего договора, подрядчик сообщает заказчику о готовности сдать комплекс работ и вызывает его для приемки. Заказчик, после получения сообщения (вызова) о готовности сдать комплекс работ, в трехдневный срок, совместно с подрядчиком, осуществляет проверку выполненных работ. При этом подрядчик обязан передать заказчику все акты на скрытые работы, сертификаты, паспорта качества и гигиенические требования на использованные материалы. После проверки выполненных работ, стороны составляют Акт сдачи-приемки выполненных работ.

За нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, на основании письменного требования (пункт 4.3 договора).

Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2022 по делу N А73-9340/2022, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 686 172 руб. 00 коп. из которых:

- 1 104 404 (один миллион сто четыре тысячи четыреста четыре) руб. 00 коп.- основной долг по договору;

- 552 202 (пятьсот пятьдесят две тысячи двести два) руб. 00 коп. - договорная неустойка за период с 17.11.2020 по 31.03.2022 г.;

- 29 566 (двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

26.10.2022 г. ОСП по Холмскому району УФССП по Сахалинской области по требованиям взыскателя возбуждено исполнительное производство N 169315/22/65017-ИП.

Как следует из материалов дела, за период с 14.11.2022 по 16.11.2022 в счет погашения долга от ответчика на счет истца поступили денежные средства в сумме 1 686 172 руб. 00 коп., что подтверждается выписками операций по лицевому счету ООО "МОНТАЖСТРОЙТОРГ-ДВ", а именно:

- 14.11.2022.- поступили денежные средства в сумме 59 160 руб. 00 коп;

- 16.11.2022.- поступили денежные средства в сумме 1 627 012 руб. 00 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков уплаты долга, истец направил в адрес ответчика претензию N 001/10 от 29.01.2021 г. с требованием оплатить сумму образовавшейся неустойки за период 02.10.2022 по 16.11.2022 в размере 77 445 руб. 57 коп., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Ответчик требование не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на неоднократное изменение заказчиком требований к результату работ по договору, что повлекло ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, а также на уклонение ТИУ от принятия результата работ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из изложенного ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что он не исполнил обязательства по договору по причине неисполнения истцом своих встречных обязательств.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А73-9340/2022, имеющее преюдициальное значение по настоящему спору в силу статьи 69 АПК РФ, установлены факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ по договору строительного подряда N 001-10 от 22.10.2018.

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, на основании письменного требования.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 16.11.2022 на сумму 77 445 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан ошибочным, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору подряда за просрочку оплаты стоимости выполненных работ, а неустойка начислена истцом на сумму долга, включая суммы неустойки и госпошлины, взысканную решением суда от 16.08.2022.

В свою очередь указанный судебный акт отменен постановлением суда кассационной инстанции от 17.02.2023

При новом рассмотрении дела N А73-9340/2022 судами установлена, что задолженность ответчика по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда от 22.10.2018 составляет 194 337 руб.

В этой связи, апелляционный суд признает подлежащей взысканию в пользу истца сумму неустойки в размере 8 821 руб. 18 коп., исходя из расчета 194 337 * 0,1%*46 (с учетом оплаты 14.11.2022 ответчиком суммы долга в размере 59 160 руб.)

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

С учётом изложенного, принятое по делу решение суда подлежит изменению в части удовлетворения требований по иску в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 11,39%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 353 руб. госпошлины по иску и 1 708 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб. * 11,39%).

Расходы ответчика по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относятся на истца в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

После проведения судом зачета встречных однородных требований в части судебных расходов с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 938 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 146, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по делу N А73-19810/2022

Решение Арбитражного суда Хабаровского в виде резолютивной части от 23.01.2023 (мотивированное решение от 27.03.2023) по делу N А73-19810/2022 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый цех МАОКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройторг-ДВ" неустойку за период с 02.10.2022 по 16.11.2022 г. в размере 8 821 руб. 18 коп., 353 руб. госпошлины по иску и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 708 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройторг-ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый цех МАОКА" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет встречных требований, по результатам которого:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый цех МАОКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройторг-ДВ" неустойку за период с 02.10.2022 по 16.11.2022 г. в размере 8 821 руб. 18 коп.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройторг-ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый цех МАОКА" 938 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов