Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-21771/20 по делу N А40-332727/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-332727/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Веб Логистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2020 г. по делу N А40-332727/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Веб Логистика" к Индивидуальному предпринимателю Курбатову Сергею Юрьевичу о взыскании 196 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веб Логистика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Курбатова Сергея Юрьевича 196 000 руб. неустойки по договору об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании клиентов Deliver от 14.08.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, между ООО "Веб Логистика" (компания) и ИП Курбатовым С.Ю. (Исполнитель) заключен Рамочный договор об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании клиентов Deliver от 14.08.2019 г.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 30.09.2019 г. к договору Исполнитель обязуется в период действия Соглашения обеспечить своевременное и качественное выполнение всех направляемых ему Компанией Распоряжений на перевозку грузов путем обеспечения наличия надлежащего, соответствующего требованиям Распоряжения, технически исправного транспорта с экипажем.

Как указывает истец, в соответствии с Формой распоряжения N 80921, Компанией было поручено Исполнителю осуществить перевозку груза (продукты питания). Распоряжение было акцептовано Исполнителем.

Таким образом, ответчик, подписав форму распоряжения, принял на себя обязательство предоставить 14.10.2019 г. в 09:00 для погрузки транспортное средство г/н М461СР777, прицеп ЕМ194277. При этом в согласованное в форме распоряжения время пригодное для выполнения перевозки, технически исправное транспортное средство не было подано под погрузку. О данном факте Исполнитель был уведомлен по электронной почте, уведомлением (письмом), направленным с адреса varoslav.pogrebnichenko@deliver.ru на адрес perevozka506@mail.ru (отправлено 14.10.2019 г., тема: "80921").

Согласно п. 5.1 договора подтверждением факта срыва отгрузки является уведомление, направленное Компанией на адрес электронной почты Исполнителя, указанный в договоре. Такое уведомление является единственным, и достаточным доказательством срыва отгрузки, и заменяет собой любые другие документы (такие как Акт о срыве и т.п.).

В соответствии с п. 12 Соглашения, в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств и/или неисполнения обязательств по договору, включая, непредставление транспортных средств, невыполнение Распоряжений, нарушение условий п. 2 Соглашения со стороны Исполнителя в период с начала действия Соглашения по 31 октября 2019 г., Исполнитель оплачивает Компании неустойку в размере стоимости 14 суток оказания услуг по перевозке груза по ставке, установленной в п. 4 Соглашения. Стороны согласовали в п. 4 Соглашения ставку в размере 14 000 руб., без НДС, за каждые сутки работы без использования температурного режима, одним транспортным средством.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворил частично, снизив размере взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки, согласно принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, установил баланс интересов сторон и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года по делу N А40-332727/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина