Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-483/20 по делу N А40-253555/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-253555/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТПС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 г. по делу N А40-253555/19, по иску ООО "ТПС" (ОГРН 5087746023130) к ФГУП "АПК" ВОСКРЕСЕНСКИЙ" (ОГРН 1035000909382) о взыскании 2 313 607 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гаврилин А.А. по доверенности от 03 февраля 2020;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "АПК" ВОСКРЕСЕНСКИЙ" о взыскании 1 764 740 руб. 03 коп. долга, 274 433 руб. 66 коп. невозвращенного обеспечения, 274 433 руб. 66 коп. договорной неустойки с 22.03.2018 по 20.09.2019 г.г. и с 21.09.2019 по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 г. по делу N А40-253555/19 исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "АПК" ВОСКРЕСЕНСКИЙ" в пользу ООО "ТПС" взыскано 1 764 740 (Один миллион семьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок) руб. 03 коп. долга по оплате поставленного товара, а также 26 376 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска - отказано

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТПС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы обеспечения в размере 245 862 руб. и взыскании суммы договорной неустойки в размере 274 433 руб. 66 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, в том числе, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Технологический Процессинг и Сервис" (далее- поставщик, истец) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Агропромышленный комплекс "Воскресенский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - заказчик, ответчик) заключен государственный контракт N 0573400001717000072 на поставку товара: бензин автомобильный от 22.01.2018 г. (далее "Договор, контракт").

Согласно договору, поставщик обязался поставить горючесмазочные материалы (бензин, дизельное топливо) через АЗС с использованием топливных карт (далее- Товар), а заказчик обязался принять и оплатить Товар.

В соответствии с исковыми требованиями, передача товара ответчику производилась в течение всего срока действия договора, согласно первичным отчётным документам за каждый месяц работы (актами сверки расчетов, товарными накладными, УПД, подписанными и скрепленными печатями обеих организаций, а также и счётами - фактурами, детализированными расшифровками операций с картами к накладным), регулярно представляемыми (направляемыми) истцом в адреса ответчика.

Ответчик в нарушение условий договора и действующего законодательства не исполнили свою основную обязанность - не оплатил полностью выбранный Товар.

В соответствии с прилагаемым Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2019 г. по указанному Договору ответчику отпущено товара на сумму 4 065 440,03 руб., оплачено же ответчиком 2 300 700 руб.

Задолженность по поставленному ответчику товару составляет 1 764 740,03 руб., что подтверждается актом сверки, товарными накладными и расшифровкой операций к накладным направлявшимися ответчику.

В связи с наличием задолженности, на общую сумму долга в размере 1 764 740,03 руб. направлена претензия N 405 от 03.07.2019 г., которая в соответствии с п. 11.1 договора должна была быть рассмотрена ответчиком в 10-дневный срок. К претензии приложены Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.07.2019 г. и накладные со счетами-фактурами и актами приема-передачи топлива

В нарушение условий договора и вышеуказанных норм, ответчик не оплатил переданный ему товар, в результате чего у ответчика имеется задолженность на дату предъявления иска в размере 1 764 740,03 руб.

Кроме того, в соответствии с п.7.1 Контракта, последний внес обеспечение исполнения контракта в размере 245 862 руб., которое, по мнению истца, возвращается исполнителю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТПС" в суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указывая на то, что материалами дела подтверждено, что истцом выполнены установленные контрактом обязательства в полном объеме и надлежащим образом, в то же время, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате в установленные договором сроки.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика обеспечительного платежа и неустойки, суд первой инстанции исходил из недоказанности, как самого факта получения ответчиком данной суммы, так и обоснованности возврата сумму обеспечения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

К отношениям сторон, возникшим из договора, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон 44-ФЗ).

Законодательство о контрактной системе основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе). В отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным законом.

По смыслу статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту. Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю.

В соответствии с п. 7.1 контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере 245 862 руб., что составляет 5 % от начальной (максимальной) цены контракта. Способ обеспечения исполнения контракта- в виде внесения денежных средств на указанный заказчиком счет. Возврат заказчиком внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта денежных средств осуществляется в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты надлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту.

При установлении факта отгрузки товара суд первой инстанции сослался на акт сверки взаиморасчётов, подписанный между сторонами в качестве подтверждения такой отгрузки (и отсутствия оплаты).

Отклоняя в качестве надлежащего доказательства при получении ответчиком обеспечительного платежа, акт сверки взаимных расчетов, суд указал, что назначение платежа в акте сверки не содержится, в связи с чем, отнести указанные в акте суммы к обеспечительному платежу основания отсутствуют.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции, сделан в связи с неправильной оценкой указанного доказательства.

Как следует из представленных в дело доказательств истец платежным поручением от 14.01.2018 г. N 56 оплатил сумму обеспечения в размере 245 852 рубля.

Факт получения данных денежных средств и факт долга ответчика перед истцом на сумму обеспечения подтверждается актом сверки, составленным по состоянии. на 03.07.2019 г., подписанным в том числе и ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

Таким образом, для возникновения права у заказчика удерживать сумму обеспечения исполнения контракта необходима совокупность двух условий: возникновение обязательства (заключение договора) и ненадлежащее исполнение обязательства.

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения (пункт 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По смыслу статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 94 и 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В рассматриваемом случае заказчиком нарушены обязательства по возврату обеспечительного платежа.

Так же ответчиком нарушен срок оплаты стоимости поставленного товара.

Сторонами в п. 8.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Поставщик вправе потребовать уплаты пени, начиная со дня, следующего за днем установленного срока исполнения обязательств из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом за нарушение установленных контрактом сроков оплаты поставленного товара перечисления денежных средств, ответчику начислена пеня за период с 22.03.2018 г. по 20.09.2019 г. в размере 274 433,66 руб. с начислением суммы пени с 21.09.2019 г. по день фактической оплаты суммы долга.

В силу статей 309, 310 ГК РФ должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В связи с допущенной просрочкой, истцом обоснованно выставлено требование об уплате неустойки за период с 22.03.2018 г. по 20.09.2019 г. в размере 274 433,66 руб. Расчет договорной неустойки, представленный истцом, проверен и признан судом апелляционной инстанции обоснованным, соответствующим условиям контракта. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом в материалы дела представлены выставленные на оплату счета. Дубликаты счетов приложены к претензии, которая направлена ответчику 05.07.2019 г. ценным письмом (с описью вложения) и получена последним11.07.2019 г.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что доказательств выставления счета истцом не представлено, который опровергается тем, что комплект документов за каждый календарный месяц содержащий счет на оплату, акт приема передачи товара, товарную накладную регулярно отправлялись ответчику простыми письмами.

Данные обстоятельства также не были опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что заявленное истцом требование в части взыскания обеспечительного платежа в сумме 274.433 руб. 66 коп., неустойки в сумме 274.433 руб. 66 коп. за период с 22.03.2018 г. по 20.09.2019 г. с начислением неустойки начиная на с 21.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму долга за поставленный товар, подлежит удовлетворению, как обоснованное и подтвержденное материалами дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 г. по делу N А40-253555/19 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ФГУП "АПК" ВОСКРЕСЕНСКИЙ" (ОГРН 1035000909382) в пользу ООО "ТПС" (ОГРН 5087746023130) обеспечительный платеж в сумме 274.433 руб. 66 коп., неустойку в сумме 274.433 руб. 66 коп. за период с 22.03.2018 г. по 20.09.2019 г., с начислением неустойки начиная на с 21.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму долга за поставленный товар, расходы по уплате госпошлины в общей сумме 11.192 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан