Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2020 г. N 02АП-3205/20 по делу N А31-3642/2019

г. Киров

01 июля 2020 г.

Дело N А31-3642/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика - Юршевой Ю.В., по доверенности от 09.01.2020

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" Костромского района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2020 по делу N А31-3642/2019

по иску некоммерческой организации "Костромской фонд энергосбережения" (ИНН 4443025805, ОГРН 1034408617935,)

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунсервис" Костромского района Костромской области (ИНН 4414010201, ОГРН 1054477610934),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (ИНН 4401188854, ОГРН 1184401005172), Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (ИНН 4443024537, ОГРН 1024400518548),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Костромской фонд энергосбережения" (далее - Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному унитарному предприятию "Коммунсервис" Костромского района Костромской области (далее - Предприятие, ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 594 474 рубля 08 копеек отчислений на мероприятия по энергосбережению, 377 519 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 19.12.2019 с продолжением их начисления о день фактической оплаты долга, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее - Департамент цен), Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (далее - Департамент строительства и ЖКХ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2020 по делу N А31-3642/2019 и в удовлетворении исковых требований отказать, либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель утверждает, что для Предприятия отчислений в Фонд тарифом не предусмотрено, что подтверждается экспертным заключением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области по корректировке тарифов на тепловую энергию, поставляемую Предприятием потребителям на 2016 год, а также экспертным заключением Департамента по экономической обоснованности тарифов на тепловую энергию, поставляемую Предприятием потребителям на 2015-2017 годы. Заявитель также указывает, что суд не принял во внимание довод ответчика о том, что расчет исковых требований должен был быть произведен не из среднего тарифа для ответчика, а исходя из фактически отпущенного объема (168906,15 тыс. руб. согласно разделу II формы N 46-ТЭ (полезный отпуск), который ежегодно передается в Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области и был представлен в материалы дела). Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что истцом пропущен срок исковой давности в части отчислений за январь-март 2016 года.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 судебное заседание назначено на 02 июня 2020 года в 09 час. 30 мин.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

29.05.2020 от ответчика потупило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 11 часов 00 минут 30.06.2020.

Определением суда от 26.06.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Панина Н.В. в рассмотрении дела произведена замена на судью Чернигину Т.В., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 30.06.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

26.06.2020 от ответчика потупило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов заявителем не было заявлено, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие ходатайств иных участников процесса об отложении судебного заседания, приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию дела, с учетом общего срока его рассмотрения, и нарушению права истца на своевременное исполнение решения, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет на территории Костромской области регулируемый вид деятельности по поставке тепловой энергии своим потребителям.

Постановлением Администрации Костромской области от 22.07.2013 N 283-а утвержден порядок консолидации средств, получаемых с применением регулируемых цен (тарифов) в качестве внебюджетного источника финансирования мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (далее - Порядок N 283-а).

В соответствии с пунктом 6 Порядка N 283-а консолидирующей организацией внебюджетных средств, полученных с применением регулируемых цен (тарифов), выступает определяемая департаментом строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области уполномоченная организация (привлеченная консолидирующая организация).

В соответствии с соглашениями о взаимодействии от 25.07.2013 года и от 11.02.2019, заключенными между Департаментом строительства и Фондом, последний является привлеченной консолидирующей организацией, которой поручено от своего имени и в интересах Департамент и за счет отчисление, предусмотренных в структуре тарифов для ресурсоснабжающих организаций, установленных уполномоченным органом области государственного регулирования цен (тарифом), консолидировать средств, получаемых с применением регулируемых цен (тарифов) в качестве внебюджетного источника финансирования мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Пунктами 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4. названных соглашений предусмотрено, обязанность Фонда участвовать в заключение соглашений (выступать стороной) о финансировании мероприятий по энергосбережению с ресурсоснабжающими организациями, муниципальными образовании, вести работу с задолженностью по таким соглашениям, а также выступать в суде в качестве истца или ответчика при рассмотрении споров, связанных с формированием, перечислением и использованием целевых средств, в том числе обращаться в суд с требованием о взыскании отчислений на энергосбережение и повышение энергетической эффективности.

Пунктом 2.1.5 таких соглашений предусмотрено, что Фонд обязуется направлять полученные целевые денежные средства в качестве внебюджетного источника финансирования мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, в том числе на финансовую поддержку муниципальных и региональных программ, финансирование программ и мероприятий по оснащению потребителей приборами и системами учета энергоресурсов.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 24.11.2014 г. N 14/340 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую Предприятием потребителям Костромского муниципального района Костромской области на 2015-2017 годы (далее - Постановление N14/340). Постановление N14/340 вступило в силу 01.01.2015 года, установленные названным постановлением тарифы действуют с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года.

Постановлением администрации Костромской области от 07.12.2007 N 275-а "О формировании источника финансирования по энергосбережению" установлено, что департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области при установлении тарифов на тепловую и электрическую энергию, природный и сжиженный газ, на иные регулируемые виды деятельности, в соответствии с действующим законодательством, должен учитывать экономически обоснованные затраты потребителей на энергосбережение в объеме 0,8% от тарифов, установленных для конечных потребителей.

Согласно письму Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 04.03.2019 N Д/РЦТ-682 в структуру тарифов, утвержденных Постановлением N 14/340, Департаментом были включены отчисления на энергосбережение в размере 0,8%.

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по внесению отчислений за энергосбережение, истец 21.02.2017 направил в адрес Предприятия претензию с требованием произвести уплату отчислений на энергосбережение, предусмотренных при формировании тарифа за 2016 года, в размере 1 300 000 рублей.

В ответе на указанную претензию от 04.04.2017 года ответчик, не отрицая, что при формировании тарифов на 2016 года Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Костромской области были учтены экономически обоснованные затраты потребителей на энергосбережение в размере 1 300 000 рублей, с требованиями истца не согласился, указав на отсутствие, заключенного между ними соглашения по финансированию мероприятий по энергосбережению и выполнение мероприятий по энергосбережению за счет собственных средств Предприятия, тем самым исполнив свои обязательства по их проведению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего из актов государственных органов, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также вследствие иных действий юридических лиц.

На основании части 3 статьи 7 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности относится установление требований к программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, в случае если цены (тарифы) на товары, услуги таких организаций подлежат установлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 25 Закона N 261-ФЗ расходы на проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, обеспечивающих достижение утвержденных целевых показателей энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также на проведение мероприятий, обязательных для включения в программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, подлежат учету при установлении цен (тарифов) на товары, услуги таких организаций (в том числе при определении инвестированного капитала, учитываемого при установлении долгосрочных тарифов) с учетом данных прогноза социально-экономического развития Российской Федерации.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов утверждения и реализации региональных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, организации проведения энергетического обследования жилых домов, многоквартирных домов, помещения в которых составляют жилищный фонд субъектов Российской Федерации, организации и проведения иных мероприятий, предусмотренных законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (подпункты 65 - 66 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти и субъектов Российской Федерации").

Согласно статье 3 Закона N 261-ФЗ законодательство об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны соответствовать установленным в соответствии с данной статьей требованиям к таким программам и утвержденным Правительством Российской Федерации требованиям к ним. Утвержденные Правительством Российской Федерации требования к региональным, муниципальным программам в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны включать в себя целевые показатели в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности (без указания их значений), а также перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые подлежат включению в такие программы и проведение которых возможно с использованием внебюджетных средств, полученных также с применением регулируемых цен (тарифов), и сроки проведения указанных мероприятий (часть 2 статьи 14 Закона N 261-ФЗ).

Судом установлено, что на территории Костромской области Фонд занимается непосредственной консолидацией (сбором) средств на мероприятия по энергосбережению от ресурсоснабжающих организаций.

Закрепленная в региональном законодательстве обязанность организаций перечислять средства на энергосбережение подлежит исполнению, так как приведенные нормативные правовые акты в установленном порядке не были признаны недействующими, соответственно, они устанавливают права и обязанности неопределенного круга лиц, в том числе ответчика.

Также на территории Костромской области нормативным документом, регулирующим правовые основы энергосбережения, является Закон Костромской области от 21.10.2010 N 662-4-ЗКО "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности на территории Костромской области" (далее - Закон N 662-4-ЗКО).

Исходя из подпунктов 1, 4 пункта 3 статьи 3 Закона N 662-4-ЗКО, к полномочиям органов исполнительной власти Костромской области в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности относятся разработка и реализация государственной программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности, утверждение цен (тарифов) на товары, услуги организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности, с учетом расходов на проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, обеспечивающих достижение утвержденных целевых показателей энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также на проведение мероприятий, обязательных для включения в программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности таких организаций.

Статьей 6 Закона N 662-4-ЗКО к числу источников финансирования мероприятий в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности отнесены средства организаций, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу (пункт 8 статьи 6 Закона).

В соответствии с вышеуказанными нормативными актами для целей консолидации средств постановлением Администрация Костромской области от 22.07.2013 N 283-а утвержден Порядок консолидации средств, получаемых с применением регулируемых цен (тарифов) в качестве внебюджетного источника финансирования мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (далее - Порядок консолидации).

Согласно пункту 2 Порядка консолидации, он определяет механизм формирования, консолидации и расходования внебюджетных средств, получаемых с применением регулируемых цен (тарифов) для финансирования мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Пунктом 7 Порядка консолидации установлено, что расчет сумм отчислений на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, подлежащих перечислению, осуществляется ресурсоснабжающими организациями самостоятельно, исходя из стоимости фактически отпущенного потребителям объема ресурсов. Ресурсоснабжающие организации ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, перечисляют консолидирующей организации средства, предназначенные для целей энергосбережения и повышения энергетической эффективности, включенные в тарифы на тепловую и электрическую энергию, природный и сжиженный газ и иные регулируемые виды деятельности, исходя из объемов реализации в натуральных показателях (пункт 8 Порядка консолидации).

Суд первой инстанции правомерно указал, что получаемые средства носят целевой характер и служат источником финансирования выполнения программ по энергосбережению в интересах неограниченного круга лиц, а соответствующие расходы учитываются при осуществлении тарифного регулирования ресурсоснабжающих организаций, поэтому норма, содержащаяся в пункте 7 Порядка консолидации о расчете сумм отчислений исходя из стоимости фактически отпущенного потребителям объема ресурсов и о невозможности согласования сторонами в конкретных соглашениях с ресурсоснабжающими организациями положений, отличных от предусмотренных в пункте 7 Порядка консолидации, носит императивный характер.

Постановлением администрации Костромской области от 07.12.2007 N 275-а "О формировании источника финансирования по энергосбережению" установлено, что департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной, политики Костромской области при установлении тарифов на тепловую и электрическую энергию, природный и сжиженный газ, на иные регулируемые виды деятельности, в соответствии с действующим законодательством, должен учитывать экономически обоснованные затраты потребителей на энергосбережение в объеме 0,8% от тарифов, установленных для конечных потребителей.

Оценив экспертные заключения Департамента цен по экономической обоснованности тарифов на тепловую энергию, поставляемую ответчиком потребителям на 2015-2017 года, и по корректировке тарифа на тепловую энергию, поставляемую Предприятием потребителям на 2016 год, а также иные представленные в материалы дела документы, суд первой инстанций сделал правильный вывод о том, что при определении ответчику тарифов на тепловую энергию 2016 год, помимо экономически обоснованных затрат гарантирующего поставщика, были учтены денежные средства, необходимые для реализации мероприятий по энергосбережению.

Спорные денежные средства, будучи включенными в тариф, не являются платой за поставленную энергию, а имеют строго целевой характер и должны быть направлены на мероприятия по энергосбережению.

Расчет суммы, предъявленной к взысканию и рассчитанной, исходя из объема фактически отпущенного ресурса по итогам 2016 года, проверен судом и признан соответствующим Порядку консолидации.

Доказательств исполнения обязательства по перечислению указанных средств, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленных размерах.

Довод заявителя относительно пропуска истцом срока исковой давности в части отчислений за январь-март 2016 года, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что ответчиком оплата в установленные Порядком консолидации сроки не производилась, расчет стоимости фактически отпущенного потребителям объема ресурсов в адрес Фонда ежемесячно направлению не подлежит и не направлялся, определить размер отчислений и, соответственно, узнать о нарушении обязательств со стороны ответчика истец мог только после предоставления Предприятием Департаменту цен отчета по форме N 46- ТЭ, которые предоставляется до 10 февраля следующего за отчетным годом, соответственно, в рассматриваемом случае не ранее 10 февраля 2017 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общий срок исковой давности на момент обращения в суд (28.03.2019) истцом не пропущен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 377 519 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 19.12.2019 с продолжением их начисления о день фактической оплаты долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт неисполнения обязательств по внесению отчислений на проведение мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 377 519 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 20.12.2019 по день фактического погашения задолженности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.03.2020 по делу N А31-3642/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" Костромского района Костромской области - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" Костромского района Костромской области (ИНН 4414010201, ОГРН 1054477610934) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина