Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 17АП-2965/20 по делу N А60-51204/2019

г. Пермь

30 июня 2020 г.

Дело N А60-51204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2020 года

по делу N А60-51204/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтех" (ОГРН 1146685039071, ИНН 6685079088)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (ОГРН 1169658008959, ИНН 6685106616)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтех" (далее - истец, общество "Спецтех") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - ответчик, общество "Новые строительные технологии") о взыскании 365 500 руб. задолженности за оказанные услуги, 7 831 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 иск удовлетворен полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 373 331 руб. 89 коп., в том числе 365 500 руб. - долг и 7 831 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 10 467 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 руб., уплаченная по платежному поручению от 15.08.2019 N 72 в составе суммы 10 472 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Новые строительные технологии" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение арбитражного суда от 27.01.2020 изменить в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность расчета процентов, ссылаясь на то обстоятельство, что между сторонами имели место отношения по аренде, а не по возмездному оказанию услуг, при этом договор об оказании услуг/аренды между сторонами не заключался, условие о сроках оплаты оказанных услуг сторонами не согласовано. По мнению подателя жалобы, момент, с которого подлежат взысканию проценты за пользованием чужими денежными средствами, следует определять с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что первое требование о погашении задолженности истец предъявил ответчику в претензии, направленной ему по почте, полученной ответчиком 27.06.2019 с вх. N 412, о чем имеется соответствующая отметка в претензии. С учетом изложенного, заявитель полагает, что исходя из положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2019 (27.06.2019 + 7 дней) по дату подачи искового заявления - 29.08.2019. Указывает, что сумма процентов за период с 05.07.2019 по 29.08.2019 составит 4 125 руб. 65 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.03.2020.

От общества "Спецтех" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика не поступил.

В целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А60-51204/2019 приостановлено, о чем вынесено определение суда от 26.03.2020.

Определением от 15.05.2020 апелляционным судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 23.06.2020.

Протокольным определением от 23.06.2020 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом "Спецтех" и обществом "Новые строительные технологии" сложились фактические правоотношения, в рамках которых истцом на возмездной основе в период с 21.01.2019 по 16.02.2019, с 12.03.2019 по 28.03.2019 оказаны ответчику услуги аренды БКМ.

В обоснование оказания услуг в спорный период в материалы дела представлены универсальные передаточные документы N 7 от 20.02.2019, N 15 от 03.04.2019 (т. 1 л.д. 85, 86), а также путевые листы (т. 1 л.д. 15-25, 27-46).

Истец указывает, что обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 365 750 руб.

Истец в адрес ответчика 20.06.2019 направил претензию с требованием об оплате образовавшейся за оказанные услуги задолженности в сумме 365 750 руб., а также процентов в сумме 7 831 руб. 89 коп.

Ответчик ответ на претензию не предоставил, задолженность не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Рассматривая спор, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг судом установлен, подтвержден материалами дела.

Ответчик факт оказания услуг, наличие задолженности за услуги по аренде в размере 365 500 руб. не оспаривает.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в заявленной сумме материалы дела не содержат.

На основании вышеуказанных норм права, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: универсальные передаточные документы, путевые листы, приняв во внимание отсутствие оплаты за оказанные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 365 500 руб.

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате долга, проверив расчет суммы процентов, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7 831 руб. 89 коп, начисленные с 01.03.2019 по 19.01.2020.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод жалобы о неправильной квалификации судом сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, сделан вывод о том, что отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Услуги оказаны истцом вне рамок заключенного договора, и срок оплаты оказанных услуг сторонами согласован не был.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Наличие задолженности по существу ответчиком не опровергнуто, доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены.

Соответственно иная правовая квалификация спорных отношений сторон не приводит к освобождению ответчика от погашения задолженности, к изменению сроков оплаты задолженности.

Доводы подателя жалобы о том, что расчет процентов произведен неверно, не принимаются апелляционным судом, поскольку расчет истца ответчиком не оспорен и правомерно принят судом первой инстанции. Следует также отметить, что истцом при уточнении исковых требований расчет процентов произведен по истечении 7 дней после выставления УПД, увеличен период начисления процентов, при этом размер процентов оставлен в изначально заявленной сумме.

Кроме того, дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, и соответственно первоначальный расчет истца был размещен в "Картотеке арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, что влечет отклонение соответствующего довода апелляционной жалобы ответчика. Представление контррасчета только в суд апелляционной инстанции относится к рискам осуществления процессуальных прав ответчика (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2020 года по делу N А60-51204/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина