Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2020 г. N 15АП-7394/20 по делу N А53-6240/2020

город Ростов-на-Дону

01 июля 2020 г.

дело N А53-6240/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баженова Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 304616626600122, ИНН 616600808386)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2020 по делу N А53-6240/2020

по иску индивидуального предпринимателя Баженова Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 304616626600122, ИНН 616600808386)

к индивидуальному предпринимателю Королевой Ирине Викторовне (ОГРНИП 316619600270870, ИНН 616300958510)

о взыскании обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баженов Дмитрий Николаевич (далее -истец, ИП Баженов Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Королевой Ирине Викторовне (далее - ИП Королева И.В.) о взыскании 140000 руб. в возврат обеспечительного платежа по договору аренды, 5476,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2019 по 29.02.2020.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Баженова Дмитрия Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Королевой Ирины Викторовны взыскано 12000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований о взыскании судебных расходов, заявленных ответчиком, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Баженов Д.Н. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что возврат обеспечительного платежа либо направление уведомления о его удержании должны были поступить истцу не позднее 30.07.2019. Письмо ответчика N 28 от 08.08.2019 было направлено за пределами вышеназванного срока, когда с момента передачи помещения арендодателю прошло более месяца; уведомление не содержит информацию о привлеченной к осмечиванию организации; сметная стоимость работ необоснованна. Истец данного уведомления не получал, а ссылка ответчика на п.8.7 договора о почтовых отправлениях несостоятельна, поскольку вышеназванный договор прекратил свое действие. В связи с этим имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика. Суд фактически лишил истца права оспаривать факт отсутствия возникших по его "вине" недостатков, а также обоснованности восстановительного ремонта и его стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Королева И.В. указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заявила ходатайство о взыскании расходов на представителя в размере 15000 руб.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 между ИП Баженовым Д.Н. (арендатор) и ИП Королевой И.В. (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ответчик передал, а истец принял во временное пользование нежилое помещение площадью 92,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 138, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2018.

Согласно п. 5.1 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный платеж в сумме 140000 руб.

Обеспечительный платеж был полностью внесен арендатором, что подтверждается платежным поручением N 159 от 25.01.2018.согласно п.п. 2.3 и 2.4 договора срок начала аренды 06.02.2018, срок окончания аренды 31.12.2018.

20.12.2018 стороны заключили договор аренды нежилого помещения N 29/12/18.

Поскольку ни предмет договора, ни права и обязанности сторон, ни размер арендной платы и гарантийного депозита у сторон не изменился, акт возврата помещения из аренды не составлялся, а был подписан новый акт приема - передачи от 01.01.2019. Гарантийный платеж, внесенный по договору аренды от 24.01.2018, арендодателем возвращен не был и стал обеспечивать исполнение обязательств арендатора по договору аренды от 20.12.2018.

В соответствии с п. 7.3 договора арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив об этом арендодателя не позднее, чем за 60 дней.

26.04.2019 на адрес электронной почты ИП Королевой И.В., указанный в договоре, направлено уведомление о расторжении договора аренды N 29/12/18 от 20.12.2018 с 26.06.2019.

Как указал истец, арендованное помещение было освобождено им 27.06.2019.

30.06.2019 истцом получен составленный арендодателем в одностороннем порядке акт приема-передачи (возврата) помещения, в котором были перечислены недостатки сдаваемого из аренды помещения.

Арендатор с указанными замечаниями не согласился, подписал акт со своими возражениями и 23.08.2019 направил его вместе с опровержениями ответчику по почте.

Согласно п. 5.6 договора аренды возврат обеспечительного платежа или его части осуществляется арендодателем при отсутствии каких-либо претензий к арендатору в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещения.

Истец, полагая, что обеспечительный платеж подлежал возврату не позднее 27.07.2019, однако в согласованный срок платеж возвращен не был, 14.01.2020 направил в адрес ответчика претензию о необходимости возврата обеспечительного платежа.

Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5.1 договора N 29/12/18 от 20.12.2018 в день заключения договора арендатор обязан внести арендодателю денежную сумму в размере постоянной части арендной платы за месяц, что составляет 140000 руб. (гарантийный депозит).

Денежные средства в размере 140000 руб., уплаченные истцом по платежному поручению N 159 от 25.01.2018, зачтены ответчиком в счет обязанности истца по уплате гарантийного депозита в соответствии с п. 5.1 договора аренды N 29/12/18 от 20.12.2018.

Согласно пункту 5.2 договора гарантийным депозитом обеспечивается исполнение следующих обязательств арендатора по настоящему договору:

- по возмещению вреда (убытков) арендодателю, причиненного действиями (бездействием) арендатора, связанными с порчей или повреждением помещения или здания (территории), в котором (на котором) оно расположено;

- по оплате задолженности по арендной плате и пени за нарушение сроков внесения арендной платы при досрочном расторжении договора по любым основаниям;

- по внесению арендной платы за помещение, если арендатор самовольно покинул помещение, не расторгнув договор в установленном порядке, при освобождении помещения не передал арендодателю помещение по акту сдачи-приемки (возврата), а равно не передал арендодателю ключи от входной двери в помещение, в случае, если по состоянию на день самовольного освобождения помещения имеется задолженность арендатора по оплате арендной платы.

Согласно п. 5.3 договора при наступлении событий, указанных в п. п. 5.2.1 - 5.2.3 договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке зачесть соответствующую сумму гарантийного депозита в счет исполнения соответствующего обязательства арендатора, о чем письменно уведомляет арендатора с указанием засчитанной суммы.

Возврат обеспечительного платежа или его части осуществляется арендодателем при отсутствии каких-либо претензий к арендатору в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещения (п. 5.6 договора аренды).

В силу п. 7.3 договора арендатор вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом арендодателя не позднее, чем за 60 дней.

В п. 8.6 договора стороны установили специальный порядок направления корреспонденции в случае одностороннего отказа от исполнения договора - нарочно (курьерская доставка) и отправление ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении.

26.04.2019 в 12 часов 58 минут на электронный адрес ответчика capital-park@mail.ru, указанный в договоре, с электронного адреса glavbuh@paniira.ru, поступило письмо с просьбой о принятии уведомления о расторжении договора.

Уведомление о расторжении договора в нарушение п. 8.6 договора направлено истцом ненадлежащим образом (в форме электронного письма).

Из уведомления о расторжении договора следует намерение истца прекратить арендные отношения, но при этом не истец не указал дату возврата имущества из аренды.

В связи с тем, что арендатор не передал объект аренды по акту приема-передачи 30.06.2019, арендодателем был составлен односторонний акт приема-передачи, в котором зафиксировано состояние объекта аренды, и передал его для подписания истцу.

Акт приема-передачи от 30.06.2019 подписан арендатором с возражениями ("с вышеуказанными недостатками не согласны, помещение передавалось в пользование с дефектами").

Вместе с тем, представленными в материалы дела актами приема-передачи от 01.03.2018 и от 01.01.2019 опровергается довод о наличии дефектов передаваемого по договору нежилого помещения.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия недостатков (дефектов) в момент приемки объекта аренды по актам от 01.03.2018 и 01.01.2019.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 3.2.11 договора аренды N 29/12/18 от 20.12.2018 в день окончания срока аренды арендатор обязан передать арендодателю по акту приема-передачи (возврата) помещение в том состоянии, в котором он его получил.

Как указал ответчик, после освобождения истцом объекта аренды в помещениях, использованных в качестве торгово-выставочных залов, остались гипсокартонные перегородки, отверстия от крепежных элементов на стенах, а также сами крепежные элементы, отверстия на напольном покрытии (ламинат), вмонтированные в потолок крепления с крючками; в подсобных помещениях на стенах также многочисленные отверстия, напольное покрытие (плитка) в трещинах и сколах.

Все дефекты объекта аренды зафиксированы в акте от 30.06.2019, а также в дефектовочной ведомости к акту от 30.06.2019.

Факт наличия подлежащих устранению недостатков и размер ущерба истцом не оспорены.

Согласно п. 8.3 договора после прекращения договора арендатор возвращает арендодателю помещение в состоянии, соответствующем акту приема-сдачи на момент сдачи в аренду этого помещения. Все перестройки и улучшения являются собственностью арендодателя. В случае, если состояние помещения по вине арендатора не соответствует акту приема-сдачи, арендатор возмещает арендодателю стоимость необходимого ремонта согласно дефектной ведомости и смете затрат, составленных арендодателем или привлеченным им лицом по рыночным расценкам.

В соответствии с п. 8.3 договора на основании дефектовочной ведомости к акту от 30.06.2019 привлеченной организацией (ООО "Ю-РостСтрой") подготовлен сметный расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения. Общий размер ремонтно-восстановительных работ составил 967551,24 руб. (т.1, л.д. 129).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. п. 5.2.1, 5.3, 8.3 договора ответчик произвел зачет суммы гарантийного депозита в размере 140000 руб. в счет исполнения обязательств истца по возмещению стоимости восстановительного ремонта помещения, о чем уведомил письмом N 28 от 08.08.2019.

В соответствии с п. 8.7 договора сторона по договору считается получившей соответствующее уведомление (письмо, почтовое отправление), направленное почтой, при условии поступления указанного почтового отправления в почтовое отделение адресата по адресу, указанному в договоре. Сторона несет риск неполучения от другой стороны корреспонденции, если она отказывается от ее получения в почтовом отделении от почтовых работников или курьеров, или не является в почтовое отделение по соответствующему извещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что письмо N 28 от 08.08.2019 было направлено заказной корреспонденцией с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному истцом в договоре: 344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Алексея Береста, 9. Данный адрес указан самим истцом в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании 140000 руб. обеспечительного платежа по договору аренды.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на отыскиваемую сумму задолженности в порядке положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 140000 руб., носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности влечет отказ в удовлетворении и требования о начислении процентов на сумму задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из расценок, установленных Советом Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике в 2018 году, учитывая фактически оказанные ответчику юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов в размере 12000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер от 12.05.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В ходе производства по настоящей апелляционной жалобе от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб.

Ответчиком в подтверждение несения судебных расходов представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 35, заключенный между ИП Королевой И.В. и ООО "Правовед", и платежное поручение N 3030 от 16.06.2020 на сумму 15000 руб.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

От истца правовой позиции по вопросу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции не поступило, у суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о получении истцом заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не рассматривает поступившее ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку отсутствует возможность учесть возражения истца по данному вопросу, что приведет к нарушению принципа состязательности сторон, закрепленному в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен права на обращение с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в суде апелляционной инстанций, соответствующие требования подлежат предъявлению в суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2020 по делу N А53-6240/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова