Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-9841/20 по делу N А40-327428/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-327428/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей: И.А. Чеботаревой, Л.А. Москвиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Удовиченко Елены Станиславовны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-327428/19 (139-2705) судьи Вагановой Е.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Удовиченко Е.С.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Топузис Д.Д. по дов. от 22.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Удовиченко Е.С. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 22.01.2020 требования заявителя были удовлетворены и ответчик предупрежден. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, признав порядок и сроки привлечения к ответственности соблюденными.

Арбитражный управляющий не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-216247/16-178-220"Б" в отношении ЗАО "ФЦСР" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Удовиченко Е.С., член Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А40-216247/16- 178-220"Б" в отношении ЗАО "ФЦСР" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу N А40- 216247/16-178-220"Б" в отношении ЗАО "ФЦСР" введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Удовиченко Е.С.

В соответствии с п.6.1 ст.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Согласно п.42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч.2 ст.176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "ФЦСР" введена 25.10.2018, то арбитражный управляющий Удовиченко Елена Станиславовна обязана включить в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах процедуры наблюдения в отношении должника (отчет) не позднее 06.11.2018.

Однако сообщение, содержащее сведения о результатах процедуры наблюдения в отношении ЗАО "ФЦСР" (отчет) арбитражным управляющим Удовиченко Еленой Станиславовной включено в ЕФРСБ 24.10.2019, то есть с существенным нарушением установленного срока.

В связи с чем, в нарушение п.6.1 ст.28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Удовиченко Елена Станиславовна сообщение, содержащее сведения о результатах процедуры наблюдения в отношении ЗАО "ФЦСР" (отчет), включила в ЕФРСБ с существенным нарушением установленного срока.

Ввиду вышеизложенного, главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Егоровым Евгением Валентиновичем в отношении арбитражного управляющего Удовиченко Елены Станиславовны 06.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 2787719, при сведениях о надлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола.

Анализ собранных доказательств в ходе административного производства подтверждает нарушение арбитражным управляющим действующего законодательства о несостоятельности банкротстве, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13. КоАП РФ.

Как посчитало управление, арбитражный управляющий совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая доказанным факта административного правонарушения, имеются все необходимые основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции соглашается с позицией административного органа о том, что арбитражный управляющий нарушил требования Закона о несостоятельности (банкротстве).

Факт вменяемого административного правонарушения и вина арбитражного управляющего в его совершении подтверждается материалами дела.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируется нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии с п.18 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, а также п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. N60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как указано выше, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела и совокупного анализа правовых норм, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, доказательств малозначительности правонарушения ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренное ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-327428/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева