Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 10АП-4509/20 по делу N А41-54590/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А41-54590/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СУ-75" - представитель не явился, извещён;

от ООО "НГСИ" - представитель Иващенко О.В. по доверенности от 09 января 2020 N 01/09-20, паспорт;

от ООО "Лидер" - представитель не явился, извещён;

от ООО "МонтажЭнергоСтрой" - представитель не явился, извещён;

от ООО "АргусСварСервис" - представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-75" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года по делу N А41-54590/19 (10АП-4509/2020) по иску ООО "НГСИ" к ООО "СУ-75" о расторжении, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройинвест" (далее - ООО "НГСИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-75" (далее - ООО "СУ-75", ответчик) о расторжении договора N СГМ18/1СП от 22.05.2018 с 22.04.2019, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, неустойки и пени в сумме 12 888 604 991 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу N А41-54590/19 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "АргусСварСервис", ООО "МонтажЭнергострой", ООО "Лидер" (том 4, л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года по делу N А41-107854/19 принят частичный отказ истца от иска в части расторжения договора, взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ в 2018, 2019 в размере 12 854 420 257 руб. 50 коп., взыскания пени за нарушение срока предоставления исполнительной документации в размере 78 528 821 руб. 93 коп. Производство в данной части иска прекращено. С ООО "СУ-75" в пользу ООО "НГСИ" взыскано 23 640 000 руб. задолженности, 27 481 руб. 50 коп. процентов, начисленных на сумму долга за период с 22.04.2019 по 06.05.2019, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, 141 337 руб. расходов по уплате государственной пошлины (том 4, л.д.115-116).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года по делу N А41-54590/19 исправлены опечатки, допущенные в тексте решения Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 по делу N А41-54590/2019. Судом указано читать, считая верной, мотивировочную часть указанного судебного акта на странице 3 абзаце 13 в следующей редакции:

"Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 291 руб. 78 коп. за период с 22.04.2019 г. по 06.05.2019 г., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.".

Читать, считая верным, на странице 4 резолютивную часть указанного судебного акта в следующей редакции:

"Принять частичный отказ истца от иска в части расторжения договора, взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ в 2018, 2019 г. в размере 12 854 420 257 руб. 50 коп., взыскания пени за нарушение срока предоставления исполнительной документации в размере 78 528 821 руб. 93 коп.

Производство в данной части иска прекратить.

Взыскать с ООО "СУ-75" (ИНН 6678063048, ОГРН 1156658059282) в пользу ООО "НГСИ" (ИНН 7705965530, ОГРН 1117746823677) долг в размере 23 640 000 руб., проценты, начисленные на сумму долга в размере 75 291 руб. 78 коп. за период с 22.04.2019 г. по 06.05.2019 г., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 141 576 руб. (л.д. 147-148).

Не согласившись с решением от 05.03.2020, ООО "СУ-75" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "СУ-75", ООО "Лидер", ООО "МонтажЭнергоСтрой", ООО "АргусСварСервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "НГСИ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства. изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 между ООО "Нефтегазстройинвест" (субподрядчик) и ООО "Строительное управление - 75" (субсубподрядчик) заключен договор N СГМ18/1/СП, согласно условиям которого (пункт 2.1) субсубподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы и передать законченный строительством объект "Расширение Пунгинского НХГ" код стройки 056-2002856, а субподрядчик обязался оплатить эти работы в предусмотренном договоре порядке и принять завершенный строительством объект (том 1, л.д. 12-38).

Приложением N 4 определены сроки выполнения работ в 2018, 2019 и 2022 годах.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 2 337 167 319 руб. 56 коп. с учетом НДС.

Платежными поручениями N 1742 от 27.08.2018, N1802 от 06.09.2018, N2056 от 26.09.2018, N2273 от 09.10.2018, N2564 от 07.11.2018, N2821 от 14.11.2018, N3255 от 10.12.2018 (том 1, л.д. 117-123) ООО "СУ-75" перечислен аванс в размере 23 640 000 руб.

По результатам уведомления N 1/19 от 11 марта 2019 года о необходимости исполнения договора выполнение работ 2018 года не завершено, выполнение работ, запланированных в 2019 году не начато.

12.04.2019 ООО "НГСИ" в адрес ООО "СУ-75" направлена претензия о расторжении договора и возврате неосновательного обогащения (неотработанного аванса) (том 1, л.д. 127-128).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктами 25.2, 25.6. договора субподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата всех уплаченных по договору денежных средств, если в ходе строительства станет очевидно, что работы не будут выполнены в срок (просрочка выполнения какого-либо) этапа работ составит более 30 календарных дней) либо будут выполнены ненадлежащим образом, и субсубподрядчик в назначенный субподрядчиком срок не устранит недостатки по требованию субподрядчика.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что работы ввелись на большом объекте, на котором работало несколько субподрядчиков, которые выполняли разные работы.

С ответчиком заключен договор на выполнение всего комплекса работ по строительству подземного хранилища газа. Привлеченные субподрядчики выполняли иные работы на иные суммы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - договорами субподряда, заключенными с ООО "АргусСварСервис", ООО "МонтажЭнергострой", ООО "Лидер".

Ответчиком не доказан факт выполнения работ в полном объеме, а также предоставления исполнительной документации, предусмотренных п. 4.4.1 договора.

Согласно условиям договора, в случае, если субсубподрядчиком не оформлен, не завизирован специалистом по строительному и/или не сдан субподрядчику полный комплект исполнительной документации, субподрядчик вправе не принимать работы. В этом случае субсубподрядчик несет ответственность за просрочку выполнения работ.

В приложении к договору N 38 сторонами согласован объем работ на 2018 год общей стоимостью 487 455 041 руб.

При этом ответчиком представлен один акт выполнения работ на 6 900 000 руб.

Доказательств невозможности выполнения работ ответчиком не представлено.

По этой причине заключены договоры с другими субсубподрядчиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на всю сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средства, требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору подлежат удовлетворению в размере 23 640 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании 75 291 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2019 по 06.05.2019, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания процентов за пользование чужими средствами подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, с учетом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года по делу N А41-54590/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич