Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-27243/20 по делу N А40-220738/2017

город Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-220738/17

Резолютивная часть постановления оглашена 30.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рольф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020

по делу N А40-220738/17

по исковому заявлению ООО "Креагеймз" (ОГРН 1147746364193)

к ООО "Рольф" (ОГРН 1045009553577)

третьи лица: СПАО "РЕСО-Гарантия", АО "Мерседес-Бенц РУС"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Подшивалов А.А. по доверенности от 26.04.2019, Мошкин А.С. по доверенности от 26.04.2019;

от ответчика - Журавлева О.А. по доверенности от 04.10.2019;

от третьих лиц - от СПАО "РЕСО-Гарантия" - не явился, извещен; от АО "Мерседес-Бенц РУС" - Зорин О.В. по доверенности 22.11.2019;

установил: ООО "Креагеймз" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Рольф" о расторжении договора купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz E класс VIN WDD2130431A170184 N D10026550 от 14.04.2017, взыскании 3.615.000 руб. денежной суммы, уплаченной за автомобиль, 26.741, 10 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 05.09.2017, с последующим начислением по день фактической оплаты, 255.251, 73 руб. убытков, в том числе, в виде платы за проведение внесудебной экспертизы и платы за страховку (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 принят отказ от иска в части требования о взыскании убытков - разницы между ценой спорного автомобиля и текущей ценой сопоставимого автомобиля в размере 480.000 руб. Производство в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи N D10026550 от 14.04.2017 автомобиля Mercedes-Benz E класс VIN WDD2130431A170184, заключенный между ООО "Рольф" и ООО "Креагеймз", с ООО "Рольф" в пользу ООО "Креагеймз" взыскана денежная сумма, уплаченная за автомобиль 3.615.000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 05.09.2017 в размере 26.741, 10 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная 06.09.2017 по день фактической оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 42.131, 25 руб. по иску; в доход федерального бюджета с ООО "Рольф" взыскана госпошлина в размере 3.571 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО "РЕСО-Гарантия", АО "Мерседес-Бенц РУС".

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица - СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, явившихся в судебное заседание, поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Креагеймз" (покупатель) приобретен у ООО "Рольф" (продавец) автомобиль Mercedes-Benz Е класс VIN WDD2130431A170184 на основании договора купли-продажи N D10026550 от 14.04.2017 стоимостью 3.615.000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сразу после получения автомобиля обнаружил в нем недостатки ЛКП кузова автомобиля, в связи с чем представил автомобиль на осмотр техническому специалисту, который пояснил, что в автомобиле происходят неясные химические процессы, которые могут привести к тому, что в дальнейшем предоставление доказательств происхождения недостатков до момента передачи автомобиля истцу в дальнейшем станет невозможным.

15.06.2017 и.о. нотариуса Тоцкого Н.Н. - Куражевой Л.А. вынесено постановление о проведении автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "МашМаркет".

В соответствии с заключением эксперта N 2017-06-20Э от 10.07.2017 кузов автомобиля марка Мерседес Е-класс 200 4 MATIC государственный номер Н29 ХМ 777 VIN WDD2130431A170184 имеет недостатки лакокрасочного покрытия, в том числе, многочисленные вкрапления в виде точек коричнево - желтого цвета. Вкрапления имеются по всей наружной поверхности лакокрасочного покрытия автомобиля. На внутренних поверхностях вкраплений коричнево-желтого цвета не выявлено. Также экспертом указано, что автомобиль подвергался дополнительной окраске. Неравномерность нанесения ЛКП как по кузову, так и по отдельно взятым деталям. Увеличенная толщина ЛКП до 320 мкм, вместо обычных 110-140 мкм. Увеличенное количество слоев ЛКП в месте забора пробы, повышенное грязеудержание. Полное устранение дефектов лакокрасочного покрытия эксперту не представляется возможным, (технически невозможно удалить всю краску с кузова до металла). Возможно частичное устранение недостатков методом полной окраски кузова. Полная окраска кузова не гарантирует от повторного проявления дефектов ЛКП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи N D10026550 от 14.04.2017 и взысканию с ответчика в пользу истца уплаченной по договору за автомобиль суммы в размере 3.615.000 руб. Истец также утверждает, что понес убытки в размере 255.251, 73 руб., в том числе, в виде платы за проведение внесудебной экспертизы и платы за страховку.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора и предложения о расторжении договора в одностороннем порядке истец обращался к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи N D10026550 от 14.04.2017 и требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, возмещении убытков.

Претензия получена ответчиком 31.07.2017 и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на исправность спорного автомобиля, его надлежащее качество и соответствие требованиям договора купли-продажи N D10026550; в материалах деда отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный автомобиль имеет недостатки качества, ответственность за которые может быть возложена на ООО "Рольф".

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводом судебной экспертизы, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz E класс VIN WDD2130431A170184 N D10026550 от 14.04.2017, взыскана денежная сумма, уплаченную за автомобиль в размере 3.615.000 руб., 26.741, 10 руб. проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 05.09.2017, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная 06.09.2017 по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42.131, 25 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Частью 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При этом в силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Гарантийный срок на товар составляет 2 года с 18.04.2017.

Поскольку спорный автомобиль передан истцу 18.04.2017, то с учетом установленного гарантийного срока недостатки выявлены истцом в гарантийный период.

Истцом в качестве доказательства наличия у спорного автомобиля существенных недостатков предоставлено заключение эксперта N 2017-06-20Э от 10.07.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного судебно-экспертного учреждению Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключением эксперта N 3367, 3767/10-3, 3369/23-3 от 25.09.2018 установлено, в том числе, что лакокрасочное покрытие кузова автомобиля марки "Mercedes Е 200" идентификационный номер (VIN) WDD2130431A170184 имеет серый цвет с "металлик" эффектом.

По совокупности признаков, выявленных при внешнем осмотре и микроскопическом исследовании, установлено, что лакокрасочное покрытие кузова представленного автомобиля сформировано по ремонтной технологии и состоит из восьми слоев, из которых 4 нижних слоя, включая 2 слоя грунта серого и светло-серого цвета, слой эмали серого цвета с "металлик" эффектом и слой прозрачного лака, являются заводскими, т.е. сформированы в условиях завода-изготовителя. Поверх 4-х слойного заводского покрытия дополнительно нанесены еще 4 слоя: двойное нанесение слоев эмали серого цвета и слоев лака.

Наличие четырех дополнительных слоев недопустимо для ЛКП кузова автомобиля, сформированного по заводской технологии. Согласно общая толщина покрытия - максимально 500 мкм, а двухслойная окраска подразумевает наличие не более двух верхних ремонтных слоев (лак и эмаль).

Таким образом, по наличию четырех дополнительно нанесенных слоев лакокрасочное покрытие автомобиля не соответствует требованиям Технической документации для автомобилей "Mercedes-Benz".

Одновременно экспертом отмечается, что проведению ремонтно-

восстановительных работ (перекраски) подвергался весь кузов автомобиля - все дружные и внутренние поверхности, т.е. проводилась полная окраска автомобиля. Полная покраска кузова всегда используется в том случае, если масштаб повреждений ЛКП не допускает частичной покраски, если покраска отельных деталей экономически не оправдана, или если из-за определенных обстоятельств (например, особый цвет ЛКП) требуется полная покраска автомобиля.

Таким образом, оценивая качество лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля, следует рассматривать его как автомобиль, подвергавшийся ремонту, в связи с тем, что лакокрасочное покрытие не является отдельным узлом или агрегатом, выраженному в неоднократном, повторном нанесении ЛКП кузова. Полная окраска кузова, производится редко, так как большинство повреждений, возникающих, в том числе, в процессе эксплуатации, имеют локальный характер. Повторная полная окраска всего кузова нарушает качественные характеристики всего автомобиля в целом, так как кузов его характеризуется как бывший в ремонте.

Из заключения эксперта следует, что повторная окраска кузова автомобиля является ремонтным мероприятием, которое осуществляется в целях устранения дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, возникших в результате внешних механических, химических и прочих видов воздействий. Таким образом, оценивая качество лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля, следует рассматривать его (автомобиль), как автомобиль, подвергавшийся ремонту, выраженному в многократном, повторном нанесении лакокрасочного покрытия кузова, Полная окраска (перекраска) кузова автомобиля нарушает качество заводской сборки транспортного средства, так как для нанесения вторичных слоев (неоднократная полная перекраска) требуется демонтаж и последующая сборка (монтаж) значительного количества деталей и элементов салона и кузова автомобиля, в том числе стекол, уплотнительных элементов и пр., что необходимо для качественной (в соответствии с требованиями завода-изготовителя) окраски кузова. При многократной окраске (перекраске) кузова указанные операции требуется провести (выполнить) неоднократно (повторно).

Определить в каких условиях (завод-изготовитель или СТО) проводились выявленные ремонтно-восстановительные работы эксперту не представляется возможным, в виду отсутствия научно-обоснованных методик определения давности нанесения ЛКП.

В заключении также сделаны следующие выводы: лакокрасочное покрытие автомобиля марки "Mercedes Е 200" идентификационный номер (VIN) WDD2130431A170184 сформировано по ремонтной технологии, т.е. все кузовные детали (наружные и внутренние) автомобиля подвергались неоднократной перекраске; лакокрасочное покрытие автомобиля марки "Mercedes Е 200" идентификационный номер (VIN) WDD2130431A170184 не соответствует требованиям государственного стандарта (ГОСТ 9.032-74), а также требованиям Технической документации для автомобилей "Mercedes-Benz".

Повторная полная окраска всего кузова нарушает качественные характеристики всего автомобиля в целом, так как кузов его характеризуется как бывший в ремонте. Оценивая качество лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля, следует рассматривать его (автомобиль), как автомобиль, подвергавшийся ремонту, выраженному в многократном, повторном нанесении лакокрасочного покрытия кузова. Полная окраска (перекраска) кузова автомобиля нарушает также качество заводской сборки транспортного средства, так как для нанесения вторичных слоев неоднократная полная перекраска) требуется демонтаж и последующая сборка монтаж) значительного количества деталей и элементов салона и кузова автомобиля, в том числе стекол, уплотнительных элементов и пр., что необходимо для качественной (в соответствии с требованиями завода-изготовителя) окраски кузова.

Не соглашаясь с выводами, изложенными в экспертном заключении, ответчик указывает, что в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", стандартизация в Российской Федерации основывается на принципе добровольности применения документов по стандартизации.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации".

В представленных материалах дела и в открытых источниках информации отсутствуют какие-либо объективно подтвержденные сведения о том, что организация-производитель автомобиля Mercedes-Benz Е класс, идентификационный номер (VIN) WDD2130431A170184 публично заявляла о соответствии своей продукции национальным стандартам РФ, при этом отсутствует какое - либо применение обозначений национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

Обязательные технические требования, применяемые к транспортным средствам перед их выпуском в обращение на территории Российской Федерации, содержатся в Техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" ТР ТС 015/2011.

Указанный документ не содержит требований к оформлению технической документации, содержащей стандарты качества лакокрасочного покрытия легковых автомобилей.

Изготовитель транспортных средств вправе соблюдать ГОСТ 9.032-74 исключительно на добровольной основе, допускается применение собственных стандартов качества и собственных методов оценки качества лакокрасочного покрытия легковых автомобилей, отличающихся от ГОСТ 9.032-74.

Ссылки на ГОСТ 9.032-74 отсутствуют в Перечне международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия -национальных (государственных) стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), а также в Перечне международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования.

Ответчик указывает, что изготовитель транспортных средств самостоятельно определяет количество слоев лакокрасочного покрытия автомобиля, толщину слоев, наличие/отсутствие "сорности" ЛКП автомобиля, соблюдая стандарты завода-изготовителя, а не национальные стандарты. По технологии при окраске допустимы нормированные расхождения в толщине ЛКП, а также индивидуальные визуальные особенности той или иной окрашенной детали и такие случаи завод-изготовитель не считает недостатком автомобиля. Максимальная толщина ЛКП автомобиля не установлена ни нормами завода-изготовителя, ни нормами, принятыми на уровне законодательства РФ, что подтверждается документом завода SI98.00-P-0014A Сервисная информация: запросы по заводскому лакокрасочному покрытию.

Для проверки доводов ответчика судом направлен судебный запрос заводу-изготовителю "Даймлер АГ".

Завод изготовитель "Даймлер АГ" письмом от 13.12.2019 сообщил о том, что коллеги в России находятся в лучшем положении, чтобы ответить на письмо; отделение каждой страны отвечает за решение своих внутренних вопросов.

Третье лицо АО "Мерседес-Бенц РУС" в письменных пояснениях указало, что минимально допустимая толщина заводского лакокрасочного покрытия для внешних поверхностей металлических деталей кузова с эффектом "металлик" находится в пределах от примерно 75 до примерно 160 микрометров, в том числе: катафорезный грунт примерно от 16 до 27 мкм; порозаполнительный грунт/ функциональный слой примерно от 15 до 35 мкм; базовое покрытие примерно от 11 до 18 мкм; бесцветный лак примерно от 30 до 55 мкм.

В целях обеспечения заводских стандартов качества Daimler AG допускает нанесение дополнительных слоев лакокрасочного покрытия, а также увеличение толщины слоев как на всем кузове в целом, так и на отдельных его деталях. Как нанесение дополнительных слоев, так и увеличение толщины слоев производится по единой заводской технологии. При этом суммарная максимальная толщина заводского ЛКП металлических деталей кузова может достигать 500 микрометров.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо в адрес АО "Мерседес-Бенц Рус" от 07.11.2018 исх. N 2018/11-04, в котором ООО "Рольф" просит общество представить информацию о том, производилась ли на заводе изготовителе повторная технологическая операция по нанесению лакокрасочного покрытия на весь кузов спорного автомобиля.

Письмом от 15.11.2018 АО "Мерседес-Бенц Рус" сообщило, что для лакокрасочного покрытия (ЛКП) автомобилей, окрашенных на заводе-изготовителе, по технологии окраски допустимы нормированные расхождения в толщине ЛКП, а также индивидуальные визуальные особенности той или иной окрашенной детали, в том числе: в виде эффекта шагрени, наблюдаемого в зависимости от освещения и/или угла обзора и т.п. Данные особенности ЛКП автомобилей с точки зрения завода-изготовителя не являются недостатком и нарушением требований, предъявляемых к качеству автомобилей.

Указанное письмо подписано руководителем подразделения продукт-менеджмента легковых автомобилей Краюшкиным П.А. и продукт-менеждером по легковым автомобилям Гижицким А.Ю.

В письме сообщается, что автомобиль Mercedes-Benz Е 200 4MATIC Sport VIN WDD2130431А170184 отправлен на дополнительную окраску кузова, в рамках стандартного производственного процесса завода-изготовителя.

При этом в материалы дела не представлено доказательств наличия полномочий на подписание указанного письма руководителем подразделения продукт-менеджмента легковых автомобилей Краюшкиным П.А. и продукт-менеджером по легковым автомобилям Гижицким А.Ю., а также доказательств квалификации указанных лиц, в том числе должностных обязанностей, позволяющей делать заключения о наличии либо отсутствии недостатков в лакокрасочного покрытия автомобиля. Данный ответ не содержит ссылок на техническую документацию для автомобилей "Mercedes-Benz" и соответственно не опровергает заключение эксперта N 3367, 3767/10-3, 3369/23-3 от 25.09.2018.

Кроме того, в письме от 15.11.2018 указано, что спорный автомобиль отправлен на дополнительную окраску кузова, в рамках стандартного производственного процесса завода-изготовителя, но не раскрывается, в чем заключается "стандартный производственный процесс завода-изготовителя" и включается ли в данный производственный процесс ремонтные мероприятия по повторной окраски кузова автомобиля.

Из письменного пояснения экспертов Хатунцева О.В., Локалова А.П. от 05.02.2019 к заключению следует, что наличие четырех дополнительно нанесенных слоев лакокрасочного покрытия автомобиля не соответствует требованиям Технической документации для автомобилей "Mercedes-Benz".

Спорный автомобиль имеет дефект, для устранения которого необходимо произвести демонтаж кузова и его навесных элементов, удалить имеющееся на нем лакокрасочное покрытие до металлической подложки, нанести заново все слои материалов системы лакокрасочного покрытия и произвести последующую сборку (монтаж).

Экспертами отмечено, что при любом методе удаления имеющегося в настоящее время на автомобиле покрытия будет разрушен заводской фосфатный и назначение которого состоит в увеличении коррозионной стойкости покрытия в целом и увеличении адгезии грунтовки к подложке, в данном случае, - к цинковому слою. В условиях ремонтного восстановления покрытия ни цинковый, ни фосфатный, ни электрофорезный (нижний, грунтовочный) заводские слои восстановить не представляется возможным по технологическим ограничениям. Таким образом, восстановленное покрытие (в широком смысле - покрытие) будет отличаться от заводского и будет квалифицироваться как ремонтное.

Эксперты также пояснили, что сборка автомобиля на заводе заключается в закреплении на окрашенный кузов всех остальных агрегатов, узлов и деталей, т.е. сборка автомобиля начинается с окрашенного кузова. Устранение установленного дефекта автомобиля технически возможно, но процесс этот весьма трудоемок и гарантированным путем его устранение является замена кузова автомобиля.

Эксперты пришли к выводу о том, что кузов автомобиля имеет неустранимый дефект.

Экспертное заключение соответствует требованиям закона, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об отсутствии оснований ставить под сомнение выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям ч. ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Судом не установлено нарушений норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Заключение экспертов соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, в частности ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызвали, в связи с чем суд первой инстанции признал заключение эксперта N 3367, 3767/10-3, 3369/23-3 от 25.09.2018 допустимым и достоверным доказательством.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору ч. 2 ст. 475 Кодекса.

Исходя из положений названных правовых норм и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам товара относится, в том числе недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов в отношении технически сложного товара.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив факт поставки товара ненадлежащего качества, суд признал обоснованным подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договора купли-продажи N D10026550 от 14.04.2017 и взыскании 3.615.000 руб. стоимости товара.

Истцом начислены ответчику проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 05.09.2017 в размере 26.741, 10 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, начиная с 06.09.2017 по день фактической оплаты, является правомерным.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом первой инстанции правомерно отказано истцу во взыскании убытков в размере 255.251, 73 руб., ссылаясь на недоказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания с ответчика убытков, в том числе, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также отсутствием доказательств наличия необходимой квалификации у эксперта, составившего внесудебное экспертное заключение.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-220738/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина