Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-7261/20 по делу N А40-307006/2019

г.Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-307006/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-307006/19

по иску АО "ГУ ЖКХ"

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чернышов А.Н. по доверенности от 23.12.2019 N 369/19-ДАПР,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУ ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании неосновательного обогащения в размере 952 634 руб. 35 коп.

Решением суда от 24.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец являлся теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения в зданиях (помещениях), расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.Солнечногорск-2, в/г 52/3 "Сенеж".

Согласно акту приема-передачи строительной площадки от 26.09.2016 и итоговым актам приемки выполненных работ от 26.09.2016 вышеуказанные объекты теплоснабжения (строительная площадка) переданы ФГУП "ГВСУ N 1".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 08.12.2017 ФГУП "ГВСУ N 1" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ N 14".

Истец указывает, что направил ответчику для заключения проект договора теплоснабжения N 94-01-316 с сопроводительным письмом от 17.10.2019 N 153/исх/17, платежные документы (счета, акты, счета-фактуры), которые ответчик получил 21.10.2019, что подтверждается квитанцией от 18.10.2018, отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Между тем, подписанного экземпляра договора в адрес истца не поступало.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, отпустив ответчику тепловую энергию и/или теплоноситель, что подтверждается расчетно-платежными документами (акт от 01.07.2019 N 34 за октябрь 2016 года, акт от 01.07.2019 N 33 за ноябрь 2016 года, акт от 01.07.2019 N 32 за декабрь 2016 года).

Истцом выставлены к оплате счета и счета-фактуры за период октябрь - декабрь 2016 года на сумму 952 634,35 руб.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по оплате тепловой энергии за период октябрь-декабрь 2016 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 952 634,35 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты за тепловую энергию за период октябрь - декабрь 2016 года, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 952 634,35 руб. в соответствии со ст.ст.309, 310, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ответчик в своей жалобе заявил, что истец не представил доказательств фактического потребления ответчиком тепловой энергии, а также доказательств, подтверждающих наличие у ответчика на балансе спорных объектов потребления тепловой энергии.

Между тем истцом в материалы дела представлены акты об оказанных услугах, в которых указаны объем, цена и сумма оказанных услуг.

Факт поставки ответчику тепловой энергии подтверждается следующими актами: акт от 01.07.2019 N 34 за октябрь 2016 года в количестве 49,626601 ГКал на сумму 73 678,26 руб.; акт от 01.07.2019 N 33 за ноябрь 2016 года в количестве 275,135434 ГКал на сумму 408 480,49 руб.; акт от 01.07.2019 N 32 за декабрь 2016 года в количестве 316,892760 ГКал на сумму 470 475,60 руб.

В своей жалобе ответчик подтвердил, что между ним и Министерством обороны РФ был заключен государственный контракт от 10.12.2013 N ДГЗ-250/ВГ/2013 на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов развития войсковой части 92154, находящихся по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, военный городок 52/3.

Ответчик не оспаривает, что как генподрядчик по данному государственному контракту обязан был принять здания и помещения теплоснабжения в соответствии с условиями государственного контракта.

Факт того, что объекты теплоснабжения переданы в пользование-ответчика подтверждается тем, что ответчик передал данные объекты субподрядчику ООО "ОлимпСитиСтрой" и вернул их согласно акту приема-передачи строительной площадки от 26.09.2016 и итоговым актам приемки выполненных работ от 26.09.2016.

Согласно вышеуказанным актам объекты теплоснабжения переданы субподрядчиком ООО "ОлимпСитиСтрой" подрядчику ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России".

В соответствии с п/п 17-20, 248-251 выписки из ЕГРЮЛ ФГУП "ГВСУ N 1" прекратило свою деятельность 08.12.2017 путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ N 14" (ответчик).

Ответчик является правопреемником ФГУП "ГВСУ N 1" по всему имуществу, правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Ответчик не представил истцу, а также суду каких-либо доказательств дальнейшей передачи объектов теплоснабжения с октября 2016 года другому юридическому лицу, следовательно, обязанность по оплате услуг теплоснабжения за период октябрь-декабрь 2016 года возложена на ответчика.

В соответствии со ст.695 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание отсутствие приборов учета на объектах ответчика, истец произвел расчет стоимости услуг расчетным способом исходя из суммарной расчетной тепловой нагрузки и договорных величин теплопотребления, указанных в приложениях 2, 2.1-2.9 к проекту договора теплоснабжения N 94-01-316.

Ответчик не направил истцу возражения на претензию, в суде первой инстанции не оспаривал обстоятельства, на которые ссылался истец, не представил доказательств передачи объектов теплоснабжения иному субподрядчику или Министерства Обороны РФ, следовательно, суд обосновано посчитал данные обстоятельства признанными ответчиком.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства факта бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, истец считает необоснованным, поскольку в настоящем деле заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик в своей жалобе указывает на тот факт, что акты оказанных услуг датированы 2019 годом, а расчеты выполнены истцом за 2016 год.

В 2016 году на момент проведения расчетов истцу было известно, что объекты теплоснабжения находились в пользовании субподрядчика ООО "ОлимпСитиСтрой".

В 2019 году истцу стало известно, что объекты теплоснабжения переданы субподрядчиком ООО "ОлимпСитиСтрой" ответчику, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки от 26.09.2016 и итоговыми актами приемки выполненных работ от 26.09.2016.

После этого истец направил ответчику для заключения проект договора теплоснабжения N 94-01-316 и первичные платежные документы, что подтверждается квитанцией EMS от 18.10.2018, трек-номер ED03 8132006RU.

До настоящего времени подписанный экземпляр договора в адрес истца не поступал.

Ответчик уклоняется от заключения договора теплоснабжения и оплаты услуг теплоснабжения, при этом получив услуги теплоснабжения в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, ответчик не может обосновывать свои доводы вероятной невозможностью выполнения государственных контрактов, подписанных между ответчиком и Министерством обороны РФ (третьим лицом), стороной которых истец не является.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-307006/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 14" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова