Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 10АП-8223/20 по делу N А41-107301/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А41-107301/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса апелляционную жалобу муниципального учреждения "Центр материально-технического обеспечения учреждений образования" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2020 года по делу N А41-107301/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "АСКФ" к муниципальному учреждению"Центр материально-технического обеспечения учреждений образования" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСКФ" (далее - ООО "АСКФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "ЦЕНТР МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ УЧРЕЖДЕНИЙ ОБРАЗОВАНИЯ" (далее - МУ ЦМТО УО, ответчик) о взыскании 395 949 руб. 41 коп. долга по контракту от 18.01.2016 N 11 на выполнение работ по ремонту помещений N 14, N19, N20 в МУ "ЦМТО", 149 187 руб. 14 коп. пени за период с 12.04.2016 по 05.12.2019.В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУ "Центр материально-технического обеспечения учреждений образования" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба муниципального учреждения "Центр материально-технического обеспечения учреждений образования" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2020 года по делу N А41-107301/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 между МУ ЦМТО УО (Заказчиком) и ООО "АСКФ" (Подрядчиком) заключен контракт N 11 на выполнение работ по ремонту помещений N 14, N 19, N 20 в МУ "ЦМТО", согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по ремонту помещений N 14, N 19, N 20 в МУ "ЦМТО" в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1.1 и 1.2) в объеме, установленном Сметной документацией по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Корнеева, 29, а Заказчик принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.1. Контракта срок выполнения работ - с даты заключения по 29.02.2016 включительно.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта стоимость работ составляет 395 949 руб. 41 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Оплата производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами документов.

Во исполнение условий договора истец выполнил обязательства в полном объеме и в установленные сроки, претензий со стороны Ответчика не поступало, что подтверждается Актами сдачи-приемки работ от 29.02.2016 N 1.1, 1.2 КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат 29.02.2016 (КС-3), подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей обеих организаций.

Выполненные работы Ответчиком до 11.04.2016 оплачены не были, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность в размере 395 949 руб. 41 коп. 14.10.2019

Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия N 28 с требованием о погашении суммы основного долга и неустойки в размере 149 187 руб. 14 коп. в течение 10 банковских дней с момента получения претензии.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность ответчика в размере 395 949 руб. 41 коп. подтверждена актами сдачи-приемки работ от 29.02.2016 N 1.1, 1.2 КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат 29.02.2016 (КС-3), подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей обеих организаций.

Доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено, мотивированного отказа от оплаты выполненных работ в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ на спорную сумму.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства от цены контракта. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены Контракта.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец на основании пункта 7.2 договора начислил неустойку в размере 149 187 руб. 14 коп. за период с 12.04.2016 по 05.12.2019.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным, произведен перерасчет подлежащих взысканию пени с учетом ключевой ставки Банка России действовавшей на дату 05.12.2019 (пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

С учетом заявления Ответчика о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно и обоснованно взыскана неустойка за 3 (три) года предшествующих дате подачи искового заявления, то есть за период с 10.12.2016 по 05.12.2019 в размере 93 595 руб. 84 коп.

Ходатайство о фальсификации доказательств, заявленное ответчиком к апелляционной жалобе, не может быть принято и рассмотрено арбитражным апелляционным судом, поскольку не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Однако, ответчиком о фальсификации доказательств в суде первой инстанции заявлено не было, ввиду чего такое ходатайство не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о фальсификации на основании статьи 268 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, апеллянт не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2020 года по делу N А41-107301/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов